Решение по делу № 22К-1122/2019 от 01.03.2019

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-1122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2019 года, которым

ФИО2, действующему в защиту интересов ФИО1 отказано в принятии жалобы на незаконные действия (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляц3ионную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) руководителя и дознавателей ОСП по <адрес> выразившиеся в: 1) нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; 2) неисполнении постановлений прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3) неисполнении поручений руководителей ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 4) невручении уведомлений и постановлений должным образом об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 5) фальсификации документов; 6) не проведении дознания в соответствии с требованиями УПК РФ.

2. признать незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес> выразившиеся в: 1) нарушении разумных сроков уголовного производства; 2) невручении уведомлений и постановлений по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должным образом; 3) в бездействии и отсутствии контроля за деятельностью дознавателей ОСП.

3. признать постановление ОСП об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

4. признать постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

5. обязать прокурора <адрес> и руководителя ОСП по <адрес> устранить все допущенные нарушения.

6. признать незаконным решение прокурора <адрес> «о признании постановления ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного законным и обоснованным».

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе ФИО2 в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что действия судьи Осипенко О.К. противоречат Конституции РФ, Определению Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судья Осипенко О.К. не могла принять к производству его жалобу, поскольку является родственником начальника СО ОП-5 ФИО6

Не согласен с тем, что суд, отказывая ему в принятии жалобы к производству, сослался на п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного суда №.

Отмечает, что жалобу в прокуратуру не подавал, постановление прокурора сфальсифицировано, что требовало проверки в суде, поскольку он до сих пор не получил никаких уведомлений и документов об отмене постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче материала проверки в СО по <адрес>.

По его мнению, прокурор, в нарушение ст. ст.150, 151 УПК РФ и приказа Генерального прокурора, произвольно установил подследственность.

До настоящего времени не исполнены постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности руководствоаОП-5 по ст. 315 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 151 УК РФ ОСП по <адрес> обязаны были провести дознание в полном объеме, опросить начальника ОП-5, исполнить указания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составить рапорт о признаках состава преступления, совершенного руководством ОП-5, после чего вынести постановление о передаче материала проверки в СО по <адрес>.

Ему до сих пор не направлены ответы на жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в форме постановлений и уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № в отношении руководства ОП-5 по неисполнению решений суда, прокуратурой вынесено постановление и требование, согласно которому именно ОСП по <адрес> должно проводить дознание в отношении руководства ОП.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено зам.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а материал проверки изъят из производства ОСП по <адрес> ВГО и передан руководителю <адрес> по подследственности для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Все остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушают конституционные права и свободы заявителя, не затрудняют доступ к правосудию, поскольку являются неотъемлемой частью отмененного решения органа дознания, а оценка их законности может быть дана только одновременно с оценкой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, следует отметить, что представитель заявителя приложил к жалобе копии процессуальных документов, которые по его мнению ему не были вручены.

Все предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, обжалуемые заявителем, также были отменены.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Ве5рховного Суда РФ от 10.02.2009г. № « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Заявитель помимо вышеуказанных требований обжалует действия(бездействия) прокурора <адрес>, осуществляющего надзор за деятельностью органов дознания в рамках КУСП №, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поскольку на день обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы заявителя о незаконности передачи материала руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по последственности для проведения проверки, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░7