Решение по делу № 5-311/2010 от 22.12.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, в 15 час. 50 мин. <ДАТА3>, в с. <АДРЕС> района, <ФИО2>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 2121 за г.н. В 021 НУ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2>, вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА3>,  примерно в 14 ч. 30 мин., он на своей автомашине ВАЗ 2121 за г.н. <НОМЕР> РУС следовал из с. <АДРЕС> района в с. <АДРЕС> района. Чтобы попасть в с. <АДРЕС>, ему надо проехать через территорию <АДРЕС> района. На развилке дорог, ведущих в с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС> района, его остановили сотудники <АДРЕС> РОВД. В это время с ним в качестве пассажиров ехали его жена - <ФИО2> Разият, его двоюродный брат - Салихов Гамид и еще одна женщина, проживающая в с. <АДРЕС>, по имени Ашура. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы. После чего сотрудники милиции попросили проехать в Дахадаевское РОВД. В РОВД начальник ОГИБДД по <АДРЕС> району сказал ему, что кто-то позвонил и сказал, что он якобы создал аварийную ситуацию на дороге. Начальник ГИБДД не сказал кто именно звонил. Он уже 40 лет работает учителем начальных классов в с. <АДРЕС>, в данное время является заместителем директора по воспитательной части. У него 35 летний стаж вождения автомобиля и за все это время у него впервые проблемы с сотрудниками ГИБДД. Так как его пассажиры ждали его на развилке, где его остановили сотрудники милиции, а его долго не отпускали из РОВД, он написал в протоколе то, что ему сказал написать начальник ГИБДД и подписал протокол. После этого ему вернули его машину и он уехал. На самом деле он в тот день не был выпившим. Только <ДАТА4> в с. <АДРЕС> он выпил с товарищами один бокал пива. Это он и написал в протоколе. Начальник ГИБДД сказал, что нет времени и возможности отвозить его в г. <АДРЕС> на медицинское освидетельствование и поэтому,  если он напишет об отказе от медосвидетельствования будет лучше. Так он и сделал. При составлении в его отношении протоколов не было свидетелей и понятых из гражданских лиц. Он является законопослушным гражданином и просит суд не наказывать его.

Таким образом, <ФИО2> утверждает, что сотрудники ГИБДД составили в его отношении протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя он не находился в состоянии алкогольного опьянения и путем обмана заставили его подписать, составленные в его отношении протокола.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не исполнил необходимые процессуальные действия и тем самым протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Однако, в случае с <ФИО3> не был соблюден ни один из трех вышеперечисленных условий, что подтверждается протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «резкий запах алкоголя изо рта»

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от <ДАТА6>, <НОМЕР>, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется.

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на медосвидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также  соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют три случая, перечисленные в п. 10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст. 26 КоАП РФ)

О соблюдении установленного порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении от управления транспортным средством, присутствовал только один понятой - <ФИО4>, являющаяся работницей ОГИБДД  по <АДРЕС> району и являющейся лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

  Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом,  вина <ФИО2>, в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 23.1, 29.1-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение 05ОМ 988369 возвратить <ФИО2>

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>