Решение по делу № 5-45/2017 от 17.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 сел. Новокаякент                                                                                                            17 февраля 2017 г.                                                                                                            

Мировой судья судебного участка № 60 Каякентского района Мамаев А.К.,                            рассмотрев дело об административном правонарушении  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении   Кадиева Расула Кадиевича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 г. в судебный участок  № 60 Каякентского района поступило дело об административном правонарушении в отношении Кадиева Расула Кадиевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении  05 СМ 392637 от  17.12.2016 г., Кадиев Р. К. на а/д ведущей в село Усемикент 17.12.2016 г. в 19 час. 20 мин. совершил нарушение предусмотренное, п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался,  ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кадиев Р. К. свою вину в совершении административного                 правонарушения не признал и пояснил суду, что не находился в состоянии опьянения.    Запись в протоколе об административном правонарушении учинил под диктовку инспектора ДПС. Кроме того материалы дела об административном правонарушении собраны с нарушением закона, а именно отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом без участия двух понятых. В случае если должностное лицо не привлекал для проведения вышеупомянутой процедуры двух понятых, он обязан был вести видеозапись. Однако, к материалам дела об административном правонарушении видеозапись не приложена.

По письменному ходатайству Кадиева  Р. К. из ОГИБДД отдела МВД России по Каякентскому району истребован CD-диск с записью процесса отстранения его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ответа, полученного из ОГИБДД отдела МВД России по Каякентскому району следует, что представить в суд запрашиваемую видеозапись не представляется возможным.

Выслушав объяснения Кадиева Р. К. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 декабря 2016г. при применении к Кадиеву Р. К. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали. Доказательства о применении видеозаписи должностным лицом суду не представлены.

Таким образом, при возбуждении в отношении Кадиева Р. К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования кодекса были нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 04 декабря 2012 г. N 85-АД13-3.

Таким образом, доказательство подтверждающие нахождение Кадиева Р. К. в состоянии опьянения получено с нарушением закона и потеряло свою доказательственную значимость,                     а других достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в материалах дела, не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении                          Кадиева Расула Кадиевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Каякентский районный суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                         А. К. Мамаев