Решение по делу № 2-793/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-793/2016                        РЕШЕНИЕ              

                                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                                                                                                                                                                        г. Махачкала

                  И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Гаджибалаев К.А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании материального ущерба и морального вреда, при дорожно-транспортном происшествии.

      УСТАНОВИЛ:

                 <ФИО2> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании материального ущерба и морального вреда, при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в результате произошедшего 22 07 2016 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Toyota Avensis, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус  причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок не уплатил страховое возмещение. Страховщику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, который признал наступление страхового случая и 12 08 2016. выплатил 53800 рублей.

               В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО « Правовой эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 02 09 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 75339,35 рублей.  Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную страховую сумму в  размере 21539,35 рублей, расходы на услуги представителя 10000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % выплаченной страховой выплаты, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы-13354,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

        Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО4> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что после обращения истца к ответчику с заявлением <ДАТА2> о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в предусмотренный законом 20-дневный срок было выплачено страховое 53800 рублей, что подтверждается платежным поручение <НОМЕР> от <ДАТА3> Не согласившись с суммой страхового возмещения истец <ДАТА4> обратился в компанию с претензией, к которой приложил экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота «Авенсис» за гос. номером М 414 РЕ составляет 79339, 35 рублей. Рассмотрев досудебную претензию страховая компания ООО «СК «Согласие» <ДАТА6> произвело выплату в размере 25539 рублей, из которых 21539 рублей - сумма страхового возмещения и 4000 рублей затраты на проведение до судебной экспертизы. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, а также штрафа следует отказать, так как данное обязательство ответчик исполнил свое обязательство в добровольном порядке в предусмотренный законом срок. Что касается требований о взыскании неустойки, данные требований также считаем необоснованными по следующим основаниям: Рассчитывая сумму неустойки истец берет период с 12.08. по 13.10.2016 года, что не соответствует действительности, Т.К. полная выплата страхового возмещения компанией была произведена 14.09.2016 года. Кроме того, указанная просрочка в количестве 32 дня имела место лишь по вине самого истца, т.к. досудебная претензия им была подана лишь 09.09.2016 года, тогда как неполную выплату ответчик осуществил 12.08.2016 года. Следовательно, ответчик в предусмотренный законом срок исполнил свое обязательство, а истец в результате злоупотребления своим правом на обращение с до судебной претензией, в настоящее время пытается обогатиться за счет страховой компании. ООО «СК «Согласие» оплачено страховое возмещение в полном объеме, в сумме 60769, 34 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 4000 (услуги эксперта). В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Законодатель с целью минимизирования количества поступающих исков по страховым спорам в суд создал правовую норму - ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО». В случае начисления неустойки на выплату страхового возмещения теряется смысл этой нормы по досудебному урегулированию споров. Следовательно, ввиду того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. В связи с тем, что до обращения истца в суд страховой компанией ООО «СК «Согласие» были выполнены в предусмотренный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения и суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца, а требования о взыскании представительских услуг являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО2>

              Представитель истца <ФИО1>   просила при уменьшении исковых требований снизить размер неустойки до 6700 рублей.

              Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

                В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

             Истец <ФИО2> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.  

             Судом установлено, что 12 08 2016г.  истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 53800 рублей, и <ДАТА6> перечислено  25539 рублей, данное обстоятельство  вытекает из платежных документов и установлено в судебном заседании из объяснений сторон.

             Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

             К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

              В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

             В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

             Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

             Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

            Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому по платежному поручению от   12 08 2016 г.  перечислено  53800 рублей и <ДАТА6> доплачено 25539 рублей, всего в сумме 79339 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 4000 (услуги эксперта).        

            Согласно заключению  досудебной  экспертизы <НОМЕР> от 02 09 2016г, проведенной экспертным учреждением «Правовой эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Toyota Avensis, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус   составляет 75339,35 рублей.     Результаты данной экспертизы сторонами не оспариваются.   

            Представитель истца <ФИО1>   просила при уменьшении исковых требований снизить размер неустойки до 6700 рублей.

           Согласно ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае начисления неустойки на выплату страхового возмещения теряется смысл этой нормы по досудебному урегулированию споров. Ввиду того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части неустойки.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

          Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований  <ФИО2>

         Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать расходы на досудебную экспертизу, так как ответчиком выплачена страховая сумма по результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, после предъявления претензии ответчику.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                         Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к филиалу ООО «СК «Согласие»  в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения, отказать.

         Взыскать с <ФИО2> в доход государства 400 рублей госпошлины.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи с/у №17 Гаджибалаев К.А.