Решение от 05.11.2020 по делу № 5-581/2020 от 05.11.2020

Материал 5-581/2020

38RS0024-01-2020-004052-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                        г. <АДРЕС>                                                                  

Мировой судья по 98 судебному участку <АДРЕС> и <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев протокол об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленный старшим участковым уполномоченным полиции ОП Межмуниципального отдела полиции МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> и материалы к нему, в отсутствии <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>,

в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, УССР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.О.Кошевого, 48, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 13-18, не работающего, не женатого, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

 Из протокола об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <ФИО3> находясь по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 13-18 в ходе возникшего конфликта умышленно нанес более двух ударов ладонью по лицу <ФИО4> тем самым причинив побои, не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ,  тем самым совершил деяния, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<ФИО3> о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, а также путем смс-оповещения, однако в суд не явился. Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», участвующее в деле лицо может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В связи с изложенным, судья считает, что о времени и месте разбирательства дела он извещен надлежащим образом. На указанный им собственноручно номер <НОМЕР> сообщение доставлено.

От <ФИО3> ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судья расценивает его неявку в судебное заседание как неуважительную, при этом исходит из того, что <ФИО3> зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая <ФИО4>  в судебное заседание не явилась, извещена по адресу указанному в протоколе и объяснениях. Представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует, из ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения административного правонарушения <ФИО3> по ст.6.1.1 КоАП РФ, суду представлен протокол об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <ФИО3> находясь по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 13-18 в ходе возникшего конфликта умышленно нанес более двух ударов ладонью по лицу <ФИО4> тем самым причинив побои, не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ,  тем самым совершил деяния, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО3> указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <ФИО3> по ст.6.1.1 КоАП РФ, заявлением <ФИО4> о привлечении <ФИО3> к ответственности; объяснениями <ФИО4>, объяснениями <ФИО3>, из которых следует, что в состоянии опьянения он нанес один удар ладонью по лицу потерпевшей; заключением эксперта.

При этом, следует подчеркнуть, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо требований к способу заполнения данного процессуального документа не установлено. Иных обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, приведенное заключение эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> проведенное Министерством здравоохранения <АДРЕС> области ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Усольское отделение экспертом <ФИО6> основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего, выполнен на основании постановления должностного лица, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. На основании данных судебно-медицинского изучения и мед.документов эксперт пришел к выводу, что у <ФИО4> обнаружены повреждения: кровоподтеки на лице и волосистой части головы, ссадина на лице образовались от действия твердого тупого предмета, в срок указанный в мед документах и   относятся к разряду не причинивших вред здоровью.

Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Поскольку судьей достоверно установлено, что в действиях  <ФИО3>.  отсутствует умышленное причинение  вреда здоровью потерпевшему, то есть признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, то данные действия  <ФИО3>. судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Совокупность перечисленных доказательств также согласуется с письменными объяснениями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты. Кроме того, в своих объяснениях <ФИО3> вину признал.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что  доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями <ФИО3>  и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено перечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом не усматривается оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств нельзя признать содеянное  <ФИО3> в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании в действиях <ФИО3>  не установлено опасности, непосредственно угрожающей личности и правам потерпевшей или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Проанализировав оглашенные в суде материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к убеждению, что данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, вина <ФИО3> в совершении именно административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в суде.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность, в силу ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, не установлены.

При этом обстоятельств отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ,  судьей не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, судья приходит к выводу о назначении  <ФИО3> наказания в виде административного штрафа, лишь которое будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установив его размер с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, установив его размер минимальным в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья                              

постановил:

░░░░░░░░ <░░░3>, <░░░░3> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 (░░░░ ░░░░░) 00 ░░░░░░.

 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░3>,  ░░░░░░░░░░░ <░░░4>,  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> <░░░2> - ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810250048010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 83711601073010019140, ░░░░░ 25736000,  ░░░ 0376068805112020396477847, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 098-5-581-2020.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 98 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         <░░░1>