Решение по делу № 5-1/2012 от 30.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                           с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении   <ФИО2> <ДАТА2> рождения уроженца и жителя <АДРЕС> района РД, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, поступивших в суд усматривается, что 14 часов 30 минут <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <ФИО2> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей и на неоднократные законные требования сотрудника полиции следовать в отдел полиции по его подозрению в совершении преступления отказался. 

Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> показал, что  примерно 16 часов <ДАТА4> с односельчанами он стоял в центре с. <АДРЕС> района. К нему подошли работники полиции сказали, что он подозревается в совершении преступления, и забрали его в Военный городок, расположенный на территории села <АДРЕС> и ночью его и одного работника полиции оставили в городке. На следующий день прилетел вертолет и на нем его забрали в отдел МВД РФ  по <АДРЕС> району.

Неповиновение сотрудникам полиции при доставлении в Военный городок  в отдел полиции он не оказал, в отделе подписал предъявленные ему протокола.

 Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА5> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому 14 часов 30 минут <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <ФИО2> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей и на неоднократные законные требования сотрудника полиции следовать в отдел полиции по его подозрению в совершении преступления отказался.  По смыслу диспозиции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за нарушение данной статьи подлежат ответственности лишь те лица, которые не выполнили  требование сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении, составленный <ДАТА6> в отношении <ФИО2>и в рапортах сотрудников полиции описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым <ФИО2>не повиновался, и какие действия были совершены <ФИО2>квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО2> следовать в отдел полиции по его подозрению в совершении преступления отказался.  Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении, которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;

2) либо которое задержано в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленномст.223.1 УПК.

В целях обеспечения установленного уголовно процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому согласно ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения  (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество).

При рассмотрении дела было установлено, что <ФИО2> не оказал неповиновение, наоборот он с работниками полиции выехал в с. <АДРЕС>, куда был доставлен в отдел полиции.

Таким образом, суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения <ФИО2>, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен необоснованно и незаконно, так как он неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что<ФИО2>  административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не совершил. Протокол об административном правонарушении УУП отдела МВД РФ  по <АДРЕС> району <ФИО3> составлен без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

В связи с изложенным,  суд считает, что нет  основания усматривать в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3  КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Мировой судья                                                                                   М.<ФИО1>