Решение по делу № 2-13/2013 от 23.01.2013

дело № 2-13/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Тяканова М.Н.1>,

представителя ответчика адвоката Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании 23 января 2013 года г. Воркуте Республики Коми гражданское дело по  исковому заявлению <Тяканова М.Н.1> к <Ковалёвой Н.В.2> о взыскании исполненного по договору поручительства, взыскании понесенных в связи с ответственностью за должника убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании исполненного по договору поручительства, понесенных в связи с ответственностью за должника убытков, взыскании судебных расходов, указав, что решением от <ДАТА2> по иску кредитора, с ответчика и истца, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 41218,76 руб. и госпошлина 718,27 руб.   Истец требования кредитора исполнил, уплатив по исполнительному листу за должника 44142,32 руб.

В иске <Тяканов М.Н.1> просит взыскать с <Ковалёвой Н.В.2> 40038,74 руб. исполненного по договору поручительства, 4103,58 руб. понесенных в связи с ответственностью за должника убытков, 1524,27 руб. уплаченной госпошлины.

Истец  <Тяканов М.Н.1> в судебном заседании на иске настаивал, по существу требований пояснил, что ранее в 2010 году он обращался с иском к <Ковалёвой Н.В.2> о взыскании уплаченного за нее ОАО «Севергазбанк» основного долга по кредитному договору.   В дальнейшем банк предъявил иск и в 2011 году суд взыскал солидарно проценты по кредиту и штрафную неустойку.

Ответчик <Ковалёва Н.В.2> в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Соловьев Р.Ю. в судебном заседании иск не признал.   По существу требований Соловьев Р.Ю. показал, что с ответчика в пользу истца уже взысканы уплаченные по договору поручительства денежные средства.   В иске Соловьев Р.Ю. просил отказать.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения по иску <Тяканова М.Н.1>, возражения адвоката Соловьева Р.Ю., исследовав материалы гражданских дел <НОМЕР>, 2-1767/11, материалы настоящего дела, суд находит следующее.

<ДАТА3> между ответчиком <Ковалёвой Н.В.2> и  ОАО КБ «Севергазбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. под 18% годовых. Кредит предоставлялся для личных целей заемщика.  По Договору кредитования <НОМЕР> истец  <Тяканов М.Н.1> являлся поручителем. Между истцом <Тякановым М.Н.1> и ОАО КБ «Севергазбанк» был заключен Договор поручительства <НОМЕР>/0001 от <ДАТА4>

Решением мирового судьи Северного судебного участка от <ДАТА2> по делу <НОМЕР>. взыскано в пользу ОАО КБ «Севергазбанк»  солидарно с <Тяканова М.Н.1>, <Ковалёвой Н.В.2> проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка в сумме 41218,76 руб.   Уплаченная банком госпошлина взыскана со сторон в долевом соотношении, 718,27 руб. с каждого из ответчиков по делу.   По делу выданы исполнительные листы.

Взысканная решением мирового судьи в пользу ОАО «Севергазбанк» сумма удержана из заработной платы <Тяканова М.Н.1>   Помимо 41218,76 руб. процентов и неустойки, из заработной платы с <Тяканова М.Н.1> удержана госпошлина по решению от <ДАТА2> в сумме 718,27 руб., исполнительский сбор 3385,31 руб.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами настоящего дела, постановлениями об окончании исполнительных производств <НОМЕР> и <НОМЕР>, справкой о размере удержания из заработной платы <Тяканова М.Н.1> и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.-387 ГК РФ, устанавливающей основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен п.1 ст.365 ГК РФ.

Из буквального толкования ст.365 ГК РФ, следует, что  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, в случае уплаты банку по судебному акту денежных сумм истец <Тяканов М.Н.1> приобретает регрессное требование к ответчику <Ковалёвой Н.В.2>

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта погашения задолженности образовавшейся в результате не исполнения ответчиком своих обязательств, и, в соответствии со статьей 365 ГК РФ, получившим права кредитора по договору кредитной линии от  <НОМЕР> от <ДАТА5>  в части исполненных поручителем требований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, давая им правовую оценку, суд находит, что погашение задолженности по кредиту состоялось, и иск подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с <Ковалёвой Н.В.2> в пользу <Тяканова М.Н.1> денежных средств, суд принимает во внимание размер процентов за пользование суммой займа 41218,76 руб., взысканную госпошлину 718,27 руб., исполнительский сбор 3385,31 руб.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 40038,74 руб. уплаченного  по договору поручительства <НОМЕР>/0001 от <ДАТА4>   В судебном заседании предмет, основания иска, в порядке статьи 39 ГПК РФ не изменялись, размер исковых требований не увеличивался и требование о взыскании 41218,76 руб. не заявлялось.   Таким образом, в силу правила ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.  

Удержанные из заработной платы истца госпошлина и исполнительский сбор, в сумме 4103,58 руб., являются понесенными поручителем в связи с ответственностью за должника прямыми убытками, вызванными отказом ответчика исполнить обязательства по кредитному договору, подлежат взысканию в пользу <Тяканова М.Н.1>, в силу прямого указания ст.365 ГК РФ.

Возражения стороны ответчика о взыскании в 2010 году с ответчика в пользу истца уплаченных по договору поручительства денежных средств, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.   Решением мирового судьи Горного судебного участка от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная банку в счет погашения основного долга по кредитному договору в размере 41730,19 руб.   С рассматриваемыми в данном судебном заседании требованиями <Тяканов М.Н.1> к <Ковалёвой Н.В.2> не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> в сумме 1524,27 руб. государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Тяканова М.Н.1>  удовлетворить.

Взыскать с <Ковалёвой Н.В.2> в пользу <Тяканова М.Н.1> исполненное по договору поручительства 40038,74 руб., понесенные в связи с ответственностью за должника убытки 4103,58 руб., судебные расходы 1524,27 руб., а всего взыскать 45666 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.