Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 октября 2013 года г. Чапаевск Самарская область
Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием истца Попова <ФИО>., представителя истца Валиахметова Г.М., при секретаре Тележкиной С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Попова <ФИО2> к ООО « Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Попов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 340,00 рублей , издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда. Всего - 49 856,00 рублей.
В судебном заседании истец Попов <ФИО> уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> в 09-50 час. г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 40 произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство а/м ФИАТ LINEA г/н <НОМЕР> получило механические повреждения. Данное транспортное средство было <ДАТА3> им застраховано по риску «КАСКО» в ООО «Страховая Группа «Компаньон» ( хищение + ущерб) на срок 1 год , период действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>
<ДАТА5> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы. Осмотр автомобиля был произведен <ДАТА6>, страховое возмещение было перечислено на его счет только <ДАТА7> в сумме 3705,00 руб., с данной суммой он был не согласен, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с определенной экспертом суммой, поскольку реальный ущерб значительно больше, также уведомил страховую компанию о том, что дату и время проведения независимой экспертизы сообщит дополнительно. <ДАТА8> был проведен повторный осмотр транспортного средства в «Экпертно- консультационном центре «Радуга», о дате проведения осмотра страховая компания была уведомлена <ДАТА9>, представитель ответчика не явился. Согласно заключения эксперта от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -24 590,00 руб., УТС- 7755,00 руб. <ДАТА11> он представил ответчику претензию, с приложением заключений эксперта, неоднократно обращался с вопросом о дополнительной выплате страхового возмещения. О том, что ему дополнительно перечислена сумма в счет страхового возмещения - восстановительный ремонт- 4 158,00 руб. , УТС - 7755,00 руб. ему стало известно только при рассмотрении дела, действительно данные средства были перечислены на его счет, но, поскольку на данный счет ему поступает пенсия, другие выплаты, а страховая компания его не уведомила о перечислении данных средств, то он и не знал, от кого поступили данные денежные средства. С учетом данных обстоятельств он уточняет исковые требования и просит взыскать страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом страховых выплат, - 16 726 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3811,00 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере -5000 рублей, поскольку ему неоднократно пришлось обращаться к ответчику с вопросом о страховой выплате, он является военным пенсионером, инвалид 2 группы. От исковых требований в части выплаты УТС - 7755 рублей отказывается, т.к. данная сумма, как было выяснено в ходе рассмотрения дела, ему перечислена на счет.
Представитель истца Валиахметов Г.М., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, согласен с доводами своего доверителя, просит удовлетворить его исковые требования с учетом выплаченных ответчиком сумм, также просит взыскать штраф в пользу истца в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» .
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласен.
<ДАТА3> между сторонами по делу был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства АК <НОМЕР> ( а/м Фиат Линеа г/н <НОМЕР>)..
<ДАТА6> от истца поступило заявление о произошедшем <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 40 ДТП , в результате транспортному средству были причинены механические повреждения. Был составлен акт осмотра с участием истца по делу , на основании которого было составлено Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> Сумма страховой выплаты составила - 3705 руб., данная сумма была перечислена истцу на счет <ДАТА7> <ДАТА11> в адрес страховой компании поступила претензия от истца с приложением экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 24590 руб. В акте осмотра от <ДАТА8> включены повреждения, не указанные в акте осмотра страховой компании, а именно панели задка в виде деформации на S ~20% с деформацией усилителя в правой части, панель смещена внутрь и кузова в виде нарушения проема крышки багажника . Истцом не представлены доказательства относимости указанных повреждений к рассматриваемому событию ДТП. От истца не поступали заявления о проведении дополнительного осмотра для фиксации дополнительных ( скрытых) повреждений. Истцом было заявлено требование о взыскании УТС - 7755 руб. Страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО «Техассистанс» в целях проверки достоверности и обоснованности представленного истцом заключения эксперта, по результатам сумма восстановительного ремонта составила- 7863 руб. В связи с чем страховой компанией была проведена доплата в размере 4 158 руб., которая <ДАТА13> перечислена на счет истца, также на счет истца произведена выплата УТС 7755 руб. - <ДАТА14> Также ответчик считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя завышены, не подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения, т.к. экспертиза была проведена истцом без согласования со страховой компанией.
Кроме этого ответчик указывает в своем возражении, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцу была перечислена страховая выплата в неоспариваемой части, определенной на основании заключения независимого эксперта, а возникший спор между сторонами о стоимости восстановительного ремонта может быть разрешен только судом.
В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик просил суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца <ФИО4>., представителя истца <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в части компенсации морального вреда, в остальной части полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела <ДАТА3> между истцом <ФИО4>. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор имущественного страхования ТС ФИАТ LINEA г/н <НОМЕР>. Выдан полис АК <НОМЕР> от <ДАТА3> ( л.д.8).
Договор заключен по риску «КАСКО» ( хищение + ущерб) сроком на 1 год. Страховая сумма по договору составила 470 000 рублей, гражданская ответственность 750 000 рублей.
<ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 40 произошло ДТП , в результате транспортному средству ФИАТ LINEA г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. <ДАТА6> истец обратился с заявлением в страховую компанию , предоставил для осмотра транспортное средство ( л.д.72-73) <ДАТА6> был составлен акт осмотра с участием истца по делу ( л.д.87) , на основании которого было составлено Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> Сумма страховой выплаты составила - 3705 руб., данная сумма была перечислена истцу на счет( л.д66.)
Истец был не согласен с размером выплаты, обратился в Страхову компанию с заявлением, уведомив страховую компанию о намерении провести независимую экспертизу ( л.д74.). <ДАТА9> в страховую компанию поступило уведомление от истца <ФИО4>. о явке представителя страховой компании <ДАТА8> к 11-00 час на ул. <АДРЕС>, 90 в г. <АДРЕС>, офис 308 для оценки ущерба т/с ФИАТ LINEA г/н <НОМЕР> ( л.д.29) .
Акт <НОМЕР> осмотра транспортного средства ФИАТ LINEA г/н <НОМЕР> был составлен <ДАТА8>, представитель страховой компании при осмотре не участвовал ( л.д.19- оборот).
Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта ТС ФИАТ LINEA г/н <НОМЕР> на дату ДТП ( <ДАТА2>) составляет как с учетом износа, так и без учета износа - 24 590,00 рублей ( л.д.14). Согласно экспертного заключения <НОМЕР> УТС от <ДАТА10> величина утраты товарной стоимости ТС ФИАТ LINEA г/н <НОМЕР>, произошедшая в результате повреждений, полученных в ДТП от 21.0-6.2013 г. составляет 7755,00 руб. ( л.д.35).Стоимость выполнения экспертного заключения, согласно договора, счета <НОМЕР> от <ДАТА8> 3700 рублей( л.д.49), фактически истцом оплачено с учетом расходов по оплате комиссии банку - 3811 рублей ( л.д.50).
Данные экспертные заключения <НОМЕР> и <НОМЕР>-УТС от <ДАТА10>, выполненные экспертом ИП <ФИО6> в «Экспертно-консультационном центре «Радуга», полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующими правовыми актами, определение стоимости восстановительного ремонта ТС проводилось методом статистического выборочного наблюдения среди организаций, оказывающих услуги по ремонту ТС в границах товарного рынка г. <АДРЕС> на дату ДТП ( л.д.18), эксперт имеет профессиональное образование, его деятельность застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного экспертным заключением от <ДАТА10>, в размере 24 590,00 руб. Не представил экспертное заключение от <ДАТА12>, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 3705 рублей. Доводы ответчика о том, что в акте повторного осмотра от <ДАТА8> указаны повреждения, не указанные в первом акте осмотра страховой компании, не могут быть приняты судом, поскольку в акте осмотра от <ДАТА6> отражено повреждение заднего бампера с задиром пластика, также в акте отражено, что осмотр проведен без разборки ТС, возможно обнаружение скрытых дефектов ( л.д.87-88). Страховая компания была уведомлена истцом о несогласии с размером страховой выплаты в размере 3705,00 руб., также была уведомлена о дате проведения повторного осмотра, представитель компании на повторный осмотр транспортного средства не явился.
Таким образом, суд, принимая во внимание представленные истцом в обоснование своих требований документы, приходит к выводу, что страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон» не выполнены обязательства по договору от <ДАТА3> имущественного страхования ТС ФИАТ LINEA г/н <НОМЕР> . ДТП от <ДАТА2> было признано страховым случаем ( л.д.65), ответчик выплатил истцу страховое возмещение 3705 рублей ( л.д.66).
Истец в досудебном порядке предпринимал меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения с учетом дополнительной экспертизы, ответчику <ДАТА11> была вручена претензия с приложением повторного экспертного заключения от <ДАТА10> ( л.д.51-53). Как было установлено в ходе рассмотрения дела ответчик <ДАТА13> дополнительно перечислил истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 4158,00 рублей ( л.д.68) и уже после обращения истца с иском в суд <ДАТА14> была перечислена сумма 7755,00 рублей - УТС ( л.д.70). В связи с данными выплатами истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания УТС, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
Поскольку суд приходит к выводу о правомерности уточненных исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения, с учетом произведенных выплат <ДАТА7> - 3705 руб., и <ДАТА13> - 4158 руб., в размере - 16 726,00 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате услуг эксперта - 3811 руб. ( л.д.50); расходов по оформлению доверенности на имя представителя 700 руб. ( л.д.7). Согласно ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требование по возмещению расходов по оплате услуг представителя ( л.д.54-56), при этом суд находит, что расходы в размере 8 000 рублей соразмерны, разумны, суд при этом учитывает сложность дела, количество проведенных заседаний.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС <НОМЕР> от <ДАТА15> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Поскольку специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, то в этой части подлежит применению Закон « О защите прав потребителей».
При несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» ).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных ответчиком страданий истцу, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда ,то обстоятельство, что истец Попов <ФИО> является инвалидом 2 группы, инвалидность была им получена в период военной службы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2000,00 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцу была перечислена страховая выплата в неоспариваемой части, определенной на основании заключения независимого эксперта, а возникший спор между сторонами о стоимости восстановительного ремонта может быть разрешен только судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку , согласно материалов дела, истец после проведения первичного осмотра <ДАТА6> и ознакомления с заключением эксперта страховой компании о стоимости восстановительного ремонта - обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с суммой, определенной экспертом, о стоимости восстановительного ремонта, уведомил ответчика о намерении провести независимую экспертизу, своевременно - <ДАТА11> представил в страховую компанию претензию и копию экспертного заключения ( л.д. 51-53), ответчик получив документы по своей инициативе провел дополнительную экспертизу в целях проверки достоверности и обоснованности данного заключения, представленного истцом, после чего была проведена доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 4158,00 рублей и УТС - 7755,00 рублей.
То обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение по первичным результатам оценки в размере 3 705,00 руб., затем доплатил 4158,00 рублей - не свидетельствует о добросовестности ответчика и от причиненных истцу убытков не освобождает.
Таким образом, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит - ( 16726,00 руб. + 2000 руб. ): 2 = 9363 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 с.1 ст. 333.20 НК РФ в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова <ФИО2> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа « Компаньон» в пользу Попова <ФИО2> страховое возмещение - 16 726,00 рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 3811,00 рублей; расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 700,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей; компенсацию морального вреда - 2000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 9363,00 рубля; всего - 40 600 ( сорок тысяч шестьсот ) рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа « Компаньон» государственную пошлину в размере 869 ( восемьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья судебного
участка № 122 судебного района
г. Чапаевска Самарской области Ю.А.Чуцкова
Полный текст решения изготовлен судьей на компьютере <ДАТА16>
Копия верна.
Мировой судья судебного
участка № 122 судебного района
г. Чапаевска Самарской области Ю.А.Чуцкова