Решение по делу № 2-824/2013 от 21.10.2013

                                                     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                         И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2013 года                                                               г. Чапаевск Самарская область

Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием истца Попова <ФИО>., представителя истца Валиахметова Г.М., при секретаре Тележкиной С.А.,рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело <НОМЕР> г.  по иску  Попова <ФИО2>  к  ООО « Страховая  Группа «Компаньон»  о взыскании  страхового возмещения,

                                                  У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Попов <ФИО>  обратился в суд  с иском  к   ООО «СГ «Компаньон»  о взыскании страхового возмещения в сумме 32 340,00 рублей ,  издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда. Всего  - 49 856,00 рублей.

   В судебном заседании истец Попов <ФИО>  уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> в 09-50 час.  г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 40 произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство а/м ФИАТ  LINEA г/н <НОМЕР> получило механические повреждения. Данное транспортное средство было  <ДАТА3>  им застраховано по риску «КАСКО» в ООО «Страховая Группа «Компаньон»   ( хищение + ущерб) на срок 1 год , период действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>

  <ДАТА5> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы. Осмотр автомобиля был произведен <ДАТА6>, страховое возмещение  было перечислено на его счет  только <ДАТА7> в сумме  3705,00 руб., с данной суммой он был не согласен, в связи с чем  обратился в страховую компанию с заявлением  о несогласии с   определенной экспертом суммой, поскольку реальный ущерб значительно больше, также уведомил страховую компанию о том, что дату и время проведения независимой экспертизы сообщит дополнительно. <ДАТА8> был проведен повторный осмотр транспортного средства в «Экпертно- консультационном центре «Радуга», о дате проведения осмотра  страховая компания была уведомлена <ДАТА9>, представитель ответчика не явился.  Согласно заключения эксперта от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -24 590,00 руб., УТС- 7755,00 руб. <ДАТА11> он представил ответчику претензию, с приложением заключений эксперта, неоднократно  обращался с вопросом о дополнительной выплате страхового возмещения.  О том, что ему дополнительно перечислена сумма в счет страхового возмещения - восстановительный ремонт- 4 158,00 руб. , УТС - 7755,00 руб. ему стало известно только при рассмотрении дела, действительно данные средства были перечислены на его счет, но, поскольку на данный счет ему поступает пенсия, другие выплаты,  а страховая компания его не уведомила о перечислении данных средств, то он и не знал, от кого поступили данные денежные средства. С учетом данных обстоятельств он уточняет исковые требования и просит взыскать страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом страховых выплат, - 16 726 рублей,  расходы по оплате услуг эксперта -  3811,00 руб., расходы по  оформлению доверенности на имя представителя - 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере -5000 рублей, поскольку ему неоднократно пришлось обращаться к ответчику с вопросом о страховой выплате, он является военным пенсионером, инвалид 2 группы.  От исковых требований в части выплаты УТС - 7755 рублей отказывается, т.к. данная сумма, как было выяснено в ходе рассмотрения дела, ему перечислена на счет.

   Представитель истца  Валиахметов Г.М., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, согласен с доводами своего доверителя, просит удовлетворить его исковые требования с учетом  выплаченных ответчиком сумм, также   просит взыскать штраф в пользу истца  в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» .

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление,   согласно которого с исковыми требованиями не согласен.

    <ДАТА3> между сторонами по делу был заключен договор комбинированного страхования  транспортного средства  АК <НОМЕР>  ( а/м Фиат Линеа г/н <НОМЕР>)..

    <ДАТА6> от истца поступило  заявление о произошедшем  <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 40 ДТП , в результате  транспортному средству были причинены механические повреждения. Был составлен акт осмотра с участием истца по делу , на основании которого было составлено Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> Сумма страховой выплаты составила - 3705 руб., данная сумма была перечислена  истцу на счет <ДАТА7> <ДАТА11> в адрес страховой компании поступила претензия от истца с приложением экспертного заключения, согласно которого стоимость  восстановительного ремонта составила 24590 руб.  В акте осмотра от <ДАТА8> включены повреждения, не указанные в акте осмотра страховой компании, а именно панели задка в виде деформации на S ~20% с деформацией усилителя в правой части, панель смещена внутрь и кузова в виде нарушения проема крышки багажника . Истцом не представлены доказательства относимости указанных повреждений к рассматриваемому событию ДТП. От истца не поступали заявления  о проведении дополнительного осмотра для фиксации дополнительных ( скрытых) повреждений. Истцом было заявлено требование о взыскании УТС - 7755 руб.  Страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО «Техассистанс» в целях проверки достоверности и обоснованности представленного истцом  заключения эксперта, по результатам сумма восстановительного ремонта составила- 7863 руб. В связи с чем страховой компанией была проведена доплата в размере 4 158 руб., которая  <ДАТА13> перечислена на счет истца, также на счет истца  произведена выплата УТС 7755 руб.  - <ДАТА14>  Также ответчик считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя завышены, не подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения, т.к.  экспертиза была проведена истцом без согласования со страховой компанией.

   Кроме этого ответчик указывает в своем возражении, что отсутствуют основания для удовлетворения требования   о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,  поскольку  истцу была перечислена страховая выплата в неоспариваемой части, определенной на основании заключения независимого эксперта, а возникший спор между сторонами о стоимости восстановительного ремонта может быть разрешен только судом.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд  на основании ст. 333 ГК РФ  снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик просил суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

     Выслушав пояснения  истца <ФИО4>.,  представителя истца <ФИО5>, исследовав  материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца  правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению  частично в части компенсации морального вреда, в остальной части полностью   по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или  имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона             ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор                (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела  <ДАТА3> между истцом <ФИО4>. и ООО «Страховая Группа «Компаньон»  был заключен договор имущественного страхования  ТС ФИАТ  LINEA г/н <НОМЕР>. Выдан полис АК <НОМЕР> от  <ДАТА3> ( л.д.8).

 Договор заключен по риску «КАСКО» ( хищение + ущерб) сроком на 1 год. Страховая сумма по договору составила 470 000 рублей,  гражданская ответственность 750 000 рублей.

   <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 40  произошло ДТП , в результате  транспортному средству ФИАТ  LINEA г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. <ДАТА6> истец обратился с заявлением в страховую компанию , предоставил для осмотра транспортное средство ( л.д.72-73) <ДАТА6> был составлен акт осмотра с участием истца по делу ( л.д.87) , на основании которого было составлено Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> Сумма страховой выплаты составила - 3705 руб., данная сумма была перечислена  истцу на счет( л.д66.)

    Истец был не согласен с размером выплаты, обратился  в Страхову компанию с заявлением, уведомив страховую компанию о намерении провести независимую экспертизу ( л.д74.). <ДАТА9> в страховую компанию поступило уведомление от истца <ФИО4>. о явке представителя страховой компании <ДАТА8> к 11-00 час на ул. <АДРЕС>, 90 в г. <АДРЕС>, офис 308 для оценки ущерба т/с ФИАТ  LINEA г/н <НОМЕР>   ( л.д.29) .

    Акт <НОМЕР> осмотра транспортного средства ФИАТ  LINEA г/н <НОМЕР> был составлен  <ДАТА8>, представитель страховой компании при осмотре не участвовал              ( л.д.19- оборот).

 Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -  стоимость восстановительного ремонта  ТС ФИАТ  LINEA г/н <НОМЕР> на дату ДТП ( <ДАТА2>) составляет  как с учетом износа, так и без учета износа - 24 590,00 рублей  ( л.д.14).  Согласно экспертного заключения <НОМЕР> УТС от <ДАТА10> величина утраты товарной стоимости ТС ФИАТ  LINEA г/н <НОМЕР>, произошедшая в результате повреждений, полученных в ДТП от 21.0-6.2013 г. составляет 7755,00 руб. ( л.д.35).Стоимость выполнения экспертного заключения, согласно договора,  счета <НОМЕР> от <ДАТА8>  3700 рублей( л.д.49), фактически истцом оплачено с учетом расходов по оплате комиссии банку - 3811 рублей ( л.д.50).

   Данные экспертные заключения <НОМЕР> и <НОМЕР>-УТС  от <ДАТА10>, выполненные  экспертом ИП  <ФИО6> в «Экспертно-консультационном центре «Радуга», полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующими правовыми актами, определение  стоимости восстановительного ремонта ТС  проводилось методом статистического выборочного наблюдения среди организаций, оказывающих услуги по ремонту ТС в границах товарного рынка г. <АДРЕС> на дату ДТП   ( л.д.18), эксперт имеет профессиональное образование, его деятельность застрахована в установленном законом порядке.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик в судебное заседание не явился,  не представил доказательств в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта  ТС, определенного экспертным заключением от <ДАТА10>, в размере 24 590,00 руб. Не представил экспертное заключение от <ДАТА12>, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 3705 рублей.  Доводы  ответчика о том, что  в акте повторного осмотра от <ДАТА8>  указаны повреждения, не указанные в  первом акте осмотра страховой компании, не могут быть приняты судом, поскольку  в акте осмотра от <ДАТА6> отражено повреждение заднего  бампера  с задиром пластика,  также в акте отражено, что осмотр проведен без разборки ТС,  возможно обнаружение скрытых дефектов ( л.д.87-88).  Страховая компания  была уведомлена истцом о несогласии с размером страховой выплаты в размере 3705,00 руб., также  была уведомлена о дате проведения повторного осмотра, представитель компании на повторный  осмотр транспортного средства   не явился.

  Таким образом, суд, принимая во внимание представленные истцом в обоснование своих требований документы, приходит к выводу, что страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон» не выполнены обязательства по договору от <ДАТА3> имущественного страхования ТС  ФИАТ  LINEA г/н <НОМЕР> .  ДТП от <ДАТА2> было признано страховым случаем ( л.д.65), ответчик выплатил истцу страховое возмещение  3705 рублей ( л.д.66).

    Истец  в досудебном порядке предпринимал меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения с учетом дополнительной экспертизы,  ответчику <ДАТА11> была вручена претензия с приложением повторного экспертного заключения от <ДАТА10> ( л.д.51-53).   Как было установлено в ходе рассмотрения дела ответчик <ДАТА13> дополнительно перечислил истцу страховую выплату  в счет возмещения ущерба в размере 4158,00 рублей ( л.д.68) и  уже после обращения истца с иском в суд <ДАТА14> была перечислена сумма  7755,00 рублей - УТС ( л.д.70). В связи с данными выплатами истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания УТС, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

   Поскольку суд приходит к выводу о правомерности  уточненных исковых требований истца в  части взыскания страхового возмещения, с учетом произведенных выплат <ДАТА7> - 3705 руб., и <ДАТА13> - 4158 руб.,  в размере -  16 726,00 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате  услуг эксперта - 3811 руб. ( л.д.50);  расходов по оформлению доверенности на имя представителя 700 руб. ( л.д.7). Согласно ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требование по возмещению расходов по оплате услуг представителя ( л.д.54-56), при этом суд находит, что расходы в размере 8 000 рублей   соразмерны, разумны, суд при этом учитывает сложность дела, количество проведенных заседаний.

  В соответствии с Постановлением Пленума ВС <НОМЕР> от <ДАТА15> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Поскольку специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, то в этой части подлежит применению Закон « О защите прав потребителей».

  При несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п.6 ст. 13 Закона РФ  « О защите прав потребителей» ).

   Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных  законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  

  В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

  Принимая во внимание характер причиненных ответчиком страданий истцу, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда ,то обстоятельство, что истец Попов <ФИО> является  инвалидом 2 группы, инвалидность была им получена в период военной службы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда  подлежит взысканию в размере 2000,00 рублей. 

  Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования   о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,  поскольку  истцу была перечислена страховая выплата в неоспариваемой части, определенной на основании заключения независимого эксперта, а возникший спор между сторонами о стоимости восстановительного ремонта может быть разрешен только судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку , согласно материалов дела, истец   после проведения первичного осмотра  <ДАТА6> и ознакомления с заключением эксперта страховой компании о стоимости восстановительного ремонта  -  обратился  в страховую компанию  с заявлением о несогласии с суммой,  определенной  экспертом, о  стоимости  восстановительного ремонта, уведомил ответчика о намерении провести независимую экспертизу, своевременно - <ДАТА11> представил в страховую компанию претензию и  копию экспертного заключения ( л.д. 51-53), ответчик получив документы по своей инициативе провел дополнительную экспертизу в целях проверки достоверности  и обоснованности данного заключения, представленного истцом, после чего была проведена доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 4158,00 рублей и УТС - 7755,00 рублей.

  То обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение по первичным результатам оценки в размере 3 705,00 руб., затем доплатил 4158,00 рублей -  не  свидетельствует  о добросовестности ответчика и от причиненных истцу убытков не освобождает.

  Таким образом, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит -   ( 16726,00 руб. + 2000 руб. ): 2 =  9363 руб.

   Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 с.1 ст. 333.20 НК РФ в доход государства.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.94, 98, 100, 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                 Р  Е  Ш  И  Л :

    Исковые требования  Попова <ФИО2>  удовлетворить  частично.

   Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  Группа                       « Компаньон»  в пользу  Попова <ФИО2>   страховое возмещение  - 16 726,00 рублей; расходы по оплате услуг по составлению  экспертного заключения  -  3811,00 рублей; расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 700,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей;  компенсацию морального вреда - 2000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  - 9363,00 рубля;   всего - 40 600 ( сорок  тысяч шестьсот )  рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  Группа                        « Компаньон» государственную пошлину в размере 869 ( восемьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки в доход  государства.

    Решение может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области в течение  месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья  судебного

участка № 122  судебного района

г. Чапаевска Самарской области                                                                       Ю.А.Чуцкова

Полный текст решения изготовлен судьей на компьютере <ДАТА16>

Копия верна.

Мировой судья  судебного

участка № 122  судебного района

г. Чапаевска Самарской области                                                                       Ю.А.Чуцкова