Решение по делу № 1-6/2019 от 22.05.2019

                                                       П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Дербент Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского районаРД Хазбулатов Б.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

при секретаре Алиханове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, зарегистрированного и проживающего по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, РД, гражданина РФ, образование среднее,  не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

         06.05.2019 года в мировой суд судебного участка №115 Дербентского района с ОМВД России по Дербентскому району, поступил материал, собранный по заявлению гр. <ФИО1> Ахмедовича по факту нанесения ему телесных повреждений гр. <ФИО2>.

         Из материала проверки следует, что опрошенный по данному факту гр. <ФИО1> Ахмедович в своем объяснении пояснил, что 29.04.2019 г. он целый день находился дома, занимался домашними делами. Вечером сидел у себя дома ужинал и решил выпить водку. В один момент услышал, как к его дому подъехала автомашина, вышел посмотреть и увидел жителя с. <АДРЕС> района гр. <ФИО2>. <ФИО4> со двора своего дома спросил, зачем он приехал, а <ФИО5> в руках с бутылкой пива вошел к нему во двор, после чего они сели за стол во дворе. <ФИО5> сидя у него во дворе допил сове пиво. На вопрос <ФИО6> зачем приехал толком не мог ответить, после чего <ФИО4> потребовал, чтобы он ушел. Когда <ФИО5> разворачивал свою автомашину, то подъехал по ближе к его воротам и <ФИО4> снова поинтересовался о причине его приезда, на что <ФИО5> вышел из автомашины со словами но я тебе покажу зашел во двор забрал со стола его мобильный телефон и закинул в свою автомашину. <ФИО4> потребовал, чтобы он вернул телефон. Но <ФИО5> сел в свою автомашину и хотел уехать и кому-то звонил. После чего <ФИО4> разбил окно автомашины и забрал свой телефон. <ФИО5> вышел из автомашины и между ними произошла драка, в результате чего <ФИО5> повалил его на пол и начал наносить удары руками и ногами по различным частям тела. На их шум вышла соседка по имени <ФИО7> и начала их успокаивать. После чего <ФИО4> встал отрехнулся и зашел во двор, чтобы выпить воды с крана, в этот момент он увидел, как <ФИО5> начал повторно его избивать, он упал на пол и больше ни чего не помнит.                                   

        На основании постановления УУП ОМВД России по Дербентскому району капитана полиции <ФИО8>, врач судебно-медицинский эксперт <ФИО9>, произвел судебно-медицинскую экспертизу гр. <ФИО1> Ахмедовича (Заключение эксперта <НОМЕР>) и им дано следующее заключение:

        У гр. <ФИО1> Ахмедовича обнаружены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, кровоподтеки - правого и левого глаза с переходом на спинку носа, левой подвздошной области, передней поверхности живота; ссадины - левой половины грудной клетки, правой поясничной области, правой боковой поверхности грудной клетки, передних поверхностях коленных суставов и голеней. 

       Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок           и при обстоятельствах указываемых в постановлении от 30.04.2019 г., являются легким вредом здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев»).

      Тем самым, <ФИО2>, своими  умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.          

        Частный обвинитель - потерпевший <ФИО1>, в судебном заседании поддержал предъявленное <ФИО2>, обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ, и показал суду, что он 29.04.2019 г. целый день находился дома, занимался домашними делами. Вечером сидел у себя дома ужинал и решил выпить водку. В один момент услышал, как к его дому подъехала автомашина, вышел посмотреть и увидел жителя с. <АДРЕС> района гр. <ФИО10> <ФИО5>. Он со двора своего дома спросил, зачем тот приехал, а <ФИО5> в руках с бутылкой пива вошел к нему во двор, после чего они сели за стол во дворе. <ФИО5> сидя у него во дворе допил свое пиво. Он спросил у <ФИО5>, зачем он к нему приехал, толком не мог ответить, после чего он потребовал, чтобы <ФИО5> ушел. Когда <ФИО5> разворачивал свою автомашину, то подъехал по ближе к его воротам и он снова поинтересовался о причине его приезда, на что <ФИО5> вышел из автомашины со словами но я тебе покажу, зашел во двор забрал со стола его мобильный телефон и закинул в свою автомашину. Он потребовал, чтобы тот, вернул телефон. Но <ФИО5> сел в свою автомашину и хотел уехать и кому-то звонил. После чего, он разбил окно его автомашины и забрал свой телефон. <ФИО5> вышел из автомашины и между ними произошла драка, в результате чего <ФИО5> повалил его на пол и начал наносить удары руками и ногами по различным частям тела. На их шум вышла соседка по имени <ФИО7> и начала их успокаивать. После чего он встал, отряхнулся и зашел к себе во двор, чтобы выпить воды с крана, в этот момент он увидел, как <ФИО5> начал повторно его избивать, он упал на пол и больше ничего не помнит. В момент, когда подсудимый наносил ему удары, он не помнит, что там кто-то присутствовал, помнит соседку <ФИО7>, он был весь в крови и поэтому точно не видел. После этого, соседка <ФИО7> позвонила его сестре, она вызвала скорую, и его забрали в больницу. До часу ночи он там пробыл и потом он отказался там оставаться и ушел оттуда. Утром у него были адские боли. Он обратился к участковому, который направил его к судебному эксперту, он его осмотрел и дал заключение участковому.       

          Подсудимый <ФИО2>, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ признал и показал, что 29.04.2019 г. примерно в 20 час. 30 мин., он решил съездить к своему другу по имени <ФИО11>, который живет в с. <АДРЕС> района по соседству с  гр. <ФИО1> А.А, когда он находился возле дома <ФИО13>, то со двора своего дома потерпевший <ФИО1>, заметил его и поинтересовался зачем он приехал, после чего он вышел со своей автомашины и пояснил <ФИО6>, что приехал к <ФИО13>. <ФИО4> ему пояснил, что <ФИО13> нет дома и пригласил его к себе во двор. Под навесом во дворе дома <ФИО6> стоял стол с водкой и закуской. <ФИО4> предложил ему выпить с ним водку, на что он отказался, так как, он водку не пьет и пошел в свою автомашину взял бутылку пива вернулся, и они стали общаться и распивать алкогольные напитки. В ходе разговора он заметил, что <ФИО4> сильно пьет и решил уехать, так как <ФИО4> провоцировал его и сильно выражался нецензурной бранью. Когда он сел в свою автомашину <ФИО4> еще раз спросил, зачем он приехал, но так как ему было бесполезно, что, то объяснять он, молча, хотел уехать. В тот момент <ФИО1> <ФИО4> А., через открытое стекло ударил его по лицу, он вышел из машины и между ними завязалась драка и они начали наносить друг другу удары руками. В один момент <ФИО4> забежал к себе во двор. Он подумал, что он побежал за ножом, и поэтому решил быстро уехать, но не успел. Когда он разворачивал свою автомашину <ФИО4> ударом руки разбил боковое стекло с пассажирской стороны его автомашины и стал перед машиной. После чего он вышел из автомашины и в этот момент <ФИО4> ударил его по голове рукой. Он разозлился и между ними снова произошла драка. В результате чего, он повалил <ФИО6> на пол, т.е. гравий и начал избивать, наносить удары руками и ногами по различным частям тела, на их шум вышла соседка <ФИО6>, <ФИО15> <ФИО7> и начала их успокаивать. В один момент, когда он пришел в себя, то решил уехать домой. В данной драке кроме их двоих никто не участвовал, то есть они дрались один на один. Как утверждает <ФИО4> в своих показаниях, что он якобы зашел во двор, забрал со стола его мобильный телефон и закинул в свою автомашину, <ФИО4> выдумал сам, телефон его, он не брал.Он признает свою вину, извиняется перед <ФИО6> и еще раз просит у него прощения.

        Кроме признательных показаний самого подсудимого <ФИО2>, его вина в совершении указанного преступления также нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

       Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16> показала, что 29.04.2019 г. она целый день находилась у себя дома, занималась домашними делами. <ФИО4> приходится ей соседом, никаких родственных отношений у неё нет не с потерпевшим, не с подсудимым.  Примерно в 20 час. 30 мин. она услышала на улице шум и чьи-то голоса, решила выйти и посмотреть в чем дело. Когда она вышла на улицу, то увидела, что её соседа <ФИО1>, избивает житель с. <АДРЕС> гр. <ФИО2> <ФИО5>, она начала разнимать и успокаивать их. Она видела, как <ФИО5> повалил соседа <ФИО6> руками на пол и наносил удары руками и ногами по различным частям тела, лицо <ФИО6> было в крови. Во время драки она позвонила <ФИО18> <ФИО19>, сестре <ФИО20> и сообщила, что с её братом дерется <ФИО5>, на что она пояснила, что со своим мужем приедет. К тому моменту пока <ФИО19> приехала драка успокоилась и <ФИО5> уехал на своей автомашине.С <ФИО6> живет в одном дворе около 35 лет и ничего плохого от него не видела и не может сказать о нем плохого ничего, а <ФИО5> знает, т.к. он живет в другом селе.                    

        Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО21> показал, что 29.04.2019 г. он целый день находился на работе, после чего примерно в 20 час. 30 мин. он уже был дома. Он вместе со своей супругой сидели дома и смотрели телевизор. Примерно в 21 час. 15 мин. его супруге позвонила соседка <ФИО1>, гр-ка <ФИО15> Э., которая сказала, чтобы они быстро приехали, так как <ФИО6> избивают. <ФИО1>, является ему шурином. После чего незамедлительно, он вместе со своей супругой приехал к <ФИО6> домой, когда он приехал то увидел, что <ФИО4> весь окровавленный сидит во дворе своего дома под навесом. Увидев <ФИО6>, он сразу же позвонил и вызвал скорую помощь. На тот момент от <ФИО6> пахло алкоголем, а также <ФИО4> жаловался на боли в ребрах, не мог разговаривать. Он пытался выяснить у <ФИО6>, кто его избил, однако <ФИО4> толком ничего не объяснял, жаловался на боли и был пьян. После чего приехала скорая помощь и увезла <ФИО6> в ЦГБ г. <АДРЕС>, он тоже выехал туда, чтобы убедится, что с ним все в порядке. Когда они находились в ЦГБ врачи осмотрели <ФИО6>, сделали соответствующие снимки головы и грудной клетки и пояснили, что у <ФИО6> множественные ушибы и раны на теле и на голове, от госпитализации <ФИО4> отказался, и он обратно привез его домой. Подсудимый <ФИО5> ему знаком, он их односельчанин.   

        Из объяснения данных свидетелем гр. <ФИО22>, (л.д.22) приобщенных к материалам дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29.04.2019 г. Хабиб целый день находился дома. Занимался своими домашними делами. Вечером того же дня, то есть примерно в 20 час. 30 мин. он возвращался домой с магазина. По пути следования, то есть по ул. <АДРЕС> он услышал голоса на высоких тонах, поэтому решил подойти и поинтересоваться в чем дело. Подойдя поближе, он узнал своих односельчан <ФИО6> и <ФИО5>, которые дрались, он не удержался и решил их разнять, но так как <ФИО5> и <ФИО4> были, как он понял, сильно пьяны, и вначале они его слушали. Когда он их разнимал, то <ФИО5> и <ФИО4> наносили друг другу удары, то есть били друг друга кулаками и ногами. На вопрос вмешивался ли он в драку, то есть бил ли кого-либо,  Хабиб ответил, что нет, не бил, а только разнимал, после чего ушел к себе домой и находился весь день дома. Что происходило дальше ему не известно. <ФИО5> и <ФИО4> дрались перед домом <ФИО6> возле автомашины <ФИО5>, перед домом по ул. Г. Алиева. Изначальная причина конфликта ему не известна, так как когда он подошел, они уже дрались.          

          Вина подсудимого <ФИО2>, также подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

        - рапортом УУП ОМВД РФ по Дербентскому району <ФИО8> на имя начальника ОМВД РФ по Дербентскому району; 

        - рапортом оперативного дежурного майора полиции <ФИО23>, от 29.04.2019 г. на имя начальника ОМВД РФ по Дербентскому району о телефонном сообщении от дежурного фельдшера Белиджинской скоровй помощи <ФИО24>.;

       - справкой выданной ОМВД по Дербентскому району врачом <ФИО25>, о том, что гр. <ФИО1> 1969 г.р. поступил в ЦГБ г. <АДРЕС> с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением. Ушиб грудной клетки слева. Множественные ушибы, гематомы лица. Алкогольное опьянение;  

       - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1>, от 29.04.2019 г. № 000376;

      - объяснениями гр. <ФИО2>, от 29.04.2019 года;

      - объяснениями гр. <ФИО1>, от 30.04.2019 года;

      - заключениями судебно-медицинского эксперта:

       <НОМЕР> от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что у потерпевшего <ФИО1>, 1969 года рождения, обнаружены телесные повреждения, объективно: в виде раны волосистой части головы, кровоподтеки - правого и левого глаза с переходом на спинку носа, левой подвздошной области, передней поверхности живота; ссадины - левой половины грудной клетки, правой поясничной области, правой боковой поверхности грудной клетки, передних поверхностях коленных суставов и голеней. 

       Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок           и при обстоятельствах указываемых в постановлении от 30.04.2019 г., являются легким вредом здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев»);  

        <НОМЕР> от 30 апреля 2019 года, у подсудимого <ФИО10> <ФИО5>, обнаружены телесные повреждения возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 30.04.2019 г. и расценивающиеся как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев»);

    - объяснениями <ФИО26>, от 30.04.2019 года;

    - объяснениями <ФИО16>, от 30.04.2019 года;

    - протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2019 года;

    - фототаблицей;

    - распиской, данной подсудимым <ФИО2> от 01.05.2019 г. в которой он претензий к потерпевшему <ФИО1>, не имеет, по поводу разбитого бокового стекла его автомашины в ходе возникшего скандала между ними;

    - заявлением <ФИО1> от 01.05.2019 г. на имя мирового судьи, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2> за совершенные действия в виде нанесения ему телесных повреждений;

    - объяснениями <ФИО22>, от 01.05.2019 года.

      Давая оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказана и подтверждается указанными выше доказательствами, без учета признания подсудимым своей вины.

       В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО2> 29.04.2019 г. на почве возникшего конфликта нанес <ФИО1> телесные повреждения, причинив, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью <ФИО1>

       Суд оценивает выводы эксперта в заключении за <НОМЕР> от 30.04.2019 г. судебно-медицинской экспертизы, считает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение научно обосновано, получено на основе объективного анализа представленных материалов уголовного дела, противоречий и неясностей не содержит и согласуется с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

       Действия <ФИО2> судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.         

       В основу приговора суд ложит показания потерпевшего <ФИО1> в части умышленного причинения ему легкого вреда здоровью, которые неизменны и последовательны на протяжении судебного следствия, оснований и причин для оговора <ФИО2> не установлено, поскольку <ФИО1> после произошедшего события обратился за медицинской помощью в тот же день, заявил об указанных событиях сотрудникам полиции.

      Данные показания <ФИО1> объективно подтверждаются справкой выданной ОМВД по Дербентскому району врачом <ФИО25>, о том, что гр. <ФИО1> 1969 г.р. поступил в ЦГБ г. <АДРЕС> с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением. Ушиб грудной клетки слева. Множественные ушибы, гематомы лица, заявлением о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности, актом судебно-медицинского обследования <ФИО1> за <НОМЕР> от 30.04.2019 г.

      Показания потерпевшего и свидетелей обвинения <ФИО16> и <ФИО26> являются последовательными, неизменными, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям указанных лиц и для оговора ими подсудимого <ФИО2> не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

       Свидетель обвинения <ФИО16> являлась очевидцем нанесения ударов <ФИО2> <ФИО1> руками и ногами по различным частям тела, она видела, как <ФИО5> повалил  <ФИО6> руками на пол и наносил удары, она пыталась разнять и успокоить их, суд считает, что её показания доказывает в совокупности с показаниями других свидетелей и потерпевшего, что телесные повреждения потерпевшему причинил <ФИО2>

      Кроме того, подсудимый <ФИО2> в судебном заседании признал свою вину и им также не отрицался факт причинения телесных повреждений <ФИО1>               

      Оценивая имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, кровоподтеки - правого и левого глаза с переходом на спинку носа, левой подвздошной области, передней поверхности живота; ссадины - левой половины грудной клетки, правой поясничной области, правой боковой поверхности грудной клетки, передних поверхностях коленных суставов и голеней, суд учитывает, что они образовались в результате умышленных действий подсудимого <ФИО2> 

       Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО2> в умышленном причинении <ФИО1> действий, причинивших легкий вред здоровью, полностью установлена и доказана.

       При назначении вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого <ФИО2>, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место проживания, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

         В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО2> суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО2> в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

         Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 298-299-302-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

       <ФИО10> <ФИО5>, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

        Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.  

        Приговор может быть обжалован и опротестован в Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе:

        Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток в соответствии с ч. 3 ст.49 КПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

        Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

       Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

          Мировой судья                                                           Б.А. Хазбулатов                       

Приговор напечатан в совещательной комнате лично судьей.