Решение от 30.09.2011 по делу № 2-1194/2011 от 30.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011г. г.Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30.03.2011г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником происшествия признан <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Автогражданская ответственность Ковалева В.И. застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием Ковалев В.И. обратился в ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, предоставив необходимые документы. Согласно отчету ООО «ВЛСЭ» №11/06-82 от 14.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 43.992 руб. 00 коп. За составление отчета истцом оплачено 2.060 руб. Ответчик признал случай страховым, но до настоящего момента выплату не произвел. В связи с изложенным истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение 43.992 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2.060 руб., расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб., расходы по оплате госпошлины 1.518 руб.

Ковалев В.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кулешов И.А. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 37.599 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2.060 руб., расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб., расходы по оплате госпошлины 1.518 руб., а также расходы по оплате услуг судебного эксперта 2.800 руб.

Представитель ответчика Шестерин А.В. (по доверенности) исковые требования признал в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37.599 руб. 00 коп.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 30.03.2011г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно с ч.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Виновником происшествия признан <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Автогражданская ответственность Ковалева В.И. застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием Ковалев В.И. обратился в ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, предоставив необходимые документы.

Согласно отчету ООО «ВЛСЭ» №11/06-82 от 14.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 43.992 руб. 00 коп. За составление отчета истцом оплачено 2.060 руб. Ответчик признал случай страховым, но до настоящего момента выплату не произвел.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В то же время, согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>.  Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №171 от 16.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составила 37.559 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами эксперта ООО «Перспектива».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным мировой судья полагает, что в пользу истца необходимо взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертом ООО «Перспектива», то есть в размере 37.559 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика ООО «ВЛСЭ» 2.060 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 1.389 руб. 77 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением мирового судьи расходы по оплате судебной экспертизы возложены на обе стороны в равных долях. Однако, расходы по оплате судебного эксперта в размере 2.800 руб. были оплачены только истцом. Оставшаяся часть расходов в размере 2.800 руб. ответчиком не оплачена и в этой связи ООО «Перспектива» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в указанном размере.

Учитывая удовлетворенную часть исковых требований в пользу ООО «Перспектива» надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, исходя из следующего расчета: 46.025 руб. (43.992 руб. + 2.060 руб.) (начальные исковые требования) : 100% = 460 руб. 52 коп. 39.659 руб. (37.559 руб. + 2.060 руб.) (требования, подлежащие удовлетворению) : 460 руб. 52 коп. = 86% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, доля Ковалева В.И. в оплате расходов судебного эксперта составляет 784 руб. (14% от суммы 5.600 руб.), следовательно, оставшаяся часть суммы в размере 2.016 руб. (2.800 руб. - 784 руб.) подлежит возмещению в пользу истца.  

Кроме того, с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Перспектива» надлежит взыскать не оплаченные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.800 руб. 

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией соглашения на оказание юридических услуг от 20.06.2011г., заключенного между Кулешовым И.А. и Ковалевым В..И., распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб.

С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья находит данные расходы подлежащими возмещению в пользу истца частично в размере 8.000 руб.               

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37.599 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2.060 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1.389 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2.016 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.800 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2011░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░