Решение по делу № 2-36/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой суд судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/12 по иску Козина Владимира Михайловича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козин В.М. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 8205  руб. 91 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 1700 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 9429  руб. 12 коп. - в возмещение ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости а/м, 927 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2500 руб. - компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> на светофоре на пересечении <АДРЕС> шоссе с ул. <АДРЕС> в Центральном районе г. <АДРЕС> в 11.20 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Лада Калина, регистрационный номер <НОМЕР> под управлением истца, и с участием автомобиля Лада Калина, регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Саркисова В.В. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил справку о ДТП. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине Саркисова В.В., так как им был нарушен п.10.1 ПДД. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> В результате данного столкновения, автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. Ответственность Саркисова В.В. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР> в ОАСО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст.26.1 «Соглашение о прямом возмещении убытков» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было подано заявление о страховой выплате в страховую компанию, где застрахована его ответственность - ОАСО «АСтрО-Волга». Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика ОАСО «АСтрО-Волга» о наступлении страхового случая, предприняты все действия по правильному оформлению документов, связанных с ДТП. <ДАТА4> был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. Расчетом ООО «Центр Независимой Оценки» был определен размер причиненного ущерба автомобилю истца в размере 22394,51 руб. В результате страховой компанией ОАСО «АСтрО-Волга» данная сумма в размере 22394,51 руб. была полностью выплачена истцу. Выплаченной суммы по оценке истца не хватало для проведения ремонтных работ. В связи, с чем истец обратился в независимую оценочную организацию «Бюро автотехнической оценочной экспертизы» ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м Лада Калина, регистрационный номер <НОМЕР>. <ДАТА5> в ОАСО «Астро-Волга» было доставлено истцом уведомление об осмотре а/м Лада Калина, регистрационный номер <НОМЕР>, на которую явился представитель ОАСО «АСтрО-Волга». По результатам независимой оценки величина ущерба автотранспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа составила 30600,42 руб. Это подтверждается Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 1700 рублей. Учитывая, что ответчиком была произведена выплата по ОСАГО в размере 22394,51 руб., разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет 8205,91 руб. Разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей, разной стоимости норма/часов окрасочных работ, разной стоимости ремонтных работ и стоимости материалов. Также истец поясняет, что для определения суммы восстановительного ремонта (ущерба) компанией ОАСО «АСтрО-Волга», было выдано направление <НОМЕР> от <ДАТА7> для осмотра а/м Лада Калина, регистрационный номер <НОМЕР> в организацию ООО «Центр Независимой Оценки». Местом оценки (осмотра) истцу было указано стоянка перед Департаментом урегулирования убытков ОАСО «АСтрО-Волга», находящегося по адресу: г. <АДРЕС> бульвар 35. Представитель ООО «Центр Независимой Оценки» произвел осмотр задней части автомобиля, а также произвел фотографирование задней части автомобиля. На вопрос истца, почему он не произвел осмотр днища автомобиля и внутренней части поврежденного багажного отделения, и на замечание истца по поводу того, что данная площадка явно не соответствует нормам и условиям для полного и тщательного осмотра, представитель ООО «Центр Независимой Оценки» ответил, что его и так все устраивает, а если истец заинтересован в полном осмотре, то и должен предоставить все необходимые удобства (подъемник и т.д.), на что истец возразил, что место было указано страховой компанией, куда необходимо предоставить автомобиль для полного осмотра, что истец и сделал, полностью выполнив свои обязательства. При составлении акта осмотра указаны только наружные повреждения деталей задний части автомобиля, пропущены повреждения заднего правого крыла, хотя там визуально тоже были видны повреждения и истец настаивал в их отображении в акте осмотра, что не было сделано. В акте осмотра истец написал, что не согласен с осмотром. В дальнейшем проведена независимая экспертиза, у которой, кстати, был и подъемник, и все необходимое оборудование, на которой присутствовал представитель ОАСО «АСтрО-Волга» Соколов М.А., данный представитель сделал фотографии и осмотр автомобиля истца. ОАСО «АСтрО-Волга» страховую выплату по ОСАГО произвело в офисе департамента урегулирования убытков, на вопрос истца, из чего складывается сумма 22394,51 руб., представитель ОАСО «АСтрО-Волга Соколов М.А. пояснил, что из тех «поверхностных» расчетов, что произвел сотрудник ООО «Центр Независимой Оценки», и «остальных расчетов», данные для которых собрал сотрудник ОАСО «АСтрО-Волга» в момент осмотра автомобиля истца на подъемнике «Бюро автотехнической оценочной экспертизы» ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Независимым оценщиком произведена оценка  утраты товарной стоимости автомобиля истца, что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА8>, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 9429,12 руб. Расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости составили 1500 рублей. Истец считает, что ОАСО «АСтрО-Волга» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. Общие расходы на проведение оценки составили 3200 рублей, что подтверждается чеками и отчетами <НОМЕР> и <НОМЕР>. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца: так, для осуществления ремонта автомобиля пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен - он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ОАСО «АСтрО-Волга» истцу был причинен моральный вред, т.к. истец пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу выплачено страховое возмещение которого достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец не представил доказательства о нарушенном праве, т.к. а/м не отремонтирован, а расчёты экспертов носят предположительный характер. Сколько истец потратит на ремонт а/м, неизвестно, в этом случае возможно неосновательное обогащение. Кроме того, разница в определении стоимости ремонта возникла по следующим причинам: 1) в связи с ошибкой Чепурина Ю.Г. в применении 11 норма/часов для подготовки стапеля и установки кузова для устранения перекоса (позиция 50004) вместо 1 норма/часа, от чего стоимость работ необоснованно повышена на 3600 руб.; 2) в стоимость запасных частей Чепурин Ю.Г. включил стоимость фонаря заднего левого - 900 руб., в то время как фонарь задний левый имел повреждения до рассматриваемого ДТП, о чём имеется отметка в акте осмотра; 3) бампер задний имел повреждения до рассматриваемого ДТП в виде царапины, следовательно, требовалась окраска бампера, в связи с чем Чепурин Ю.Г. необоснованно включил в отчёт стоимость окраски заднего бампера (работы - 1166,40 руб., материалы - 2000 руб., подбор колера - 828 руб., снятие/установка лючка заливной горловины - 72 руб.). Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА11> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет, имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых существенно завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА3> на пересечении <АДРЕС> шоссе и ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Саркисова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и с участием  Козина В.М., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР>, собственником которого является Козин В.М., о чем предъявлен паспорт транспортного средства 63 ММ 382724.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в результате повреждения а/м истца по вине Саркисова В.В.

Гражданская ответственность Саркисова В.В. застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», о чем имеется полис страхования ВВВ <НОМЕР>.

Гражданская ответственность Козина В.М. застрахована в ОАСО «Астро-Волга», о чем имеется полис страхования ВВВ <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАСО «Астро-Волга».

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР> от <ДАТА8> об оценке УТС а/м истца на сумму 9429,12 руб. оценщика ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» Чепурина<ФИО>;

- кассовым чеком об оплате экспертно-оценочных услуг по определению размера УТС а/м на сумму - 1500 руб.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

На основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> оценщика ООО «Центр независимой оценки» Соловьёва И.А. ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение - 22394,51 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где оценщик Чепурин Ю.Г. в отчете <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил с учетом износа в сумме 30600,42 руб. За услуги оценщика Чепурина Ю.Г. истец оплатил 1700 руб., о чем представлен кассовый чек об оплате экспертно-оценочных услуг.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между отчётом Чепурина Ю.Г. и экспертным заключением Соловьёва И.А. составляет: 30600,42 руб. - 22394,51 руб. = 8205,91 руб.

Мировой судья принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованном повышении стоимости ремонта на 3600 руб. в связи с применением оценщиком Чепуриным Ю.Г. 11норма/часов вместо 1 норма/часа для подготовки стапеля и установки кузова для устранения перекоса (позиция 50004).

Вместе с тем стоимость фонаря заднего - 900 руб., должна быть учтена, так как в акте осмотра указано на повреждение в ДТП фонаря заднего правого, стоимость которого - 900 руб., не была включена в стоимость запасных частей в отчёте Чепурина Ю.Г. Должна быть учтены и стоимость окраски заднего бампера ввиду эксплуатационного характера доаварийного повреждения бампера - царапины. Ответчик не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необходимости выполнения покрасочных работ заднего бампера для устранения повреждения в виде царапины, т.к. устранение повреждений в виде царапин может производиться и путём полировки.

Из изложенного следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м и в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 4605,91 руб. (8205,91 руб. - 3600 руб. = 4605,91 руб.) и 1700 руб. соответственно.

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг составляют 1700 руб. + 1500 руб. = 3200 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежит, так как компенсация морального вреда действующим законодательством по данному спору не предусмотрена.

 На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 689,40 руб. - расходы по оплате гос.пошлины, из расчёта: (4605,91 руб. + 3200 руб. + 9429,12 руб.) х 4% = 689,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Козина Владимира Михайловича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Козина Владимира Михайловича 4605 руб. 91 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 1700 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 9429  руб. 12 коп. - в возмещение ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости а/м, 689 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 17924 рубля 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин