Решение по делу № 2-762/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-119-762/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июля 2016 г.Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области И.В. Котова, при секретаре - Чусове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко <ФИО1> к ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Д.А. обратился в суд с иском к ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» о взыскании суммы, в обоснование исковых требований указав, что 01.06.1999 года между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> в этом же году он произвёл реконструкцию указанного жилого помещения. В июле 2015 года в соответствии с проектом ООО «Жилкоммунпроект-Сервис» истцом было проведено переустройство жилого помещения путём выполнения работ по демонтажу перегородки в помещении санузла, демонтажу сантехнических приборов в санузле, устройству кладовой в помещении санузла, устройству в коридоре перегородок с дверным проемом для организации помещения санузла, установке сантехнических приборов во вновь установленном санузле, устройству гидроизоляции пола санузла. В связи с этим истец понёс расходы на приобретение материалов в размере 46514 руб. 66 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение расходных материалов, сантехнических приборов в размере 46254 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец Мироненко Д.А. и его представитель Федорова М.Н. исковыетребования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Зуева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством ответчик не имеет обязанности перед нанимателем жилого помещения по возмещению расходов на приобретение последним материалов и производство работ по переустройству жилого помещения. Доказательств того, что была произведена реконструкция жилого помещения, истец не представил. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Мироненко Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Выслушав истца, представителяистца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.04.2005г. №266 формой заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения предусмотрено право обращения с данным заявлением как собственника, так и нанимателя жилого помещения. В судебном заседании установлено, что 01.06.1999 годамежду истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС>

Согласно п.3.7 указанного договора наниматель обязан производить не реже одного раза в пять лет текущий ремонт занимаемого жилого помещения и подсобных помещений в квартире. К текущему ремонту, выполняемому за свой счёт, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирной электропроводки. Если выполнение указанных работ связано  с реконструкцией жилого дома, то данные работы выполняются за счёт наймодателя.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015г. Мироненко Т.В. обратилась к ответчику с заявлением разрешить перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС>

27.09.2015г. в адрес ответчика поступило заявление от Мироненко Д.А., в котором он просил принять работы по переустройству санузла.

Из акта приемочной комиссии о приёмке переустроенных и перепланированных помещений от 15.03.2016г. следует, что в период с 15.01.2016г. по 15.06.2016г. на основании распоряжения главы администрации Центрального района г. Волгограда №243-р от 28.12.2015г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> были выполнены работы по переустройству и перепланировке в соответствии с проектной документацией на перепланировку, переустройство, разработанной ООО «Технология».

В материалы дела не представлен проект перепланировки, разработанный ООО «Жилкоммунпроект-Сервис»,  в связи с чем у мирового судьи нет оснований полагать, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведены истцом в соответствии с указанным проектом и, следовательно, в действительности имеет место реконструкция.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения им в установленном законом порядке разрешения на проведение реконструкции.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в июле 2015г. им была произведена реконструкция занимаемого жилого помещения в соответствии с проектом ООО «Жилкоммунпроект-Сервис».

Истец не доказал, что для проведения перепланировки и переустройства необходимы были материалы именно такие, которые он приобрёл согласно товарным чекам и именно в таком количестве.

К тому же, некоторые из представленных истцом товарные чеки не содержат сведений о покупателе.

Следовательно, у мирового судьи  отсутствуют основания, считать, что указанные в товарных чеках материалы, были использованы истцом для проведения перепланировки и переустройства в занимаемом им жилом помещении.

Представленные истцом товарные чеки об оплате материалов и работ идентифицировать невозможно.

Принимая во внимание условия договора найма жилого помещения от 01.06.1999г., согласно которым наймодатель не обязан возмещать нанимателю понесённые им расходы, связанные с переустройством и (или) перепланировкой квартиры, мировой судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение материалов в размере 46254,66 рублей отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироненко <ФИО1> к ГБОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» о взыскании расходов на осуществление перепланировки и переустройства жилого помещения: <АДРЕС> в размере 46254 руб. 66 коп. и судебных расходов в размере 16587 руб. 63 коп., отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №119 Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2016г. Мировой судья И.В.Котова