Решение по делу № 1-19/2019 от 26.03.2019

Дело №1-19/2019

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                           26 марта 2019 г.

Мировой судья судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А.,

при сек­ре­та­ре Буяновой Н.С.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

под­су­ди­мого Хаймусова А.В.,

за­щит­ни­ка Мельникова М.Л.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии:

Хаймусова Александра Викторовича, ро­див­ше­го­ся <ДАТА2>  холостого, имеющего малолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА3> рождения,  судимого:

- 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 мая 2017 года, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 09 января 2020 года, не отбытыйсрок составляет 09 месяцев 14 дней,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 116 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мый Хаймусов А.В. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 января 2019 года, около 01 часа, Хаймусов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, с целью причинения физической боли, путем нанесения побоев, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар ногой в область спины <ФИО2>, а затем, возле подъезда указанного дома, нанес  <ФИО2> не менее трех ударов ногами по телу и лицу, причинив телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков в области верхней и нижней губ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, от которых <ФИО2> испытал физическую боль.

Непосредственно после нанесения побоев <ФИО2>, в продолжение преступного умысла, Хаймусов А.В., с целью причинения физической боли, путем нанесения побоев, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно просьбу <ФИО3> прекратить противоправные действия, умышленно толкнул последнего руками в грудь и нанес не менее четырех ударов ногой по телу и один удар по голове, причинив телесное повреждение характера ссадины верхней губы, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, в результате чего <ФИО3> испытал физическую боль.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

  Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Хаймусов А.В. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва заявлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Потерпевшие <ФИО2> и <ФИО3> надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленным телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия, возражений относительно рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не представили.    

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Воронцов А.В. со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Хаймусова А.В. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев,  причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное из хулиганских побуждений.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие наказание об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и условия жизни его семьи, а также  положения  ч. 5 ст. 62  УК РФ.

Подсудимый Хаймусов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим (л.д. 109, 118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный работник (л.д. 113),  на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д. 111), холост, воспитывает малолетнюю дочь <ФИО1>, <ДАТА3> рождения  (л.д. 123, 125).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хаймусова А.В. в соответствии с п.п. «г,», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (л.д. 31, 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Хаймусов А.В. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало агрессию по отношению к потерпевшим, то есть способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Хаймусова А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает на­зна­чить подсудимому на­ка­за­ние в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства ежемесячно.

Назначение Хаймусову А.В. более мягкого вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 116 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Поскольку Хаймусов А.В. не отбыл в полном объеме дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2017 года, неотбытая часть наказания составляет 09 месяцев 14 дней, суд полагает окончательно назначить Хаймусову А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к наказанию, назначенному по настоящему приговору. 

Меру пресечения Хаймусову А.В. на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать Хаймусова Александра Викторовича  ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 05 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2017 года, и окончательно назначить Хаймусову Александру Викторовичу наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 09 месяцев 14 дней.

Ме­ру пре­се­че­ния Хаймусову А.В. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                                            В.А. Скунц