Решение по делу № 2-775/2010 от 29.12.2010

Дело № 2-775/10

Изготовлено в окончательной форме 11 января 2011 года

Р Е Ш Е Н ИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2010 года                                                                                   г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска  Гринь Н.А.,

при секретаре Светненко Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горянникова И.О.7 к ЗАО «Север-Вод» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 23.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, включающий в себя производство следующих работ: демонтаж радиатора отопления, замена подводки системы отопления, в квартире, расположенной по адресу г. Мурманск, ул. ***, дом № *.

В конце сентября  - начале октября 2010 года  в данной квартире произошло залитие ввиду аварии системы отопления, произошедшей из-за течи на разводке отопления из-под контргайки.  Авария подтверждается актом осмотра, составленным представителями ответчика, от 04.10.2010 года.

Размер причиненного ущерба согласно отчету оценщика составляет 24 851,98 рублей.

С учетом изложенного на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, статей 3, 48, 98-100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 24 851,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 600,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Павлов С.Ю., наудовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, предварительно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Каргина Е.Н., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указывая, что акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 20.03.2010 года, вступившего в силу 23.03.2010 года, между истцом и ответчиком подписан не был, работы по договору в полном объеме выполнены не были. При этом факт демонтажа радиатора отопления и замены подводки системы отопления по договору от 20.03.2010 года вквартире истца ответчик не отрицал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от *5, предметом которого являлось выполнение следующих работ: демонтаж радиатора отопления, замена подводки системы отопления, в квартире, расположенной по адресу г. Мурманск, ул. ***, дом № *.

В результате проведения подрядных работ был демонтирован радиатор отопления и заменена подводка системы отопления, что подтверждается актом осмотра от 04.10.2010 года с учетом замечаний истца, которые ответчиком и его представителями не оспаривались. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт демонтажа старой батареи и  подключение новой батареи в квартире истца.

Согласно акту осмотра от 04.10.2010 года залитие произошло в результате протекания  на разводке отопления из-под контргайки.

Тот факт, что выполнение подрядных работ в квартире истца не оформлено актом выполненных работ, правового значения не имеет, так как факт демонтажа  радиатора  отопления и  замены подводки системы отопления подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом оценщика от 01.11.2010 года  № * и сторонами не оспаривается.

Ввиду того, что актом осмотра от 04.10.2010 года установлено, что залитие  в квартире истца произошло в результате протекания подводки системы отопления, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ мировой судья признает обоснованными и необходимыми произведенные истцом расходы за изготовление отчета об оценке ущерба, причиненного в результате  залития квартиры в сумме 6 500 рублей согласно квитанции  к приходному кассовому ордеру № * от 20.10.2010 года и чеку от 20.10.2010 года, и расходы за изготовление доверенности 600 рублей согласно справке  нотариуса г. Мурманска И.О.6 от 01.12.2010 года.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы  на оплату  услуг представителя в разумных пределах, в сумме  5 000 рублей. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере   1 140, 55  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ЗАО «Север-Вод» в пользу Горянникова И.О.7  в счет возмещения ущерба  24 851, 98 рублей, расходы за  изготовление отчета по оценке ущерба 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя  5 000 рублей,  расходы за составление доверенности 600 рублей, а всего 36 951 (тридцатьшесть тысяч девятьсот пятьдесят один)  рублей  98 копеек.

Взыскать с  ЗАО «Север-Вод» госпошлину в доход государства в размере   1 140 (одна тысяча сто сорок)  рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью в  течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

В случае если стороны не воспользуются правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                                      Н.А. Гринь

Дело № 2-775/10

Р Е Ш Е Н И Е  (резолютивная часть)

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2010 года                                                                                   г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска  Гринь Н.А.,

при секретаре Светненко Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горянникова И.О.7 к ЗАО «Север-Вод» о возмещении материального ущерба,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 103,  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ЗАО «Север-Вод» в пользу Горянникова И.О.7  в счет возмещения ущерба 24 851, 98 рублей, расходы за  изготовление отчета по оценке ущерба 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя  5 000 рублей,  расходы за составление доверенности 600 рублей, а всего 36 951 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один)  рублей  98 копеек.

Взыскать с  ЗАО «Север-Вод» госпошлину в доход государства в размере   1 140 (одна тысяча сто сорок)  рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью в  течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

В случае если стороны не воспользуются правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                        Н.А. Гринь