Решение по делу № 2-54/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-128-54/2012г.        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ                РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 08 февраля 2012 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисова Л.П., при секретаре Русецкой Т.В., с участием представителя истца - исполнительного директора Гориной Л.Д. и Митрофановой Н.А., действующей по доверенности от <ДАТА2>, выданной исполнительным директором СКПК «Союз» Гориной Л.Д.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» <АДРЕС> к Наумовой <ИО1>, Барышниковой <ИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз» (далее по тексту решения - «СКПК «Союз») обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области с иском к Наумову Л.Е., Барышниковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая на то,  что Наумова Л.Е. <ДАТА3> заключила  с истцом договор займа. По договору <НОМЕР> от <ДАТА3> Наумовой Л.Е. предоставлен заем в размере 20 000 рублей. Срок возврата займа, согласно указанному договору, определен сторонами до <ДАТА4>  Заем, предоставленный Наумовой Л.Е., обеспечивается поручительством Барышникова Н.Н., в соответствии с договором поручительства. Кроме того, между Наумовой Л.Е. и СКПК «Союз» заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым заемщик Наумова Л.Е. обязалась внести целевой взнос - 5 091  руб. на содержание некоммерческой организации и на пополнение целевого фонда развития кооператива. Истец СПКП «Союз» просит суд взыскать с Наумовой Л.Е. и Барышниковой Н.Н.  солидарно сумму долга по договору займа, сумму долга по дополнительному соглашению, а также расходы по делу - государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

В судебном заседании представители истца СКПК «Союз» <ИО3> и <ИО4>, действующая по доверенности, не возражавшие против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Наумова <ИО> <ИО6> не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили.

В силу частей 3, 4  статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены  сведения  о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть  дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он  не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его  отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда <ИО7> Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46  Конституции <ИО7> Федерации.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу  части  4 статьи 15 Конституции <ИО8> частью правовой системы <ИО7> Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему  любого  уголовного  обвинения  имеет право  на справедливое  и публичное  разбирательство  дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же  положений подпункта  «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских  и политических правах уголовные и гражданские дела  и дела об административных правонарушениях  должны рассматриваться  без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами  судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки  рассмотрения  дела. 

В материалах дела имеются  сведения о направлении по месту жительства ответчиков  судебных извещений. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчики    злоупотребляют своим правом  на судебную защиту, уклоняются от явки в суд, не получают судебные извещения на почте.  Данное злоупотребление  правом  нарушает  конституционное право  иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах  суд считает возможным  рассмотрение дела в отсутствие  ответчиков с вынесением заочного решения, кроме того,  в материалах дела достаточно доказательств  имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

 Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

 Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно  ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно  ст.309 ГК РФ - обязательства   должны  исполняться надлежащим  образом  в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями закона.

В судебном заседании  установлено, что  между истцом  СКПК «Союз» <АДРЕС> и ответчиком  Наумовой Л.Е. <ДАТА3> заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которого Наумовой Л.Е. предоставлен  заем на сумму  20 000  рублей,  а  заемщик   обязуется  в срок  до <ДАТА7> возвратить указанную сумму и компенсацию, начисленную в соответствии с условиями  договора (л.д.10-11).Согласно раздела II договора,  компенсация состоит из  следующего:  23% годовых от суммы займа (п.2.1), в случае не возврата денежной суммы в срок  0,2% за каждый день просрочки (п.3.2).

Также между истцом  СКПК «Союз» <АДРЕС> и ответчиком  Наумовой Л.Е. заключено дополнительное соглашение к договорузайма <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого раздел IV договора  дополнен п.4.5, согласно которого  заемщиком Наумовой Л.Е. взято на себя обязательство овнесении в СКПК «Союз» целевого взноса  в сумме 5 091 руб. (п. 4.5.3), а в случае  несвоевременной  уплаты вышеуказанного взноса, заемщик уплачивает заимодавцу  неустойку  в размере 0,2 % от суммы  несвоевременной  уплаты  за  каждый день просрочки (п.4.5.5).

В обеспечение  договора займа  между СКПК «Союз» и Барышниковой Н.Н. <ДАТА3> заключен договор поручительства (л.д.19-20), согласно которого поручитель отвечает перед кредитором  в том же объеме, что и должник (п. 2.1 раздела 2).

В подтверждение исковых требований истцом  представлена копия расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого  следует, что Наумова <ИО> получила 20 000 руб.  по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.14); копия карточки заемщика, из которой видно, что Наумова <ИО>  <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, вносились денежные суммы в размере соответственно 1 711 руб., 1 553 руб., 1 773 руб. (л.д.16).

Из справок-расчетов задолженности по состоянию на <ДАТА14> следует, что  задолженность  основной суммы  займа на момент  окончания договора составила  14 963 руб., задолженность  по выплате причитающейся компенсации за пользование займом составила 3 050 руб. задолженность по просроченным платежам составила 8 649 руб.; общая сумма задолженности по займу  26 662 рубля (л.д.34). Задолженность Наумовой Л.Е. по выплате целевых взносов наосновании дополнительного соглашения  за период действия  договора займа составила  2 967 рублей,  задолженность по просроченным платежам составила  1 714 руб.

Таким образом, судом  установлено, что  заемщиком - ответчиком Наумовой Л.Е. нарушены  договорные  обязательства,  предусмотренные п.2.1 и п. 3.1., п. 3.2. договора займа <НОМЕР>, дополнительного соглашения к нему, а именно: ею  пропущены сроки  погашения  выданного  займа,  не уплачен целевой взнос.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

В связи  с чем, ответчики Наумова <ИО9> обязаны  возвратить  СКПК «Союз»  задолженность по договору займа  <НОМЕР> от <ДАТА5>  согласно представленному расчету в сумме 26 662 руб., в солидарном порядке, а ответчик  Наумова <ИО> обязана  возвратить  СКПК «Союз»  задолженность по дополнительному соглашению к договору займа  <НОМЕР> от <ДАТА10>  согласно представленному расчету в сумме  4681 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> подтверждается уплата госпошлины СКПК «Союз»  при подаче  искового заявления в сумме 1 140 руб. 29 коп. (л.д.5). Таким  образом, с ответчиков Наумовой Л.Е. и Барышниковой Н.Н. также подлежит взысканию сумма  государственной пошлины солидарно, уплаченная  истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Наумовой <ИО1>, <ДАТА16> рождения, уроженки х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и  Барышниковой <ИО10>, <ДАТА17> рождения, уроженки х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> по состоянию на <ДАТА18> включительно в сумме 26 662 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с Наумовой <ИО1>, <ДАТА16> рождения, уроженки х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» задолженность по дополнительному соглашению к договору займа  <НОМЕР> от <ДАТА10> в сумме 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать солидарно с Наумовой <ИО1>, <ДАТА16> рождения, уроженки х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и  Барышниковой <ИО10>, <ДАТА17> рождения, уроженки х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, госпошлину в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) руб. 29 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.

И.о. мирового судьи                           Л.П. Денисова