Решение от 05.02.2013 по делу № 2-144/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-144/2013

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                                      <ДАТА2>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопкова <ИО>.

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в <АДРЕС> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Романовский <ИО>  обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3>  в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>  под управлением Некрасова <ИО>  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Некрасова <ИО>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 5 562 руб. 46 коп. Не согласившись с суммой данной выплаты, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП <ИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23 130 руб. 98 коп. За проведение  экспертизы им оплачено 5 075 рублей.  Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17 568 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец Романовский <ИО>. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Сидоров <ИО> в судебном заседании в дополнение к исковым требованиям просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 коп., по оплате почтовых расходов в сумме 81 рубль 09 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 75 рублей 00 коп.

Представитель ответчика  Тюкова <ИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера представительских расходов, полагая их размер завышенным.

Третье лицо Некрасов <ИО>  в судебное не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по известному месту жительства.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснение представителей   истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>  в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>  под управлением Некрасова <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>  следует, что водитель Некрасов <ИО>  нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Романовского <ИО>  нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА4>, является  Некрасов <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО», однако страховой компанией  выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а лишь в размере 5 562 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА4>, то есть в период действия договора страхования. В результате ДТП автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>

были причинены технические повреждения.  

Согласно отчету ИП <ИО5> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 23 130  руб. 98 коп. /л.д.17-57/.  

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Представленный ответчиком акт <НОМЕР> составленный на основании калькуляции ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащий выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходили при расчете стоимости ремонта. 

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом частичной выплаты,  размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  составляет 17 568 руб. 52 коп. (23 130 руб. 98 коп. - 5 562 руб. 46 коп.), суд, не выходя за пределы исковых требований истца, удовлетворяет исковые требования истца в размере 17 568 руб. 21 коп.

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 075 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подтверждается квитанцией (л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 73 коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом документов им оплачено за юридические услуги 10 000 рублей /л.д. <НОМЕР>/. Представитель истца составлял исковое заявление, занимался досудебным урегулированием спора, участвовал при рассмотрении дела в суде, представлял доказательства. Учитывая степень сложности дела, суд определяет размер компенсации в сумме 9 000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 75 руб. 00 коп. (л.д. 71) и оплате почтовых расходов в сумме 81 руб. 09 коп. (л.д.72) судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░2> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 568 ░░░░░░ 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 075 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 702 ░░░░░ 73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32 502 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░                                <░░>. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                                        <░░>. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                                         <░░>. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>░░░░░░░░░