Решение по делу № 2-92/2014 от 12.03.2014

Решение

 Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г.о. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - Казанцева В.П., при секретаре - Башаровой Ю.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 92/14 по иску <ФИО1> к ООО « Муниципальная служба « Эвакуация» о нарушении прав потребителя и возмещения причинённого ущерба , 

Установил:                                                                   

Истец обратился с требованием к ответчику, указав, что он , является собственником автомобиля марки Ford Mondeo г/н Р 807 00 69 RUS ( далее а/м) , 18 августа 2013 г. в г. Самара, около 15.50 он припарковал свой автомобиль  у д. 34 по ул. Самарской и ушел. Примерно в 16.20 он вернулся к месту, где оставил свой автомобиль и не обнаружил его. Ему стало известно, что  автомобиль был эвакуирован на платную автостоянку ООО «Муниципальная служба «Эвакуация». Прибыв на стоянку ООО «Муниципальная служба «Эвакуация», расположенную по адресу: г. <АДРЕС>он обнаружил, что автомобиль поврежден. На лобовом стекле появилась трещина, данный факт им был зафиксирован при помощи фотосъемки. На стоянке, представителем ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» ему было пояснено, что свой автомобиль он может получить лишь после оплаты услуг оказанных ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в размере 1720 руб.  Указанная сумма была незамедлительно оплачена, после чего, ему был выдан автомобиль. Вместе с автомобилем также была вручена копия акта № 10386 к протоколу 63 СМ 097657 от 18.08.2013 г. На его вопрос к сотруднику стоянки, который производил выдачу автомобиля о том, кто возместит ему ущерб за разбитое стекло, он ответили, что решения данного вопроса в его компетенцию не входит, и посоветовали обратиться к руководству ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» или в компетентные органы. В ходе проверки ОП № 5 УМВД России по г. Самара вина сотрудников ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в повреждении автомобиля была установлена. Истец обращался дважды с претензией содержащей просьбу возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» без ответа и удовлетворения. По мнению истца , его отношения с ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» являются с правовой точки зрения отношениями между потребителем (водителем) и исполнителем (владельцем автостоянки) по хранению автомототранспортных средств на автостоянках. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО«НПО «Гарант-Оценка» (Договор <НОМЕР>). В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> повреждения могли быть вызваны воздействием на кузов при несоблюдении технологии эвакуации или действием третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37155 рублей . Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену услуги, размер неустойки ограничен 1720 рублями. Согласно договора поручения стоимость услуг представителя равна 15 000 рублей. Факт несения расходов на оформление  нотариальной доверенности подтверждается справкой от 18.11.2013 г. на сумму 860 рублей. В адрес ответчика были направлены две претензии по средствам экспресс - доставки с помощью компании DHL (квитанция 2349717786 и 2349717790) стоимость отправки составляет 3450 руб. , а также направлены документы для составления искового заявления представителю по средствам экспресс - доставки с помощью компании RUSSIAN POST (квитанция ЕА 214778161RU) на сумму 650 руб. На почтовые отправления истцом было потрачено 4100 руб. Кроме того, для получения экспертной оценки причиненного ущерба по договору <НОМЕР> ООО «НПО «Гараш-Оценка»  истцом были оплачены предоставленные услуги по оценки, стоимости данных услуг составляет 2500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу  стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 155 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 1 720 руб. 00 коп. (пени), издержки связанные с обращением в суд в сумме 22 460 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          В судебном заседании представитель истца Паркин <ФИО> действующий на основании доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил  взыскать с  ООО «Муниципальная служба Эвакуация» в пользу истца  сумму причиненного ущерба в размере 37155 рублей; пени в сумме 1720 рублей; издержки связанные с обращением в суд в размере 22460 рублей,  в которые входит 15000 рублей за оказание юридической помощи, 860 рублей за оформление доверенности,  2500 рублей за оплату экспертной оценки; 4100 рублей ( в которые входят 3450 рублей за направление в адрес ответчика две претензии по средствам экспресс-доставки, а также направление истцом документов для составления искового заявления в адрес представителя в размере 650 рублей),  а так же взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          Представитель ответчика Киселева <ФИО> действующая на основании доверенности от <ДАТА6>,  исковые требования не признала в полном объеме, простила отказать в удовлетворении требований истца. Считает, что  ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» не правомерна, так как автовладелец потребителем не является, поскольку услугу не заказывал. Полагает, что истец за счет МС «Эвакуация» решил отремонтировать свой автомобиль.   Исковые требования не признала в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между действиями сотрудников МС «Эвакуация» и повреждением на а/м  не установлена. Представитель истца не согласилась со штрафом и с суммой за услуги представителя,  Выразила не согласие со взысканием  почтовых расходов в сумме 650 рублей, так как неизвестно какие документы были направлены Паркину.

        Представитель 3-го лица - Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве от 11.03.2014 г. относительно существа заявления исковых требований указал, что считает требования заявителя правомерными.

          Допрошенный по ходатайству ответчика  в качестве свидетеля Агзамов <ФИО> работающий в МС «Эвакуация» <ФИО5>, суду пояснил, что, эвакуировал автомашину истца с места нарушения, составил акт, в котором написал, что повреждены все элементы кузова. Он не знал, что лобовое стекло не является элементом кузова, так как  работает не давно с 27.03.2013 г. На автомашине истца были мелкие царапины, крыша на автомобиле повреждена не была, на зеркалах и фарах трещин не было, до эвакуации была трещина  на лобовом стекле, которая начиналась с самого низа с угла стороны водителя, дошла до середины и пошла до водительской стороны.Протокол о задержании транспортного средства составляли на месте в нем он  расписывался. Инспектора ДПС  не описывают повреждения и заполняют протокол. Автомобиль был грязный. Были повреждения на всех элементах кузова. Мелкие царапины на переднем бампере, левой двери водителя, задней левой двери, крышки капота, багажнике. Так как не давно был принят на работу, поэтому и написал «повреждены все  элементы кузова».

       Допрошенный по ходатайству ответчика  в качестве свидетеля Солдаткин <ФИО6>, суду пояснил, что в его обязанности входит прием и выдача транспортного средства. Водитель эвакуатора привозит автомобиль, ставит на стоянку, передает ему акт, в котором указывает повреждения автомобиля, он осматривает машины, если, что-то замечает, то дополняет в акте. Он отвечает за те повреждения, которые образовались, после того как выгрузили автомашину. Летом, месяц не помнит, во второй половине дня, ближе к вечеру, к нему подошли двое мужчин, один из Твери, другой с Московской области, запомнил их , так как у них еще не было разменных денег. Когда они пошли осматривать автомашину, то  автовладелец сказал, что есть  повреждения на стекле. Какие еще были повреждения на автомашине, не помнит, потому что много автомашин, в день  поступает  около 20 штук. Считает, что автовладелец целенаправленно подошел к стеклу, так как он знал о повреждении. Это его не доработка, надо было дополнить  описание повреждений в акте.

  Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

 Судом установлено, что 18.08.2013г. автомобиль истца Ford Mondeo государственный номер Р 807 00 69 RUS,принадлежащий на праве собственности истцу,  был эвакуирован с улицы Самарской  от д. 34 в г. <АДРЕС> на штраф стоянку ответчика,   что подтверждается протоколом о  задержании транспортного средства 63 СМ 097657 (л.д.18) и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта  без учёта износа деталей в размере 37 155 рублей 00 копеек.

       Согласно акта <НОМЕР>  а/м Ford Mondeo государственный номер Р 807 00 69 RUS истца имела следующие повреждения: лакокрасочного покрытия, дорожная грязь, повреждены все элементы кузова, повреждения на стекле не указаны ( л.д. 68).

К показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> суд относится критически и не принимает их во внимание при постановлении решения, поскольку они противоречат описаниям о имеющихся повреждениях на а/м истца при её доставке на штраф стоянку, заверенными подписями вышеназванных свидетелей.

При получении а/м истец  в акте <НОМЕР>  указал : « Причинен ущерб автомобилю Ford Mondeo государственный номер Р 807 00 69 RUS . Разбито лобовое стекло».

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> ООО «НПО «Гарант-Оценка» от <ДАТА4> повреждения на а/м истца могли быть вызваны воздействием на кузов при несоблюдении технологии эвакуации или действием третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей 31 500 рублей 45 копеек (л.д. 40-50).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со  ст. 887 ГК РФ Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

         На основании договора № 1 «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» от <ДАТА>. (далее Договор) ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» на специализированной стоянке расположенной по адресу: г. <АДРЕС> проспект 15, оказывает услуги по хранению транспортных средств.

         Предметом Договора в соответствии с п. 1.1. является хранение транспортного средства.

    П. 2.2.3. Договора возлагает обязанность на ООО«Муниципальная служба «Эвакуация» осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» является надлежащим ответчиком по делу.

   В силу выше изложенного суд полагает, что вина ответчика в причинении технического повреждения автомашине истца  доказана , исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа деталей в размере 31500 рублей 45 копеек.

   ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» эвакуировала  автомобиль истца на штраф стоянку, заключило тем самым договор хранения, т.к. истец оплатил стоимость  эвакуации и хранения на общую сумму 1 720 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией №15124 от18.08.2013г. (л.д. 10) и не оспаривается сторонами.

  Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

   В соответствии п. 32 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (далее Правила) в случае повреждения автомототранспортного средства при хранении наавтостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

         Судом установлено, что в данном конкретном случае отношения между сторонами регулируются ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что претензия истца, полученная ответчиком 19.09.2013г. вх. № 19, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, кроме того истцом направлялось в адрес ответчика уведомление в дополнение к претензии от 16.09.2013г. полученное ответчиком 18.09.2013г. вх. № 25.Согласно п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

          С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 1720 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг,  а также распиской о получении денежных средств от 21.02.2014г. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в  пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16610 рублей 22 копейки.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ- стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате совершённых нотариальных действий  в сумме 860 рублей, почтовые расходы в сумме 3450 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей.

       Почтовые расходы истца в сумме 650 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено описи вложения, составленной при отправлении корреспонденции, которая могла бы служить доказательством    установления принадлежности пересылаемых документов.

 В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика  в  бюджет муниципального образования - г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2049 рублей  22  копейки.

        Руководствуясь ст. 15 ГК РФ , ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд   

Решил:

          Иск Нестеренко <ФИО9> к ООО « Муниципальная служба эвакуация » о нарушении прав потребителя и возмещения причинённого ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО « Муниципальная служба эвакуация » в пользу Нестеренко <ФИО9> - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей в размере 31500 рублей 45 копеек; неустойку в размере 1720 рублей; почтовые расходы в сумме 3450 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей; расходы по оплате  совершённых нотариальных действий в сумме 860 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего : 45030 рублей 45 копеек.

        Взыскать с ООО « Муниципальная служба эвакуация » в пользу Нестеренко <ФИО9> штраф в размере 16610 рублей 22 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требования потребителя. В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО « Муниципальная служба эвакуация »  в  бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в сумме 2049 рублей  22  копейки.  

           Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда  по рассматриваемому  делу составляется судом в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течении трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании.

            Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

          Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца  в Кировский райсуд г. Самара, с момента изготовления мотивированного решения суда, через мирового судью постановившего решение.

        Резолютивная часть решения изготовлена 12.03.2014 года. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года. Мировой судья В.П.Казанцева