Решение по делу № 2-432/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-432/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги          «29» мая 2015 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Соколову А.В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 91 174 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 935 руб. 23 коп.

В обоснование требований истец указывает, что автомобиль Митсубиси, г.р.з. У770УХ/96, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис №006АТ-12/16100. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013, 28.08.2013 автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела установлено, что событие произошло в результате того, что овцы принадлежащие Соколову А.В. находились без присмотра, и нанесли удары головами о двери автомобиля Митсубиси. г.р.з. У770УХ96. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчётов) составил 95 560 руб. 24 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 91 174 руб. 49 коп.

Просит суд взыскать с Соколову А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения 91 174,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 935, 23 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен З.В.Л.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соколову А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Пояснил, что 28.08.2013, точный день он не помни, находился на работе. На рабочий телефон позвонил человек, который представился З.В.Л. и сообщил, что принадлежащие ему овцы помяли его машину. На вопрос как он определил, что овцы его, ответа не последовало. З.В.Л. настаивал, чтобы он незамедлительно приехал. Подъехав к дому З.В.Л. B.Л., он осмотрел автомобиль, спросил о том, где овцы. Овец не было ни около автомобиля, ни где-либо поблизости. Установить каким-либо образом, его это овцы или нет, он не мог. Каким образом З.В.Л. определил, что это его овцы, он пояснить не мог, описать овец также не мог, поскольку свидетелем происшествия не являлся. Свидетельств других лиц, что автомобиль помят именно принадлежащими ему овцами также нет. На улице, где он проживает, а также на соседних улицах также имеются овцы и другой скот. Таким образом, какие-либо доказательства, того что механические повреждения автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак У770ХХ 96, принадлежащему З.В.Л. B.Л., были нанесены принадлежащими ему овцами отсутствуют.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013 не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем участковый уполномоченный полиции ОП № ММО МВД РФ «Нижнесергинский» капитан полиции С.Н.О. отмечает, что она опросила его по данному факту, и он ей пояснил, что овцы повредившие автомобиль З.В.Л. принадлежат ему. В действительности же по факту повреждения автомобиля, принадлежащего З.В.Л., никто из сотрудников полиции с ним не беседовал, не опрашивал, документально показания не фиксировал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручалось, в случае получения данного документа, он бы его обжаловал.

Кроме того, об осмотре автомобиля специалистами ООО «Независимость Екатеринбург К» 03.10.2013 он надлежащим образом извещен не был, на осмотре не присутствовал, в связи с чем в акт осмотра могли быть внесены повреждения не относящиеся к данному происшествию.

Представитель ответчика Малыгин А.В., действующий по доверенности от 14.05.2015, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его доверителем.

Третье лицо З.В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица З.В.Л., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).В судебном заседании установлено, что З.В.Л. является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак У770ХХ 96, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д.15-18).

Гражданская ответственность З.В.Л. застрахована по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>.

Постановлением УУП ОП № ММО МВД России "Нижнесергинский" С.Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении Соколову А.В. <данные изъяты>.

На основании отказного материала КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОП № дислокации в <адрес> Д.М.М. доложила, что 27.08.2013 в 12: 45 в дежурную часть ОП № поступило сообщение от З.В.Л., проживающего в <адрес>, о том, что 27.08.2013 в <адрес>, корова повредила автомобиль Митсубиси <данные изъяты>.

В этот же день ИДП ГИБДД ММО МВД России "Нижнесергинский" К.Н.Ш. был осмотрен автомобиль Митсубиси Аутлендер г№, установлены внешние повреждения - деформация задней правой двери и задней левой двери <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2013 УУП С.Н.О., с участием также З.В.Л. произведен осмотр транспортного средства Митсубиси Аутлендер, №, расположенного в <адрес>. На осматриваемой автомашине установлены повреждения - правой задней пассажирской двери имеется вмятина размером 300х170 мм, на левой задней пассажирской двери имеются две небольшие вмятины размером 20х20 мм. Какие-либо видимые повреждения на осматриваемом автомобиле отсутствуют <данные изъяты>.

В материале имеются также объяснения З.В.Л. и Соколову А.В., отобранные УУП С.Н.О. <данные изъяты>.

Опрошенный З.В.Л. пояснил, что он проживает в <адрес>, у него в собственности имеется автомашина марки Мицубиси Аутлендер, №. Вышеуказанную автомашину он приобрел в декабре 2012 года. 27.08.2013 в период времени с 12:00 до 13:00 он находился по месту жительства, в это время принадлежащая ему автомашина стояла около ворот дома. В это время он услышал шум, доносящийся с улицы, выглянув в окно, он увидел, что возле его автомашины находится стадо овец, две из которых наносили удары головами о двери автомашины. Когда он вышел на улицу, то отогнал от автомашины овец, и обнаружил, что задние пассажирские двери его автомашины имеют повреждения, а именно на левой двери имеются деформации в виде двух вмятин размером 20x20 мм, на правой двери имеется деформация в виде вмятины размером 300x170 мм. Собственником овец, которые повредили его автомашину, является Соколову А.В., проживающий в <адрес>. В полицию он обратился для сведения и с целью получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимого для дальнейшего обращения в страховую компанию «Ренессанс», где застрахована автомашина.

Опрошенный Соколову А.В. пояснил, что он проживет в <адрес>, у него в собственности имеется несколько овец, принадлежащие ему овцы в дневное время пасутся недалеко от дома, контроль за выпасом овец он не осуществляет т.к. работает. 27.08.2013 он находился на работе, около 13:00 он узнал, что принадлежащие ему овцы повредили автомашину марки Мицубиси Аутлендер принадлежащую З.В.Л., которая стояла возле дома <адрес>, где проживает З.В.Л.

По результатам обращения З.В.Л. УУП С.Н.О. сделан вывод о том, что в отличии от уничтожения означающего не восстановимую утрату вещи, повреждение несет лишь качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено путем ремонта, между З.В.Л. и Соколову А.В. усматриваются гражданско-правовые отношения.

03.09.2013 З.В.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав повреждения - левая и правая задние двери, бампер передний и капот <данные изъяты>.

03.09.2013 транспортное средство было осмотрено ООО "Компакт эксперт", описаны повреждения - передний бампер - деформирован, капот, задняя правая и левая двери - деформация, крыло заднее <данные изъяты>.

Согласно актам скрытых повреждений от 10.10.2013 установлены скрытые повреждения - дверь задняя правая деформирована с нарушением ребер жесткости до 50%, дефлектор переднего бампера излом <данные изъяты>.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и в установленный законом срок, произвело выплату страхового возмещения в размере 91 174 руб. 49 коп., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения ответчиком установлен калькуляцией № от 19.12.2013, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 91 174 руб. 49 коп. <данные изъяты>

Изучив письменные доказательства, представленные истцом и материалы отказного производства, суд считает, что повреждения транспортного средства, установленные при осмотре сотрудниками полиции, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ООО "Компакт эксперт". В акте специалистом указаны - передний бампер - деформирован, капот, задние права и левая двери и крыло, когда при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены и описаны в процессуальных документах повреждения право и передней пассажирских дверей. Скрытыми повреждения бампера и крыла не являются, поскольку, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ скрытыми повреждениями указаны - дверь задняя передняя с нарушением ребер жесткости до 50%; дефлектор переднего бампера (передний пыльник моторного отсека) излом.

Суд считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих вину Соколову А.В. в причинении материального ущерба транспортному средству З.В.Л., истцом не представлено последующим основаниям.

Действительно Соколову А.В. не отрицал, что у него имелись несколько овец. К нему обратился З.В.Л. пояснив, что принадлежащие ему (ответчику) овцы помяли его машину. Совместно с третьим лицом он осматривал автомобиль, он видел повреждения на правой и левой задний дверях. Но однозначно сказать, что данные повреждения были причинены именно его овцами, нельзя, поскольку, у других соседей также имеются овцы в том числе иной скот, который также пасется без присмотра.

Доводы ответчика, также подтвердили свидетели С.Н.В., Я.Т.Б., допрошенные в судебном заседании, подтвердившие, что на <адрес> милиции, <адрес> и других соседних улица <адрес> также граждане держат овец и другой скот, которые выгуливаются без присмотра. Очевидцами повреждения животными автомобиля З.В.Л. они не были.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненные отношения с З.В.Л. не установлены.

Также в судебном заседании Соколову А.В. пояснял, что объяснения у него УУП С.Н.О. не отбирались по данному факту, подпись в объяснении не его, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал.

Суд считает, что данные доводы ответчика нашли подтверждения в судебном заседании.

В объяснении от 27.08.2013 <данные изъяты> имеется подпись после слов "... мною прочитано". При обозрении данного объяснения Соколову А.В. указал, что это не его подпись. Данный факт подтвердила также свидетель С.Н.В., являющаяся супругой ответчика.

При изучении паспорта Соколову А.В., доверенности, выданной им представителю, подпись ответчика, имеющая в данных документах отличается от подписи в объяснении. Данный факт очевиден и без экспертного исследования.

При таком положении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013 суд признает недопустимым по делу доказательством, поскольку, в основу принятого УУП С.Н.О. решения положено объяснение, которое у ответчик не отбиралось, подписано третьим лицом.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Соколову А.В. не вручалась.

Суд считает недостаточным доказательством по делу, подтверждающим факт причинения материального ущерба транспортному средству именно овцами, принадлежащими ответчика, пояснения З.В.Л.

З.В.Л. является заинтересованным лицом в признании данного случая страховым и получения страхового возмещения.

Пояснения третьего лица при проверки его обращения в отдел полиции противоречивы. Так при сообщении в ОП № ДД.ММ.ГГГГ З.В.Л. указал, что его автомобиль повредила корова, о принадлежности данного животного кому-либо он не указывал, что подтверждается рапортом о/д Д.М.М. Далее при осмотре транспортного средства, даче объяснений З.В.Л. стал указывать на причинение повреждения автомобилю овцами, принадлежащими Соколову А.В.

Также при написании заявления о страховом случае объем причиненных повреждений транспортному средству увеличен, что вызывает у суда сомнений в правдивости пояснений третьего лица.

На основании показаний ответчика Соколову А.В., свидетелей С.Н.В., Я.Т.Б., что у других граждан, проживающих на <адрес> милиции, Дружбы и других улицах <адрес> имеются овцы и другой скот, которые выгуливается без присмотра.

При таком положении достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба транспортному средству З.В.Л. овцами, принадлежащими Соколову А.В., суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Соколову А.В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         О.Ю. Запретилина