Решение от 19.09.2013 по делу № 2-1355/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 19 сентября 2013 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по иску Малюгина М.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился первоначально к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона ….серийный номер … от 26.06.2012 г. и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 10431 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 9951,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.06.2012 г. в магазине ответчика по ул. Автозаводское шоссе, 6 в г.о.Тольятти приобрел мобильный телефон …серийный номер … стоимостью 10431 рубль. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в течении гарантийного срока телефон сломался, перестал работать, его использование стало невозможным. 11.05.2013 г. истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, с требованием возвратить стоимость товара. Ответчик на претензию не отреагировал, заявленные требования не удовлетворил, проверку качества не проводил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца - В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 10431 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 8291,70 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50%. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела от представителя ответчика не поступило. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 26.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона … серийный номер … стоимостью 10431 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2012 г. В спорных правоотношениях истец является потребителем, а ответчик продавцом и взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за товар, по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, поскольку при эксплуатации в мобильном телефоне выявлены недостатки - не работает, что подтверждается письменной претензией от 11.05.2013 г. Согласно заключению эксперта № … от 11.09.2013 г. в мобильном телефоне …. серийный номер …. имеется дефект - не включается в связи с выходом из строя контроллера питания сотового телефона; выявленный дефект носит производственный характер; необходима замена основной платы, стоимость восстановления работоспособности товара составляет 8000-8400 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, так как экспертиза была проведена по заявлению истца, в экспертном учреждении ООО «..», экспертом М. документы о его квалификации приложены к экспертному заключению. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза проведенная ООО «…» является недопустимой, ответчиком ЗАО «РТК» не приведено. В связи с чем, мировой судья считает заключение эксперта № 13.09.016 от 11.09.2013 г. допустимым доказательством. В силу требований ст.18 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике (продавце). Каких-либо доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации мобильного телефона .. серийный номер …. и это стало причиной неисправности, представитель ответчика мировому судье не представил. Согласно ст.18 ч.1 абз.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 ч.1 ст.18). В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильный телефон …. серийный номер …. входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток мобильного телефона ….. серийный номер …. - невозможность включения из-за некорректной работы системной платы мобильного телефона - является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст.475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющегося недостатка необходимо заменить основную плату аппарата, стоимость системной платы вместе с работой по ее замене, при возмездном устранении недостатков, составляет 8000-8400 рублей, а стоимость приобретенного истцом мобильного телефона на сегодняшний день составляет 9990 рублей, что составляет более 75 процентов от стоимости самого телефона, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона ….. серийный номер …. от 26.06.2012 г. и о возврате уплаченной за товар суммы в сумме 10431 рубль являются законным и обоснованным. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из письменной претензии истца от 11.05.2013 г. усматривается, что истец вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 11.05.2013 г. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения данного требования потребителя составил до 21.05.2013 г. Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное добровольное удовлетворение требования истца, предусмотренного ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке. Поскольку в срок до 21.05.2013 г. указанное требование потребителя ответчиком не удовлетворено, то в силу ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, ответчик (продавец), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 22.05.2013 г. до 12.08.2013 г. и составил 8291,70 рублей. В соответствии с п. 34 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с тем, что нарушение срока добровольного удовлетворения требований на 83 дня полностью подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком, мотивированное заявления о необходимости снижении размера неустойки от ответчика не поступило, то мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате товароведческой экспертизы в размере 4000 рублей подтверждаются квитанцией от 04.09.2013 года. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг б/н от 09.08.2013 г., и квитанцией на оплату юридических услуг б/н от 09.08.2013 г. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, за составление претензии и искового заявления в сумме 3000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 3000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении претензии, искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебных заседаниях. Поскольку специальное законодательство о страховании не содержит норм о компенсации морального вреда и наложении штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя-потребителя, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.15, ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из письменной досудебной претензии истца от 11.05.2013 г., полученной представителем ответчика 11.05.2013 г., усматривается, что истцом предъявлено ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, кроме того, в период рассмотрения настоящего дела судом ответчиком также не предпринято каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований истца. При определении размера компенсации морального вреда Малюгину М.А. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 4748,91 руб. (748,91 руб. - от суммы имущественных требований, 4000 руб. - от суммы требований неимущественного характера). Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из стоимости некачественного товара в сумме 10431,00 рубля, неустойки в сумме 8291,70 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей и составляет 19722,70 рубля. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 9861,35 рублей. На основании изложенного, ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ …. ░░░░░░░░ ░░░░░ …. ░░ 26.06.2013 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ … ░░░░░░░░ ░░░░░ …░ ░░░░░ 10431 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8291,70 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 9861,35 ░░░░░, ░ ░░░░░ 36584,05 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░). ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4748,91 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …. ░░░░░░░░ ░░░░░ …. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.