Решение по делу № 2-1790/2021 от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06.10.2021 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. ТольяттиСамарской  Г.В. Теньковская,  с участием

представителя истца - Сисенина М.Е.,

представителя ответчика - Юдахиной Н.И.,

          при секретаре - Сафроновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Краснова <ФИО1> к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 04.07.2019г.  истец приобрел у АО «РТК» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 12 951 руб.. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 мес. В ходе эксплуатации за пределами  гарантийного срока указанный товар вышел из строя: не включается.

10.08.2020г истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Ответчик, в свою очередь, посчитал необходимым провести проверку качества своими силами, в связи с чем, 18.12.2020 года истец направил смартфон в полной комплектации на юридический адрес АО «РТК». Получив товар, ответчик направил  в сервисный центр г.Москвы.

Требования истца на момент предъявления иска выполнены не были.

Изначально истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12 951 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 12951 руб., неустойку в размере  129,51 руб., начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя ответчиком, почтовые расходы на общую сумму 645,09 руб., юридические услуги на общую сумму 9500 руб., стоимость доверенности в размере 1700 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца, поскольку ответчик вернул истцу стоимость некачественного товара, не поддержал исковые требования в части взыскания стоимости товара, при этом на остальных исковых требованиях настоял.

Третье лицо ООО «Техкомпания Хуавей» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

 Представитель ответчика в судебном заседании предоставил письменные возражения, приложенные к материалам дела, при этом указал, что исковые требования признает частично, а именно: расторжение договора купли-продажи, указав, что задержка в выплате стоимости товара произошла из-за большой загруженности ответчика и длительности процедуры бухгалтерской операции.

Что же касается размера неустойки и штрафа, считает их завышенными, просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Стоимость товара возвращена истцу, следовательно, его право восстановлено, что является основанием для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда просит снизить до 100 рублей. Возмещение расходов на услуги представителя не обоснованы, так истец имел возможность самостоятельно воспользоваться  шаблонами претензий, которые находятся во всех офисах продаж АО «РТК» или написать ее в свободной форме.

 Почтовые расходы не признал, ссылаясь на тот факт, что воспользоваться услугами Почты Россия не было необходимостью, поскольку все претензии принимаются менеджерами в торговых точках.

Выслушав представителя истца, ответчика,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация илиуполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924.

В соответствии с п. 6 Перечня сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировым судьей установлено, что 04.07.2019г.  истец приобрел у АО «РТК» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 12 951 руб.. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 мес.  В ходе эксплуатации за пределами  гарантийного срока указанный товар вышел из строя - перестал  работать, т.е. в процессе эксплуатации телефона истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению.

 Получив от истца по требованию ответчика спорный смартфон, последний, воспользовавшись своими правами за свой счет проводит проверку качества (техническое заключение <НОМЕР> от 08.02.2021г). Основываясь на заключении инженера по сервисному обслуживанию ремонту, АО «РТК» считает возможным выплатить истцу стоимость приобретенного товара только спустя 7 месяцев (29.09.2021г). Данный факт представителем истца не оспаривается.

 В связи с этим, суд считает, что истец обоснованного обратился  в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного товара.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, что  является основанием для удовлетворения требований потребителя  о компенсации морального вреда. Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, поведение ответчика как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в процессе рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение прав потребителя.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара.

 В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела,  представитель истца обращался к ответчику дважды с претензией о возврате уплаченной стоимости некачественного товара. Однако  требования не были удовлетворены в установленный законом срок. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, просрочка исполнения требования о возврате денежных средств (период с 03.01.2021г по 19.08.2021г) составила 260 дней. Соответственно, неустойка, исходя из расчета 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки не исполнения требования о возврате стоимости товара, превысила   в три раза стоимость самого товара. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере стоимости сматфона - 12 951 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривался и  признается судом верным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности, нарушенному праву. В обосновании уважительности причин пропуска срока указывает на загруженность работников общества.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, АО «РТК» хотя и выполнило основное требование Краснова добровольно после принятия иска к производству суда, но истец при этом не

отказался от иска. Поскольку отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

Определяя размер неустойки и штрафа, как меру имущественной ответственности продавца, суд исходит из следующего. После получения по требованию продавца спорного товара и проведения проверки качества (08.02.2021г), ответчик длительное время (более 7 месяцев) не выполнял требования истца. Доводы представителя ответчика о некой загруженности работников общества при разрешении спорных вопросов не освобождает его от ответственности. При этом суд учитывает факт возмещения истцу основного требования, размер неустойки, который определяется стоимостью товара, с учетом требований ст.333 ГК РФ, мировой судья полагает возможным снизить размер неустойки до 6 475 руб., размер штрафа также -  до 6 475  рублей, которые в совокупности определяют  стоимость товара, что соразмерно последствиям нарушения обязательств и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку требования истца о возмещении ему стоимости товара было добровольно удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 129,51 руб. в день по день фактического исполнения требований потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость товара была возвращена истцу в период рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, мировой судья с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний на которых не присутствовал представитель истца, объема работы, проведенной представителем истца как в досудебном порядке (написание претензий, искового заявления, участие в судебном заседании), считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 4000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, истец понес убытки по оформлению доверенности для представления его интересов по конкретному гражданскому делу и понес затраты в размере 1 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1077 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 645 руб. 09 коп., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова <ФИО1> к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Honоr 8X 64Gb,  imei: 868525040773449.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Краснова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 12 951 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 645 руб. 09 коп., стоимость доверенности в сумме 1700 руб., штраф в сумме 6 475 рублей.

 В части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований в размере 1% стоимости товара 129,51 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения - отказать.

Решение суда в части взыскании стоимости некачественного товара в размере 12 951 руб. - считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1077 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании имеют право в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители не присутствовавшие в судебном заседании, имеют такое право в течении пятнадцати дней. Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья:                                        Г.В. Теньковская