Решение по делу № 2-113/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-113/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Няндома 07 февраля 2013г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А.,

при секретаре Ковалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Ершову <ФИО1> и Куликову <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк СГБ» (далее Банк «СГБ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ершову <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» 09 сентября 2010 года был заключен кредитный договор № 01-10-2662 с Ершовым А.А., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение товаров в сумме 100000 рублей 00 копеек сроком по 08 сентября 2013 года включительно под 18 % годовых. 09 сентября 2010 года указанная сумма заемщиком была получена. Согласно п. 3.1. кредитного договора возврат кредита должен был производиться в соответствии с графиком платежей: ежемесячно с 1 по 25 число включительно следующего месяца. Однако данные сроки заемщиком неоднократно нарушались. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7.2.1. кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 07 марта 2012 года Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности с заемщика и поручителя. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11.04.2012 года по делу № 2-307/2012 исковые требования банка были удовлетворены, с Ершова А.А., Куликова А.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу в размере 60518 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 54 копеек, всего 62533 рубля 67 копеек. 21 сентября 2012 года задолженность по данному судебному решению погашена в полном объеме. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и штрафная неустойка Банком ко взысканию не заявлялись и судом не взыскивались. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора, а также согласно ст.809 ГК РФ за пользование денежными средствами были начислены проценты по ставке 18 % годовых, а с момента возникновения просроченной задолженности - по ставке 36 % годовых с суммы просроченного платежа. Кроме того, согласно пункту 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов. Таким образом, с момента возникновения просрочки основного долга процентов, а именно с 27.12.2012 г. по 09.01.2013 г., т.е. за 379 дней просрочки, была начислена штрафная неустойка, которая была частично погашена в размере 2430 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 8970 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 01-10-2662/0001 от 09.09.2010 г. с Куликовым А.В., со­глас­но ко­то­рому он обя­за­лся от­ве­чать пе­ред банком за полное исполнение заемщиками обязательств по кредиту. Заемщик нарушает свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16317 рублей 77 копеек, в том числе: - проценты за пользование кредитом 7347 рублей 77 копеек; - штрафная неустойка за просрочку по кредиту: 8970 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и расходы по уплате государственнойпошлины.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ершов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями Банка согласен в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 7347 рублей 77 копеек, в части взыскания штрафной неустойки за период с 27.09.2011 по 21.09.2012. Также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Куликов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к иску не выразил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что ме­ж­ду Открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» и Ершовым А.А. 09 сентября 2010 года за­клю­чен кре­дит­ный до­го­вор, согласно ко­то­ро­му последнему пре­дос­тав­лен кре­дит в сумме 100000 рублей 00 копеек на срок до 08 сентября 2013 года с вы­пла­той 18 % го­до­вых за поль­зо­ва­ние кре­ди­том. По­ру­чи­те­лем по дан­но­му кре­дит­но­му до­го­во­ру вы­сту­пи­л Куликов А.В. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11.04.2012 с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по основному долгу по состоянию на 07.03.2012 года в размере 60518 рублей 13 копеек. 21.09.2012 года задолженность по данному решению погашена в полном объеме. За период с 27.09.2011 по 21.09.2012 (с момента возникновения просроченной задолженности) были начислены проценты по ставке 36 % годовых с суммы просроченного платежа в размере 7347 рублей 77 копеек. А также за период с 27.09.2011 по 09.01.2013 за 379 дней просрочки процентов была начислена штрафная неустойка в размере 8970 рублей 00 копеек.

Ука­зан­ные вы­во­ды су­да пол­но­стью под­твер­жда­ют­ся со­во­куп­но­стью пред­став­лен­ных ист­цом до­ка­за­тельств, в частности:

- кредитным договором от 09.09.2010 (л. д. 7-9); - договором поручительства от 09.09.2010 (л. д. 11,12); - решением Няндомского районного суда от 11.04.2012 (л.д. 14); - расчетом задолженности (л. д. 15); - выпиской из лицевого счета (л. д. 16-21).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, неустойки, предусмотренных договором.

Платежи ответчиками производились ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора, за пользование денежными средствами истцом были начислены проценты по ставке 18 % годовых, а с момента возникновения просроченной задолженности - по ставке 36 % годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование денежными средствами составили 7347 рублей 77 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками он не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Установлено, что Ершов А.А. ненадлежащее исполнял свои обязательства связанные с исполнением кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 7347 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика Ершова А.А. о том, что неустойка должна быть взыскана за период с 27.09.2011 по 21.09.2012 суд считает несостоятельными.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1988 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора, а именно пункту 8.2, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов. Следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчиков предусмотренной договором штрафной неустойки за период с 27.09.2011 по 09.01.2013 за 379 дней просрочки процентов является правомерным.

 В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Мировой судья, приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из последствий нарушения ответчиками обязательств, сроков просрочки внесения очередных платежей, и считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 5000 рублей 00 копеек.

        Со­глас­но выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 ноября 2012 года была внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием Открытое акционерное общество «Банк СГБ».

        С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 12347 рублей 77 копеек, в том числе по процентам за пользование кредитом - 7347 рублей 77 копеек, по штрафной неустойке - 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с час­тью 1 ста­тьи 98 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции с учетом того, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 652 рубля 71 копейку, и, исходя из принципа пропорциональности, применяемого при частичном удовлетворении требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 493 рублей 91 копеек.

         Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198, 199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Ершову <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с  Ершова <ФИО1>, родившегося <ДАТА21> в городе <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> и Куликова <ФИО2>, родившегося <ДАТА22> в городе <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору в размере 12347 рублей 77 копеек, в том числе по процентам за пользование кредитом - 7347 рублей 77 копеек, по штрафной неустойке - 5000 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 493 рублей 91 копеек, всего 12841 (Двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 68 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Е.А. Кочкина

        Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2013 года

Мировой судья                                                                                        Е.А. Кочкина