Решение по делу № 2-2201/2015 от 18.11.2015

№2-2201/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В., с участием истца Жидова Е.А., ответчика Ставцевой Е.А., представителя ответчика адвоката Филипповой Ю.Н.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, 

при секретаре Кондратовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Жидова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ставцевой <ФИО2> о защитеправ потребителей,

у с т а н о в и л:

Жидов Е.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ставцевой Е.А. (далее ИП Ставцевой Е.А.) о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что <ДАТА2> между ним и ИП Ставцевой Е.А.был заключен договор подряда <НОМЕР> на оказание услуг по установке окон и двери из ПВХ и договор <НОМЕР> об изготовлении и установке жалюзи. Срок исполнения договоров был установлен до <ДАТА3> Истцом по договору <НОМЕР> был внесен аванс в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору <НОМЕР> был внесен аванс в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> бригадой рабочих были установлены два окна не в полной комплектации, в связи с чем, фактическое окончание работ по установке окон было завершено <ДАТА5> Договор <НОМЕР> от <ДАТА2> также был исполнен не во время, жалюзи на окна были установлены только <ДАТА6> Поскольку сроки исполнения договоров были ответчиком нарушены, истец обратился с претензией, в которой просил уменьшить цену договора и выплатить неустойку, однако, в удовлетворении претензии в добровольном порядке истцу было отказано. Просит уменьшить цену за выполнение работ - установку пластиковых окон и установку жалюзи, заключенный между ним и ИП Ставцевой Е.А. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответственно, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения условий договора по установке окон из ПВХ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать неустойку за нарушение сроков установки жалюзи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании Жидов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> были установлены одно окно и дверь ПВХ. В этот же день ему стало известно, что оставшиеся окна не изготовлены, а будут готовы только <ДАТА7> <ДАТА4> в квартире были установлены два окна с временными штапиками. На одном окне отсутствовала заглушка петли, а ручка одного окна отличалась от ручки другого окна. <ДАТА> <ДАТА8>, точную дату он не помнит, ему позвонили из компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сказали, что придут делать штапики. <ДАТА5> рабочими были установлены штапики, заглушка, заменена ручка, произведены замеры для изготовления жалюзи. В этот же день им был подписан акт приема - сдачи работ с претензией. <ДАТА6> ответчиком были установлены жалюзи, одновременно подана вторая претензия. Ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований поступил <ДАТА9> Указал, что <ДАТА3> жалюзи ему переданы не были, считает, что его права, как потребителя нарушены.

Ответчик Ставцева Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Филиппова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что работы по договору были выполнены в срок, но не приняты истцом по причине наличия недостатков, считает, что оснований для снижения стоимости услуг суду не представлено, поскольку недостатки были устранены ИП Ставцевой Е.А. в полном объеме и за ее счет. Пояснила, что истцу было установлено одно окно <ДАТА3>, срок монтажа второго окна устно был согласован с истцом на <ДАТА4>, дополнительного соглашения по договору не заключалось, что им не оспаривается и не противоречит действующему законодательству. Окна были установлены <ДАТА4>, но с временными штапиками, без заглушки петли, а также ручка на одной из окон была поставлена другой фирмы. Между тем, указанные недостатки не являются существенными, были устранены и не препятствуют использование окон по назначению. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки не правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, сроки исполнения договоров ответчиком не нарушены, акт приема работ подписан после устранения недостатков, без претензий и замечаний, следовательно, оконные блоки и жалюзи обладали всеми необходимыми потребительскими свойствами, необходимыми для использования. Кроме того, при заключении договора <НОМЕР> от <ДАТА2> был установлен предмет договора - жалюзи, как готовое изделие, жалюзи были приобретены у сторонней организации <ДАТА3>, установка жалюзи договором не предусмотрена, сроки монтажа согласованы сторонами не были, следовательно, требования о взыскании неустойки за несвоевременный монтаж жалюзи не обосновано. Также не обоснованы требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> между Жидовым Е.А. и ИП Ставцевой Е.А. был заключен договор подряда <НОМЕР> (далее договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и выполнить работы по установке окон из ПВХ в количестве 3 штук, подоконной доски в количестве 5 штук, отливов в количестве 4 штук, дверей из ПВХ в количестве 1 штуки, москитных сеток 1 штука, откосы сендвич панелей 1 штука, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленных изделия и работу по их установке. Цена договора определена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 5).

<ДАТА2> между Жидовым Е.А. и ИП Ставцевой Е.А. заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с пунктом 2.2 которого, поставщик обязуется поставить товар (жалюзи белые) в течение 10 дней с момента заключения договора, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар. Цена настоящего договора составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Договором определена предоплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 12).

<ДАТА11> Жидов Е.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 3% по договору на установку окон за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, а по договору поставки жалюзи с <ДАТА3> в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д. 17-18).

<ДАТА6> истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену за выполнение работ по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА12> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору <НОМЕР> от <ДАТА12> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также выплатить неустойку по договору на установку окон за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а по договору за установку жалюзи с <ДАТА15> по <ДАТА16> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 19-20).

В ответе на претензии ответчик ИП Ставцева Е.А. указала, что оснований для соразмерного снижения стоимости товара не имеется, также не имеется оснований для взыскания неустойки (л.д. 21-22).

Истец Жидов Е.А., обращаясь в суд с иском, просит об уменьшении цены за установку пластиковых окон и установку жалюзи, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с пунктом 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку истцом приняты работы без претензий, позволяющих заявить требования о соразмерном уменьшении цены, то оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Рассматривая требования Жидова Е.А. о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора и в соответствии с пунктом 2 названной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Договором подряда (пункт 1.5) установлена предварительная дата начала изготовления и монтажа <ДАТА3>

Как усматривается из пункта 1.6 договора подряда, новые сроки монтажа изделий оговариваются сторонами в п. 6 настоящего договора (дополнительные условия) с обязательной подписью самого заказчика или его полномочного представителя с надлежащими оформленными полномочиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА3> ответчиком установлены окно и дверь ПВХ, а оставшиеся окна <ДАТА4>

Довод ответчика о том, что между Жидовым Е.А. и ИП Ставцевой Е.А. достигнуто в устной форме соглашение о новых сроках установки и монтажа изделий из ПВХ на <ДАТА4> суд не принимает, поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора и согласно условиям договора подряда оговариваются сторонами в п. 6 настоящего договора (дополнительные условия) с обязательной подписью самого заказчика.

Поскольку в надлежащей форме данное существенное условие договора не было оговорено, соответственно между сторонами не достигнуто соглашение об установлении новых сроков выполнения работ. Отсутствие согласия между сторонами о новом сроке выполнения работ свидетельствует также и настоящий иск, согласно которому истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.8 договора подряда, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ сторонами. Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней после сообщения ему подрядчиком об окончании выполненных работ. В случае не подписания в указанный срок акта без составления претензии к выполненным работам, данный акт считается подписанным и выполненные работы принятыми.

Поскольку акт выполненных работ подписан <ДАТА5> с претензией со стороны истца, то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором подряда <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскивает с ИП Ставцевой Е.А. неустойку за период с <ДАТА17> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 3% х 17 дн.).

В части взыскания неустойки по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между истцом Жидовым Е.А. и ответчиком ИП Ставцевой Е.А. заключен договор <НОМЕР> поставки товара согласно спецификации (жалюзи белые), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14).

Из содержания договора следует, что поставщик (ИП Ставцева Е.А.) обязался поставить товар в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 2.2). Договором установлена предоплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая вносится после подписания договора (пункт 2.1.).

Проанализировав положения статей 506 и 492 ГК РФ и установив, что указанный в договоре поставки товар (жалюзи), истец Жидов Е.А. приобретал для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что фактически между Жидовым Е.А. и ИП Ставцевой Е.А. заключен договор розничной купли-продажи, к которому в силу части 3 статьи 492 ГК РФ применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, по условиям заключенного договора ИП Ставцева Е.А. обязана была в срок не позднее <ДАТА3> передать истцу товар.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в установленный договором срок ответчик ИП Ставцева Е.А. не передала истцу товар, товар был передан Жидову Е.А. только <ДАТА6>, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА17> до <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 0,5% х 21 дн.).

Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, указавшие на то, что <ДАТА3> жалюзи были готовы, суд не принимает, поскольку в указанный срок товар (жалюзи) Жидову Е.А. передан не был, доказательств того, что последний от приема товара отказался суду не представлено.

Таким образом, в совокупности с ИП Ставцевой Е.А. в пользу Жидова Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме указанных требований, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика нарушены права Жидова Е.А. как потребителя, мировой судья находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком законные требования Жидова Е.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, а также учитывая удовлетворяемую судом сумму (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>), мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы ответчика по основаниям изложенным выше являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей и 300 рублей для физических лиц при заявлении требований неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                        р е ш и л:       

Исковые требования Жидова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ставцевой <ФИО2> в пользу Жидова <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ставцевой <ФИО2> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2015 г. Мировой судья О.В. Квасова<ОБЕЗЛИЧЕНО>