Решение по делу № 2-395/2011 от 07.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2011 года                                                                           г.о.Самара

            Мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С., при секретаре Елисеевой Д.А.,

с участием представителя истца - адвоката Шаронова И.Г.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/11 по иску Слащинина<ФИО> к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Кировское отделение № 6991 о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счёта,

У С Т А Н О В И Л:

Слащинин Д.С. обратился в суд с иском к АК СБ РФ, (ОАО) Кировское отделение №6991 о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, мотивируя тем, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры № 53913 от 22.08.2008 г. на цели личного потребления в сумме 300000 руб. под 9,5 % на срок по 22.08.2016 г. и № 67759 от 23.10.2009 г. на получение ипотечного кредита сотрудникам банка в сумме 850000 руб. под 12,4 % на срок по 23.10.2039 г. Согласно п.3.1. договоров за обслуживание ссудного счета им уплачен банку единовременный платеж 22.08.2008 г. в размере 3000 руб. по кредитному договору № 53913 от 22.08.2008 г. и единовременный платеж 03.11.2009 г. в размере 21250 руб. по кредитному договору № 67759 от 23.10.2009 г. Положения п. 3.1. указанных кредитных договоров, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными и противоречащими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку условия договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1.2 положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления - денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно п. 14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку ответчик без законных на то оснований пользовался его денежными средствами в сумме 24250 руб., уплаченными за ведение ссудного счета по кредитным договорам №53913 от 22.08.2008 г. и №67759 от 23.10.2009 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период: по договору №53913 от 22.08.2008 г. с 22.08.2008 г. по 21.06.2011 г. (1033 дня) в размере 700,46 руб.; по договору №67759 от 23.10.2009 г. с 03.11.2009 г. по 21.06.2011 г. (606 дней) в размере 2919,67 руб. После его обращения в банк с устной претензией, ответчик своими действиями, не возвращая ему деньги в течение долгого времени и угрожая тем, что кредит вновь больше никогда ему не будет предоставлен, а так же расторжением в одностороннем порядке с досрочным взысканием суммы кредитной задолженности - причиняет ему нравственные страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации в 4000 руб. Недействительность условий кредитного договора, в части взимания с него комиссий, не влечет недействительности кредитных договоров в целом. На основании изложенного, просит признать п. 3.1. кредитных договоров №53913 от 22.08.2008 г. и №67759 от 23.10.2009 г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, (ОАО) Кировское отделение №6991 в его пользу денежные средства в размере 3000 руб. и 21250 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 700,46 руб. и 2910,67 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

           В судебном заседании представитель истца адвокат Шаронов И.Г., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования истца подержал в полном объёме, дополнив их требованиями об оплате услуг представителя в размере 7500 руб., оплате доверенности в размере 560 руб., о чём представил письменное заявление и дал объяснения аналогичные содержанию иска.

           Представитель ответчика <ФИО1> в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по договорам №53913 от 22.08.2008 г. и №67759 от 23.10.2009 г. заемщик уплатил согласно п.3.1. кредитных договоров за обслуживание ссудного счёта 3000 руб. и 21250 руб. В постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из указанных договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащий ГК РФ и специальному закону. В соответствии со ст.ст.4, 56 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта. Слащинин Д.С. пропустил срок исковой давности на обращение в суд. Сложившаяся судебная практика показывает, что при вынесении решения по рассматриваемым требованиям, суды учитывают  заявление банка о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной. Также в данном случае нельзя применить двухстороннюю реституцию, т.к. услуга по ведению ссудного счёта банком предоставлена, а истцом оплачена. Суд не вправе одновременно удовлетворить требование оплаты услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

           Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.                  

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.08.2008 г. между Слащининым Д.С. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 был заключен кредитный договор №53913 на предоставление кредита на цели личного потребления в сумме 300000 руб. на срок по 22.08.2016 г. под 9,50% годовых (л.д.6-8) и 23.10.2009 г. кредитный договор №67759 на предоставление ипотечного кредита сотрудникам банка в сумме 850000 руб. на срок по 23.10.2039 г. под 12,40% годовых (л.д.12-14). В соответствии с п.3.1. кредитных договоров №53913 и №67759 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 3000 руб. и 21250 руб. соответственно. 22.08.2008 г. Слащинин Д.С. уплатил АК СБ РФ (ОАО) единовременный платеж по кредитному договору №53913 от 22.08.2008 г. в размере 3000 руб. и банк перечислил ему сумму кредита в размере 300000 руб. (л.д.9-11). 03.11.2009 г. Слащинин Д.С. уплатил АК СБ РФ (ОАО) единовременный платеж по кредитному договору №67759 от 23.10.2009 г. в размере 21250 руб. и банк перечислил ему сумму кредита в размере 850000 руб. (л.д.15). На дату обращения истца с исковым заявлением в суд (21.06.2011 г.) кредитный договор №53913 от 22.08.2008 г., заключённый между сторонами договора был исполнен (л.д.26, 30-32).

           Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными актами РФ.

           В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

           Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком России 26.03.2007 г. №302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

           Учитывая, что взимание платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд считает действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

           В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

           Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, о применении которого на основании ст.181 ГК РФ заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку к отношениям между заемщиком и банком по взиманию комиссии за открытие и  обслуживание ссудного счета применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения Слащинина Д.С. в суд не истек. 

           При указанных обстоятельствах, требования Слащинина Д.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании п. 3.1. кредитного договора №67759 от 23.10.2009 г. недействительным и взыскании с ответчика в его пользу комиссии за открытие и  ведение ссудного счета в размере 21250 руб., уплаченной им по указанному кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В связи с тем, что уплата истцом в пользу ответчика комиссии за обслуживание ссудного счёта была произведена им в соответствии с п.3.1. кредитного договора №67759 от 23.10.2009 г., и Слащинин Д.С., при осуществлении платежа не заявлял о недействительности данного пункта договора, суд считает, что банк, будучи приобретателем, до ознакомления с исковым заявления истца не мог знать о неосновательности получения от Слащинина Д.С. денежных средств, поскольку действовал в рамках подписанного с заемщиком кредитного договора.

           Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уплаты банку комиссии (03.11.2009 г.) до даты обращения с иском в суд (21.06.2011 г.), то есть за период, когда ответчику было не известно о неосновательности получения от Слащинина Д.С. денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2910,67 руб. за вышеуказанный период времени не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему морального вреда, т.к. действия банка не выходили за рамки заключённого кредитного договора №67759 от 23.10.2009 г., суд считает требования Слащинина Д.С. о взыскании с АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 6991 морального вреда в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

           При этом, кредитный договор №53913 от 22.08.2008 г., заключенный между сторонами, был оформлен в надлежащей письменной форме с соблюдением требований ГК РФ, таким образом, при его заключении Слащинин Д.С. на основании п.3.1. принял на себя дополнительные обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

           Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, однако, ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия в процессе исполнения не воспользовался своим правом на изменение условий кредитного договора или на его расторжение, и добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за обслуживание ссудного счёта. 

           Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

           На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору №53913 от 22.08.2008 г., который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, Слащинин Д.С. не вправе требовать возвращения с ОАО «Сбербанк России» того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает требование Слащинина Д.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, подтвержденных квитанцией № 70963 от 17.06.2011 г. на сумму 7500 руб. (л.д.19), с учетом конкретных обстоятельств дела и разумности пределов подлежит удовлетворению в размере 4000 руб.

           В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 560 руб.

           Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 854 руб. 30 коп. в доход государства.

           Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Слащинина Д.С. к АК СБ РФ (ОАО), Кировское отделение № 6991 о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счёта удовлетворить частично.

           Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № 67759, заключенного 23 октября 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительным офисом №6991/0367 Кировского отделения №6991Сбербанка России (ОАО) Лукьяненко<ФИО> с одной стороны и Слащининым <ФИО5> с другой стороны, содержащий условия об открытии кредитором заемщику ссудного счёта и уплате единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 в пользу Слащинина<ФИО> возврат комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 21250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате тарифа при оформлении доверенности в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

           В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 государственную пошлину в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек в доход государства.

           Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 11, в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 10.07.2011 г.

Мировой судья                                                          Г.С.Арутюнян