Решение по делу № 2-1185/2015 от 30.11.2015

Решение

Именем  Российской  Федерации

 г. <АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>

       И.о. мирового судьи судебного участка 107 Комсомольского судебного района <АДРЕС> области  <ФИО1>,

при секретаре: <ФИО2>,

с участием представителя истца: <ФИО3>

представителя ответчика: <ФИО4>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО5> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 8990 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА2>. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. При первых днях эксплуатации смартфона проявились дефекты - смартфон сильно грелся, самопроизвольно перезагружался. При дальнейшей эксплуатации совсем перестал работать. <ДАТА4> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений претензия получена ответчиком <ДАТА5>, однако, ни ответа на претензию, ни возврата денежных средств не поступило. Истец понес расходы по оплате за юридические услуги по договору от <ДАТА6> в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8990 рублей, стоимость универсальной защитной пленки Евросеть 67х115 в размере 249 рублей, стоимость услуги по наклейке пленки 5 дюймов размере 199 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3596 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 29 копеек, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме. Просил суд принять измененные исковые требования  в части взыскания неустойки, увеличив ее до  9259  рублей 70 копеек.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что экспертизой установлен производственный дефект, но он не является существенным по признаку стоимости  устранения его недостатков.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Смарт» <ФИО6>  пояснил, что при осуществлении экспертизы в исследованном телефоне он обнаружил производственный дефект, причиной неисправности является выход из строя контроллера питания. Стоимость устранения недостатка зависит от выбранного варианта ремонта:  в случае замены системной платы стоимостные затраты составят 3389 рублей, в случае замены контроллера питания стоимость разнится в зависимости от выбранного сервисного центра: от 1300 рублей до 3200 рублей.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, действительно <ДАТА2> истец приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл»  смартфон  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 8990 рублей. В период эксплуатации истец обнаружил в товаре дефект - смартфон сильно грелся, самопроизвольно перезагружался, при дальнейшей эксплуатации перестал работать совсем.

 В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от <ДАТА7>, относится мобильный телефон. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК существенным нарушением требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 18 частью 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" также определено, что в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать днейвследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)  неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Судом установлено, что смартфону, купленному истцом <ДАТА2>, по поводу которого возник спор, установлен гарантийный срок - один год,  начало течения которого, исчисляется со дня продажи.

         В силу п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, недостаток купленного телефона был обнаружен истцом до истечения гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключению  эксперта ООО «Смарт», установлен дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной его образования является выход из стоя контроллера питания. Стоимость устранения недостатка зависит от выбранного варианта ремонта: в случае замены системной платы стоимостные затраты составят 3389 рублей, в случае замены контроллера питания стоимость разнится в зависимости от выбранного сервисного центра: 3200 рублей в случае ремонта в Мсервис+, 1300 рублей в случае ремонта в Техпрофи, 2460 рублей в случае ремонта в сервисном центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Временные затраты зависят от наличия деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно работы займут порядка 4 часов.

Мировой судья считает заключение эксперта ООО «Смарт» достоверным и точным. Эксперт <ФИО6> допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что данный дефект устраним, и случае замены контролера питания смартфон будет работать, непосредственно работы займут порядка 4 часов. 

Принимая во внимание, что истец приобрел смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 8990 рублей, а стоимость устранения дефекта равна 3389 рублей, что составляет около 38 % стоимости товара, мировой судья приходит к выводу, что недостаток, обнаруженный в товаре является устранимым, расходы и временные затраты, необходимые на его устранение являются соразмерными.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, мировой судья не усматривает, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, расходов на покупку универсальной защитной пленки и услуги по наклейке пленки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа и морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

      В иске <ФИО5> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья:                                            <ФИО1>