Решение по делу № 2-86/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-86/2012 06 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска Е.Л. Дракунова,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО2> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. <АДРЕС> о взыскании расходов по оплате  проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратилась  к мировому судье с иском к ГУ УПФ в г. <АДРЕС> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжал на отдых в г. <АДРЕС> (Испания), расходы по проезду составили 22683 руб. 67 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ <НОМЕР> «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГУ - УПФ в г. <АДРЕС>  в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление,  в котором просит в иске отказать, в обоснование своей позиции  указал, что отдых  истца проходил не на территории РФ, полагает, что фактические расходы истца должны быть определены исходя из общего расстояния перелета  по территории РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

   Исследовав материалы дела, суд установил:

Истец является получателем пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжал на отдых в г. <АДРЕС> (Испания) свой путь к месту отдыха проследовал воздушным транспортом.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ). 

  Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

  Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

  Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

           При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

              Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

-  воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Из представленного истцом электронного билета следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Архангельск составляет 4400 руб.

Из представленного истцом электронного билета следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва составляет 2673,67 руб.

Из справки ООО «Натали Турс» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - <АДРЕС> - Москва составляет 15290,00 руб.

Согласно справке ЗАО «Турконсул» стоимость авиаперелета по маршруту Москва - <АДРЕС> - Москва на период сентябрь-октябрь 2011 г. составляет 15490 руб.

Согласно справке ОАО «АК «Трансаэро», воздушный коридор полета  над аэропортом г. <АДРЕС> не проходит, ближайшим международным аэропортом к месту пересечения государственной границы при выполнении полета является г. Брянск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает, что справка ЗАО «Турконсул» не может быть принята судом во внимание, поскольку справка ОАО «АК «Трансаэро» опровергает факт того, что ближайшей точкой пересечения границы Российской Федерации при направлении воздушного судна по указанному маршруту является г. <АДРЕС>.

Из справки ОАО «АК «Трансаэро» следует, что общая протяженность маршрута:

1) Москва - <АДРЕС> составляет 3220 км., в том числе по территории Российской Федерации 500 км.;

2) <АДРЕС> - Москва 3330 км., в том числе по территории Российской Федерации 544 км.

            Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеуказанной справе, истцом не представлено.

          Следовательно, при поездке к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - <АДРЕС> - Москва <ФИО2> осуществила перелет протяженностью 6550 км. (3220 км; + 3330 км.), в том числе по территории Российской Федерации 1044 км. (500 км. + 544 км.).

Как указано выше, расходы истца на перелет к месту отдыха в г. <АДРЕС> и обратно составили 15290 рублей 00 копеек. Следовательно, фактические затраты истца на перелет по территории Российской Федерации составили 2437 руб. 06 коп. (15290 х 1044 / 6550).

Кроме того, истец также просит взыскать расходы  в направлении: Москва павелецкая - Аэропорт Домодедово и обратно в сумме 320 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными оригиналами проездных документов.

Исследовав представленные проездные документы, суд полагает, что  указанные расходы  подлежат возмещению в пользу истца, поскольку аэроэкспресс приравнен к пригородным электричкам, и стоимость проезда в электричке всегда меньше, чем стоимость проезда по тому же маршруту в плацкартном вагоне пассажирского поезда, то кассовые чеки, приравненные к билетам на поезд в аэроэкспрессе, могут подлежать удовлетворению, если они содержат наименование транспортной организации, дату поезда, кодовое обозначение маршрута, стоимость проезда.

Таким образом, фактические затраты истца составляет  сумма 2437,06 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, возмещению подлежит сумма в размере 9830,73 руб. (2437,06 руб. + 7073,67 руб. + 320 руб.)

  В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

  Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

  Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. <АДРЕС> за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО2> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 9830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 73 копеек.

  В остальной части исковых требований отказать.

  Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. <АДРЕС> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

  На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мировой судья                                                           Е.Л. Дракунова