Решение по делу № 2-26/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Крайновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарская Гуманитарная академия» к Косниковой <ФИО1>,

УСТАНОВИЛ:

   Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарская Гуманитарная академия» обратилось с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» и Косниковой <ФИО> заключен договор об обучении <НОМЕР>, в соответствии с которым истец осуществляет обучение ответчика согласно утвержденным условиям договора. В соответствие с п. 4.1 Договора обучение в академии является платным. Стоимость и порядок обучения в очередном учебном году определяются ежегодно в дополнительном соглашении. В соответствии с политикой академии студенту может быть предоставлена возможность вносить оплату за обучение ежемесячно. По заявлению от <ДАТА3> Косниковой <ФИО>. было предоставлено право помесячной оплаты за обучение, что было закреплено дополнительным соглашением от <ДАТА3> Ответчик своих обязательств не выполнила, что привело к задолженности в размере 6 900 руб. по оплате за обучение за <ДАТА> Согласно п. 7 Дополнительного соглашения к Договору в случае просрочки академия взимает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы долга, подлежащей оплате за расчетный месяц. Размер пени составляет 2 204,55 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение в размере 6 900 руб., пени в размере 2 204,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и возврат госпошлины в размере 400 руб.

   В судебном заседании представитель истца по доверенности Перфилов <ФИО> иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Косникова <ФИО> в судебном заседании признала исковые требования в части погашения задолженности в размере 6 900 руб. и пени в размере 2 204,55 руб., поскольку действительно ею не было оплачено за обучение за 2 месяца. Возражала против взыскания с нее госпошлины, уплаченной истцом в размере 400 руб., поскольку истец не предупредил ее о подаче иска в суд,  также полагала, что расходы на представителя являются завышенными и просила снизить их до разумных пределов, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, однако, она в настоящее время не работает и сама находится на содержании матери.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, исходя из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что <ДАТА2> между НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» и Косниковой <ФИО5> заключен договор об обучении <НОМЕР>, в соответствии с которым истец осуществляет обучение ответчика согласно утвержденным условиям договора (л.д. 6), факт заключения данного договора и его условия сторонами не оспаривались.

 В соответствие с п. 4.1 Договора обучение в НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» является платным, стоимость и порядок обучения в очередном учебном году определяются ежегодно в дополнительном соглашении(л.д. 6).

Из дела видно, что по заявлению Косниковой <ФИО>. от <ДАТА3> учебным заведением ответчику было предоставлено право помесячной оплаты за обучение, что было закреплено дополнительным соглашением от <ДАТА3> (л.д. 7,8).

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по оплате за обучение не выполнила, что привело к задолженности в размере 6 900 руб. по оплате за обучение за <ДАТА> (л.д. 36). Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения к Договору в случае просрочки истец взимает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы долга, подлежащей оплате за расчетный месяц. Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени составляет 2 204,55 руб. (л.д. 9). В судебном заседании ответчик Косникова <ФИО>. основания взимания пени и ее размер не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также тяжелого материального положения ответчика, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на плату услуг представителя 2 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья:

РЕЩИЛ:

Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарская Гуманитарная академия» к Косниковой <ФИО1> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Косниковой <ФИО1> в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарская Гуманитарная академия» задолженность в размере 6 900 рублей, пени в размере 2 204 рубля 55 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2 500 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего: 12 004 (Двенадцать тысяч четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка№ 13 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2013г.

Мировой судья:                                                                                              Н.Ю.Бадьёва