Решение по делу № 5-626/2014 от 04.04.2014

Дело № 5-626/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

 при секретаре Мерзловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кабановой С.Б.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>,  

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5> в 02 час. 42 мин. Кабанова С.Б.1, управляя автомашиной <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> ХР ⁸⁶, в <АДРЕС>, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования сотрудников полиции  в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание Кабанова С.Б.1,  извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Защитник Кабановой С.Б.1 - Свалов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах мировой судья определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО2>  пояснил,  что  <ДАТА5> он вместе с инспектором <ФИО3> находился на службе, в <АДРЕС> был остановлен автомобиль, который чуть не проехал на красный свет светофора, выезжая от <АДРЕС>. При проверке документов у водителя Кабановой С.Б.1 выявлено, что ее страховка просрочена, имеются внешние признаки опьянения:  резкий запах  алкоголя изо рта. Он остановил двух ранее незнакомых ни ему, ни инспектору <ФИО3> граждан, которым предложил принять участие в качестве понятых. В присутствии понятых Кабанова С.Б.1 была отстранена от управления автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на месте. Когда Кабанова С.Б.1 отказалась от освидетельствования, тогда ей при понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Кабанова С.Б.1 пройти медицинское освидетельствование отказалась, тогда инспектор ДПС <ФИО3>  составил в отношении нее административный материла по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а он составил материал по ст.12.37 КРФоАП. Понятыми были девушка и мужчина, их личность он установил на основании водительских удостоверений. Он разъяснил понятым, какие процессуальные действия будут проводиться в их присутствие с участием Кабановой С.Б.1, показал остановленного водителя. Один понятой сидел в патрульной машине на переднем пассажирском месте, дверь машины была открыта, рядом стоял второй понятой и он, <ФИО5> находился в патрульной машине за рулем. Кабановой С.Б.1 права и обязанности разъяснялись. Автомобиль <ИНОЕ> не задерживался. Кабанова С.Б.1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписания административного материала по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отказалась. Материал по ст.12.37 КРФоАП Кабанова С.Б.1 подписала.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что с Кабановой С.Б.1 он не знаком, в <ДАТА>., в <АДРЕС> номер дома не помнит, около <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, объяснили причину остановки, проверили документы, предложили принять участие в качестве понятого, он согласился. Около светофора по <АДРЕС> стояла белая иномарка, марку и номер не помнит, водитель которой находился в патрульной машине. Вторым понятым была ранее незнакомая ему девушка.  Он находился в патрульной машине сидел на переднем пассажирском месте, дверь с его стороны была открыта. Около машины рядом с открытой дверью стоял второй понятой и второй инспектор. Первый инспектор сидел в машине рядом с ним. Водитель, им оказалась девушка, сидел на заднем месте патрульной машины. Он и второй понятой видели водителя, водитель видел их. В присутствие его и второго понятого водитель был отстранен от управления транспортным средством, тому предложили пройти освидетельствование на месте, водитель ответил отказом. Затем водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, тот вновь отказался. Водителю было предложено сделать запись о своем отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поставить свою  подпись, в том числе в получении копии протокола в указанном протоколе и в протоколе об отстранении от управления автомобилем. Вместе с тем водитель от подписей отказался, в том числе в получении копии протоколов. В протоколах стоит его подпись, указаны его данные. Кроме этого исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были внесены в его присутствие, второго понятого и водителя. Сотрудник ГИБДД объяснил, что допустил описку, по поводу исправления допущенного инспектором никто замечаний не делал. Вместе с тем инспектор ГИБДД неверно указал его фамилию <ФИО7> вместо <ФИО8> при подписании  документов он не обратил на это внимание, заметил только в ходе судебного разбирательства, после того как судом ему на обозрение были предоставлены подписанные им протокола. Дополнительно сообщил, что вторым понятым была девушка, которая находится в помещении суда и ожидает вызова для дачи объяснений.

Свидетель <ФИО9> пояснила, что с Кабановой С.Б.1 не знакома, в <ДАТА>.  в <АДРЕС>,  <АДРЕС> на перекрестке, ее остановили сотрудники ГИБДД. На светофоре стоял белый автомобиль <ИНОЕ>» номер <НОМЕР>, после проверки документов, ее пригласили принять участие в качестве понятой, пройти к патрульной машине. На заднем месте патрульной машины сидел водитель автомобиля <ИНОЕ>, им оказалась  девушка, впереди сидел второй понятой молодой человек, она стояла справа около патрульной машины, дверь которой была открыта. Девушка была отстранена от управления транспортным  средством, ей предложили пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, она отказалась, далее ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего та тоже отказалась. В ее присутствие, а также второго понятого сотрудник ГИБДД демонстрировал Кабановой С.Б.1 прибор алкотектор - предмет прямоугольный формы с трубкой. Дословно не может воспроизвести  права, которые были разъяснены сотрудниками ГИБДД, они говорили много всего, в том числе рассказывали, за что она расписывается. Второго понятого, водителя, сотрудников ГИБДД она не знает. Она, второй понятой видели водителя, слышали отказ водителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, внесены ее данные, стоит ее подпись. Когда она расписывалась в протоколах, те были полностью заполнены. Второй понятой расписывался при ней и водители. Исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были внесены в присутствие ее, второго понятого и водителя. Сотрудник ГИБДД объяснил, что ошибся. Инспектор ДПС предлагал водителю расписаться в протоколах, в получении их копий. Однако водитель от подписи в протоколах отказался, копии протоколов водителю были вручены. После подписания документов, она уехали. Второй понятой находился в помещении суда, допрошен,  только что покинул зал судебного заседания.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО3> пояснил, что в <ДАТА>. он вместе с инспектором ДПС ГИБДД  <ФИО2> находился на службе.  В <АДРЕС>им была остановлена машина <ИНОЕ>» <НОМЕР> под управлением Кабановой С.Б.1 Поводом для остановки послужил тот факт, что   указанный автомобиль чуть не проехал на красный сигнал светофора, но вовремя остановилась, создав при этом аварийную ситуацию. В ходе общения с Кабановой С.Б.1, у последней выявлены внешние признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Со слов Кабановой С.Б.1 она выпила бокал шампанского в <АДРЕС> В качестве понятых были приглашены ранее незнакомые ни ему, ни <ФИО2> мужчина и девушка, личность которых установлена на основании водительских удостоверений, их адрес места жительства внесен со слов. <ФИО2> разъяснил причину, по которой им предложили принять участие в качестве понятых, что задержан автомобиль, водитель которого подозревается в управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в их присутствие водитель будет отстранен от управления автомобилем, водителю будет предложено пройти освидетельствование на месте, в случае отказа водитель будет направлен на медицинское освидетельствование. Он в присутствие двух понятых отстранил Кабанову С.Б.1 от управления транспортным средством, продемонстрировал прибор алкотектор, предложил пройти на месте освидетельствование, получив отказ, предложил  пройти медицинское освидетельствование, получив очередной отказ, составил административный  материал по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. В присутствии двух понятых он предложил Кабановой С.Б.1 поставить свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в последнем протоколе сделать запись о своем отказе, поставить подпись в получении копии вышеперечисленных протоколов, Кабанова С.Б.1 отказалась, но копии всех протоколом он ей вручил. Кабанова С.Б.1 и один понятой находились в патрульной машине. Кабанова С.Б.1 все время сидела на заднем месте, один понятой на переднем пассажирском месте, второй понятой стоял около открытой передней правой двери машины ДПС. Он сидел за рулем патрульной машины. Понятые и Кабанова С.Б.1 видели и слышали друг друга. Кабановой С.Б.1 разъяснялись все процессуальные действия. После составления административного протокола автомобиль <ИНОЕ>» не задерживался так, как он был отогнан мужем Кабановой С.Б.1 Указание в графе «понятые» фамилии, имя, отчество Кабановой С.Б.1, является его механической ошибкой, которую он исправил. Он поставил отметку «исправленному верить», свою подпись. Исправление вносилось при понятых и Кабановой С.Б.1, последней была выдана копия протокола, она была осведомлена об исправлениях в протоколе. От Кабановой С.Б.1 и от понятых замечаний, вопросов по поводу внесения исправлений в протоколе не поступало. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время составления и направления на медицинское освидетельствование указанно верно. Он начал составлять протокол в 02 час. 42 мин. и в это же время предложил водителю пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование на месте не проводилось. Процедура направления Кабановой С.Б.1 на медицинское освидетельствование им не нарушена. Если бы Кабанова С.Б.1 согласилась пройти освидетельствование на месте, он составил бы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каждый протокол был им зачитан полностью. Кабановой С.Б.1 предлагалось поставить в них подпись, изложить свои объяснения. Она от подписи и от объяснений отказалась. Права, предусмотренные КРФоАП, ст.51 Конституции РФ ей также разъяснялись, о чем имеется отметка в протоколе. В отношении Кабановой С.Б.1 были составлены два административных материала.   Административный материал по ст.12.37 КРФоАП составил инспектор ДПС ГИБДД <ФИО2>, по ст.12.26 КРФоАП составил он. По ст.12.37 КРФоАП Кабанова С.Б.1 материал подписала. Дополнительно пояснил, что им допущена описка в указании фамилии первого понятого, понятые, которые участвовали при проведении процессуальных действий в отношении Кабановой С.Б.1, были допрошены в ходе настоящего судебного заседания.

Заслушав <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО6>,  исследовав материал дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, <ДАТА5> в 02 час. 42 мин. Кабанова С.Б.1, управляя автомашиной <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> ХР ⁸⁶, в <АДРЕС> г.Усинска РК, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кабанова С.Б.1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правил освидетельствования) .

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кабанова С.Б.1 отказалась, в связи с чем, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Кабановой С.Б.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КРФоАП и п.п.10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятых <ФИО9>  и <ФИО6>

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кабанова С.Б.1 отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись.

Таким образом, Кабанова С.Б.1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кабановой С.Б.1 подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями ИДПС ГИБДД России по г.Усинску <ФИО5>, <ФИО2>, понятых <ФИО9>, <ФИО6>,  допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, иными представленными суду материалами дела.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Кабановой С.Б.1, в показаниях <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО6> в материалах дела не содержится, не были  они установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к Кабановой С.Б.1 была применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось, не опровергает установленный в ходе судебного разбирательства факт отказа Кабановой С.Б.1 от прохождения медицинского освидетельствования.

От управления транспортным средством Кабанова С.Б.1 была  отстранена должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом, а также показаниями понятых <ФИО9>,  <ФИО6>  допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей. Отсутствие подписи Кабановой С.Б.1 в соответствующих графах протокола обусловлено ее отказом от подписания данного процессуального документа, о чем в протоколе в соответствии ч.5 ст.27.12 КРФоАП  сделана соответствующая запись.

Факт отказа Кабановой С.Б.1 пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписями понятых, подтверждается, в частности, показаниями сотрудников ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями <ФИО6>, <ФИО9>, допрошенных в судебном заседании. Отсутствие подписи Кабановой С.Б.1 в соответствующих графах протокола обусловлено ее отказом от подписания данного процессуального документа, о чем в протоколе в соответствии ч.5 ст.27.12 КРФоАП  сделана соответствующая запись.

Наличие у Кабановой С.Б.1 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД, свидетелей <ФИО9> и <ФИО6> Согласно представленным материалам основанием для направления Кабановой С.Б.1 на медицинское освидетельствование,  послужил ее отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, который она выразила в присутствии понятых. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КРФоАП.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, а также разъяснение понятым процессуальных прав и обязанностей, совпадение времени составления протокола о направлении на медицинское  освидетельствование со временем направления <ФИО10>на медицинское освидетельствование, не может служить обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наличие в процессуальных документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, анкетных данных понятых и их подписей, свидетельствует об их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий, ход и результаты которых ими были удостоверены. Более того, при подписании всех протоколов понятыми не заявлялось о недостоверности изложенных в них сведений.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении Кабановой С.Б.1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых, ими подписаны. Кабанова С.Б.1  от подписи в  документах отказалась. При этом замечаний по поводу отсутствия понятых от нее не поступило, несмотря на то, что она имела такую возможность.

Отсутствие подписи Кабановой С.Б.1 в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении обусловлено ее отказом от подписания данного процессуального документа, о чем в протоколах в соответствии ч.5 ст.28.2 КРФоАП  сделана соответствующая запись.

Как следует из материалов дела копии всех процессуальных документов были вручены Кабановой С.Б.1 о чем имеется отметка в протоколах.

Исправления, внесенные в протокол о направлении Кабановой С.Б.1 на медицинское освидетельствование оговорены инспектором ДПС ГИБДД и заверены собственноручными  подписями инспектора ДПС, двух понятых. При этом Кабанова С.Б.1 от подписи в протоколе отказалась, что подтверждается подлинником соответствующего протокола и не влекут за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку факт привлечения указанных в нем лиц именно в качестве понятых сомнений не вызывает, в связи с чем у сотрудника ДПС отсутствовала необходимость в вынесении определения о внесении исправлений в протокол. 

В графе понятые в протоколе об отстранении  от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилия первого понятого указана как <ФИО7>», вместо <ФИО8> суд расценивает это как описку.  Из объяснений <ФИО6> следует, что в протоколах имеется ошибка в указании его фамилии, которую он заметил лишь в ходе судебного заседания, остальные данные: имя, отчество, адрес места жительства и подпись принадлежит ему. Факт участия в качестве понятого при отказе Кабановой С.Б.1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждает.  Согласно копии паспорта <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> зарегистрирован именно <ФИО11>, а не <ФИО12>. Из объяснений свидетеля <ФИО9> следует, что вторым понятым был <ФИО6>, который находился в помещении суда, был ранее допрошен судом. Кроме этого инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> сообщил, что два свидетеля, ранее допрошенные судом, были именно теми понятыми, в присутствие которых Кабанова С.Б.1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.  

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст.12.26 КРФоАП ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника полиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным следственном с признаками опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Кабановой С.Б.1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Нарушений со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску процедуры привлечения  к административной ответственности Кабановой С.Б.1  судом не установлено.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Кабанова С.Б.1  с протоколом ознакомлена, копия ей выдана, права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ разъяснены, от подписи в протоколе Кабанова С.Б.1 отказалась,  о чем имеется соответствующая отметка.

Причин для оговора сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску, а также свидетелями <ФИО9> и <ФИО6>, Кабановой С.Б.1 мировым судьей не установлено. Выполнение - сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также исключающих производство  по делу  об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного административного правонарушения, поведение привлекаемого лица, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования,  что свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, повышенную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, что вызывает необходимость адекватного правоприменительного реагирования в данной сфере, а также личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кабанову С.Б.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Кабановой С.Б.1  передать в орган ГИБДД ОМВД России по г.Усинску.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока  рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КРФоАП. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, административный штраф подлежит принудительному взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. Предупредить, что в случае неуплаты суммы штрафа в установленный законом срок виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья - подпись-

Копия верна - мировой судья-                                                                  Черных Н.Ю.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА

ПОЛУЧАТЕЛЬ	УФК МФ РФ по РК (МВД РК)
Наименование банка	ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г.Сыктывкар
Расчетный счет:	40101810000000010004
ИНН:	1101481581
КПП:	110101001
КБК:	188 116 300 200 16 000 140
БИК:	048702001
ОКТМО:	87723000

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Девонский судебный участок г.Усинска РК по адресу: г.Усинск ул.Ленина д. 10.