Решение по делу № 11-380/2019 от 08.11.2019

Дело № 11-380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Старковой Ю. В., представителя истца Михалева Е. А. по устному ходатайству, ответчика Наймушиной М. Н., представителя ответчика Шакули В. Б, по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Старковой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Старковой Ю. В. к Наймушиной М. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Старкова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с иском к Наймушиной М.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за пошив платья, в размере 11 100 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 986 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оказание юридических услуг в размере 59 000 руб., почтовых расходов в размере 124,60 руб., расходов по изготовлению фотографии – 240 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Наймушиной М.Н. для пошива платья. ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая примерка, перед которой она через информационную сеть «Интернет» отправила ответчику образец платья, ответчик подтвердила, что может сшить данное платье. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехала на примерку и заплатила ответчице наличными денежными средствами 5000 руб. в качестве аванса. Какого-либо документа, позволяющего зафиксировать факт передачи данных денежных средств, ответчик не выдала. ДД.ММ.ГГГГ Наймушина М.Н. сообщила, что платье готово, но его испортила её кошка, сделав на нем затяжки, поэтому ответчик пообещала сшить за один день новое платье. ДД.ММ.ГГГГ Наймушина М.Н. сообщила, что платье готово и его можно забрать. Примерив платье, истец сразу поняла, что оно не подходит ей по размеру, фасон платья не соответствует образцу по которому шили платье. Поскольку ответчик уверяла, что платье подходит истцу по размеру, то истец решила примерить платье дома, где убедилась в том, что оно не соответствует как размеру, так и фасону. Через три дня истец вернула платье ответчику, потребовав возврата уплаченных денежных средств, на что получила отказ. На отправленную в дальнейшем письменную претензию, ответчик не ответила. Наймушина М.Н. профессионально занимается оказанием швейных услуг, активно рекомендует свои услуги в социальной сети «Вконтакте», следовательно на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». За пошив вышеуказанного платья истец заплатила ответчику 11 100 руб., из которых 5000 руб. было оплачено ответчику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с использованием электронных средств платежа истец перевела ответчику 3030 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 3070 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонилась от получения претензии, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка из расчета 3 % за каждый день. Кроме того, ответчику причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Старковой Ю.В. к Наймушиной М.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Старкова Ю.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Старкова Ю.В. считает решение мирового судьи незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Вместе с тем, суд при рассмотрении искового заявления применил общие нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, чем ущемил права и законные интересы истца. Ответчик не отрицала, что представленные суду снимки с ее страниц в социальной сети «Вконтакте», принадлежат ей и на них размещены ее действующий номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Утверждение ответчика о том, что она шьет только для родственников опровергается рекламой швейный услуг в Интернете. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Кроме того, мировым судьей ущемлены процессуальные права истца, отказом в допросе свидетеля ФИО1

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснила, что в зависимости производителей одежды носит размере от 42 до 46, для пошива платья обратилась к швее по рекомендации знакомых, объявление о швейных услугах ответчика видела в социальной сети «Вконтакте». Истец, предварительно скинула ответчику фото (образец) платья, и получив согласие на изготовление платья, заказала выбранное платье, приезжала на примерки, на примерках с ответчиком скорректировали фасон, мерки ответчик снимала ДД.ММ.ГГГГ. После того, как кошка испортила платье, истец платье не примеряла. В момент получения платья обратила внимание на то, что платье не соответствует заказу, но не сказала об этом ответчику. На следующий день, после того как забрала платье, позвонила ответчику, указав, что платье ей не подходит, попросила вернуть деньги за изделие, ответчик предложила устранить дефекты, от чего истец отказалась. При обращении к ответчику для пошива платья, знала, что она не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не отрицала то обстоятельство, что оказывает платные швейные услуги. Экспертное заключение, представленное истцом, является надлежащим доказательством нарушения прав истца, эксперт имеет право проводить подобные экспертизы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, в судебном заседании пояснила, что истец обратилась к ней для пошива платья по фото, при примерке вносили коррективы в фасон. В тот момент, когда истец забирала готовое платье, она его мерила, претензий не высказала. Социальная сеть «В контакте» рекламы не содержит, оказывала услуги по пошиву платья разово. Дополнительно в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 149-152), согласно которому ответчик полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в рассматриваемом споре. Доводы о том, что результат работ не соответствует образцу и не подходит по размеру не подтвержден материалами дела, пошив платья производился индивидуально для истца, по указанию и размерам, которые предоставлялись истцом. Акт экспертного исследования не подтверждает факта существенных недостатков в пошитом платье.

Представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, указывает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик систематически за деньги оказывала швейные услуги, рекламные объявления отсутствуют. Истец при принятии платья о его недостатках не заявила, при этом указанные недостатки не являются существенными, с требованиями об устранении недостатков истец не обращалась, кроме тог, отказалась от устранения дефектов, предложенного ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Старкова Ю.В. обратилась к Наймушиной М.Н. для пошива платья.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая встреча истца и ответчика, в ходе которой ответчиком с истца были сняты мерки. Перед встречей, истец через информационную сеть «Интернет», отправила ответчику образец платья, которая подтвердила, что может сшить данное платье.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехала к ответчику на примерку платья.

ДД.ММ.ГГГГ Наймушина М.Н. сообщила истцу, что платье готово, но его испортило её кошка, сделав на нем затяжки, поэтому после замены поврежденного элемента платья истец сможет забрать свое платье.

ДД.ММ.ГГГГ Наймушина М.Н. сообщила, что платье готово и его можно забрать, после чего, приехав к ответчику и примерив платье, истец забрала платье.

Через три дня истец вернула платье ответчику, потребовав возврата уплаченных денежных средств, на что получила отказ.

Посредством электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ истцом переведено ответчику 3030 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3070 руб.

В материалы дела предоставлена электронная переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет ответчику, что обычно носит 42-44 размер одежды. Факт принадлежности, в указанный период времени истцу абонентского №, истцом в судебном заседании не оспаривается.

Из выводов акта экспертного исследования № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изделии - платье женском, индивидуального пошива, черного цвета, выявлены дефекты (недостатки) посадки, вызванные неточностью создания общей формы конструируемого изделия в виде несоразмерности деталей изделия, а именно: горловины и бретелей спинки. Выявленные дефекты (недостатки) являются конструктивными, образовавшимися в результате некорректно снятых мерок, неточного кроя, ошибок, допущенных в конструкции изделия.

Из исследовательской части вышеуказанного экспертного исследования следует, что линейные размеры представленного на исследование платья соответствуют 44 российскому размеру. При исследовании представленного на экспертизу платья на фигуре заказчицы было выявлено не соответствие.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, сторонами не оспаривалось наличие правоотношений, связанных с пошивом платья, обстоятельства, имевшие место в процессе его пошива, а также то обстоятельство, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с общим правилом ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положения ч. 1, 2 ст. 715 ГК Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При разрешении спора по существу мировым судьей оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу уплаченных за платье денежных средств не установлено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие недостатков в пошитом платье. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из общих норм гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, учитывая, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг, заключен между физическими лицами, достоверных доказательств того, что ответчиком осуществляется деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, суду не представлено. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО2, акт экспертного исследования Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в платье недостатков. В указанной части при оценке представленного доказательства мировым судьей основания признания данного доказательства недопустимым мотивированы надлежащим образом. Для переоценки доказательства суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы Старковой Ю.В. в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательным условием для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является наличие в отношениях стороны – организации, индивидуального предпринимателя (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и суду не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания швейных услуг или иной деятельности к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду апелляционной инстанции указанных доказательств также не представлено. Доводы истца о том, что ответчик на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» разместила рекламу своих услуг надлежащего подтверждения в суде не нашли, не могут служить основанием для оценки деятельности ответчика как систематической, направленной на извлечение прибыли.

Ссылка апелляционной жалобы на незаконность признания акта экспертного исследования № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» недопустимым доказательством не состоятельны, поскольку материала дела не содержат документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО2, как эксперта-товароведа, которая позволяла бы производить исследование предмета спора. Старковой Ю.В. таких документов в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Разрешая заявленное Старковой Ю.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство о вызове указанного свидетеля разрешено мировым судьей в порядке ст. 166 ГПК Российской Федерации, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Суд не усмотрел основания для допроса свидетеля, исходя из обстоятельств и основания предъявленного истцом иска, и обстоятельств, с целью подтверждения которых было заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Суд не находит оснований не согласиться в выводами мирового судьи, в связи с чем, принимая во внимание положения абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации, абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для исследования в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств (вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1), о чем заявлено ходатайство стороной истца, не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Старковой Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова