Решение по делу № 1-84/2018 от 04.12.2018

Дело № 1 - 84/2018

№ 29MS0019-01-2018-002496-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Коряжма                                                                                                    04 декабря 2018 годаМировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области

                                                                                                                                    Е.И. Башлачева,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Коряжма

                                                                                                                              Т.А. Карамышевой,                               

при подсудимом                                                                                                    А.А. Рожицеве,            

адвоката                                                                                                                   С.В. Синицыне,         

представившего удостоверение <НОМЕР>      

при секретаре                                                                                                      Н.Н. Щёткиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Рожицева Андрея Александровича, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  139 Уголовного кодекса Российской Федерации,   

УСТАНОВИЛ:

Рожицев А.А. нарушил неприкосновенность жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рожицев А.А. <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к комнате <НОМЕР>, в которой проживают Абабков А.П., <ФИО1>, и решил незаконно проникнуть в вышеуказанную комнату, после чего он (Рожицев А.А.), реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Абабкова А.П. и <ФИО1>, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, против воли проживающих в данной комнате Абабкова А.П., <ФИО1>, путем нанесения правой ногой одного удара по закрытой входной двери комнаты, повреждения дверного косяка и открытия двери, умышленно, незаконно, в нарушение установленного ст. 25 Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности жилища, без цели хищения, через указанную открытую входную дверь проник в комнату <НОМЕР>, являющуюся жилищем Абабкова А.П. и <ФИО1>.

Подсудимый Рожицев А.А. с данным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласен с ходатайством, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый Рожицев А.А. вину признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Рожицева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсу­димого мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (<НОМЕР>), активное способствование раскрытию преступления (п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ).

 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями потерпевшего, указанное обстоятельство указано в обвинительном заключении, данный факт не оспаривает подсудимый. В судебном заседании Рожицев А.А. пояснил, что в трезвом состоянии он данного деяния не совершил.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая изложенное выше, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения  наказания в виде штрафа.

В порядке ст. 316 п. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожицева Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов (Сто часов).

Меру пресечения Рожицеву Андрею Александровичу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период оставить прежней.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде в течение 10 дней со дня провозглашения.  Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачёва