Решение по делу № 3-227/2016 от 25.05.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело <НОМЕР> год.

<ДАТА1>                                                                                                                 гор. Махачкала.

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> Нурбалаев Р.Н., рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении Адильбиева Ханпашы Адильбиевича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ,

                                                               У с т а н о в и л;

       Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, <ДАТА3> в 13 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> <НОМЕР> <АДРЕС> Адильбиев Х.А. управляя автомашиной  «Лексус-350» за гос. номерами <НОМЕР> рус. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для  встречного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

      Действия Адильбиева Х.А. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

       В суд Адильбиев Х.А. для рассмотрения административного дела явился, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

  В судебном заседании Адильбиев Х.А. факт нарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3>, примерно в 13 часов 45 минут следовал за рулем своей автомашины по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>. В пути следования его остановили работники ДПС и стали утверждать, что  он нарушил ППД, т.е. выехал на полосу встречного движения и составили в отношении него протокол, при этом стали говорить, что ему просто необходимо будет заплатить штраф, где он ознакомился с протоколом и  отказался от дачи объяснения,  так как был не согласен с доводами работников ДПС. Так же в протоколе об административном правонарушении  не указанно, какой именно пункт ПДД  им был нарушен. Он обгона не совершал, на встречную полосу не выезжал. Со схемой административного правонарушения не был ознакомлен, и схема в его присутствии не была составлена.

       Он считает, что административное правонарушение не совершал и просит административное дело в отношении него прекратить.

        Изучив протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Адильбиева Х.А. и выслушав его доводы,  суд приходит к следующему.

  Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.15  КоАП РФ  административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

        В Определении Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> разъясняется, что согласно диспозиции этой нормы,   административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Такое запрещение содержит пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

        Однако собранными по делу  доказательствами вина Адильбиева Х.А., в указанном административном правонарушении не подтверждается.

          Так, в качестве доказательств вины Адильбиева Х.А., суду представлены вышеупомянутый протокол об административном правонарушении 05 СМ498214, рапорт работника ДПС и схема административного  правонарушения, при исследовании которого выявлено следующее:

         При составлении протокола  Адильбиев Х.А. свою вину не признал, в письменных объяснениях  от дачи объяснений отказался.

         На этих же обстоятельствах Адильбиев Х.А. настаивал и в судебном заседании.

Согласно п.118 Приказа МВД РФ от <ДАТА6> N 185 (ред. от <ДАТА7>) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"       (зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА8> за <НОМЕР>) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

         В соответствии с приложением <НОМЕР> содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

          Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указываются события административного правонарушения.

            В описательной части протокола излагается сущность дела: указываются место и время совершения административного правонарушения, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; результаты проведенных процессуальных действий; обстоятельства, смягчающие административное наказание. Если по делу об административном правонарушении проходят несколько лиц, то при изложении сущности дела указывается роль каждого из них. Сведения о лице, в отношении которого проводится административное расследование, должны быть достоверными.

          Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении Адильбиева Х.А. не всесторонне и не объективно установил обстоятельства дела,  в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ,  не  указал способ и мотивы выезда на полосу встречного движения (обгон, объезд и т.п), не установил незаинтересованных свидетелей административного правонарушения, не закрепил административное нарушение  показаниями специальных технических средств (фото), не указал какое именно транспортное средство обогнал Адильбиев Х.А., не опросил водителя данного транспортного средства, также не представил доказательства, какая в действительности разметка или дорожные знаки имеются в месте совершенного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют пункты ПДД,  которые были нарушены водителем Адильбиевым Х.А. при управлении транспортным средством, в схеме административного правонарушения,  указан один  понятой, так же отсутствует подпись самого правонарушителя Адильбиева Х.А. либо соответствующей записью его отказа с ознакомлением со схемой об административном правонарушении.

          Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями, для определения вины Адильбиева Х.А.,  и его доводы  являются обоснованными.

           Какие-либо иных доказательств помимо административного протокола  и схемы административного правонарушения в деле отсутствуют

 Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

Таким образом, дело в отношении Адильбиева Х.А. подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

          Дело рассмотрено судом  в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ  для данной категории дел.

 На основании  ст. 23.1  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Адильбиева Ханпаши Адильбиевича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить,  за отсутствием состава административного правонарушения.

           Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

 Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                Нурбалаев Р.Н.

Постановление вступило в законную силу  «        »                  2016г.                      Нурбалаев Р.Н.