Решение по делу № 5-148/2014 от 09.04.2014

<НОМЕР>-148/2014г.                                              

Постановление.

<ДАТА1>                                                                                                         с. Маджалис.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>,

 рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с.  <АДРЕС> района РД., образование среднее, временно не работающего, ранее к административной ответственности  не привлекался, предусмотренной  ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Установил:

          Из административного материала, поступившего в мировой судебный участок <НОМЕР> установлено, что <ДАТА3> в 02ч. 30 мин. водитель  <ФИО2> управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак В940УТ/05 в  г. <АДРЕС> РД, на проспекте <АДРЕС> был остановлен экипажем ДПС для проверки документов на право управления транспортным средством.

           В ходе их проверки, должностное лицо ДПС заподозрив состояние алкогольного опьянения, предложил водителю <ФИО2> пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения лица находящегося за рулем транспортного средства. Водитель <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

           В связи с вышеизложенными обстоятельствами  должностным лицом  ДПС  в отношении <ФИО2> был составлен протокол  по факту  совершения им административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.,- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В ходе судебного заседания <ФИО2> вину свою  в совершении   административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не  признал и пояснил суду, что <ДАТА3> он вместе со своим братом с женой  и детьми ехали с дня рождения, за рулем автомашины в котором они ехали, находился его брат. Когда они доехали домой его брат с женой и детьми зашли домой, а он остался на улице, чтоб закрыть машину. В это время подъехал наряд ППС, и потребовали у него документы на машину, он начал возмущаться, что за рулем был не он, и документов на машину у него нет, что они у его брата. Хотел зайти домой за документами, но двери держали работники ППС и не пустили его зайти домой. После чего работники ППС забрали его в отдел и вызвали наряд ДПС. Приехавший наряд ДПС поехали к нему домой и без его ведомо, забрали и доставили его машину в отделение полиции. Ключ запасной лежал в бардачке машины, им и работники ДПС и воспользовались, чтоб забрать машину. Об этом он узнал только утром со слов жены, так как она и его брат видели, как работники ДПС забирали его машину. Документы от машины были дома. Протокол об административном правонарушении составили без его документов, данные переписали со старого протокола, но в протоколах он не расписался так как не управлял транспортным средством.

           Административный материал, составленный в отношении его, он считает необоснованным и просит суд, вызвать для подтверждения своих показаний свидетелей по данному делу <ФИО2> Мусу, <ФИО2> Наиду, а также просит вызвать инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении и понятых указанных в протоколах <ФИО4> и <ФИО5>

            По ходатайству <ФИО2> были опрошены свидетели по данному административному делу.

             Свидетель <ФИО2> Мусса М. показал суду, что он вместе с <ФИО2> Т. и <ФИО2> Н. находился на день рождении. После дня рождения они поехали домой, за рулем автомашины находился он, так как <ФИО2> Т. был выпившим. Когда они подъежали к дому навстречу проехала машина ППС. Подъехав домой, он взял племянника и вместе с <ФИО2> Н. зашли домой, а <ФИО2> Т. остался на улице и сказал, что он покурит, закроет машину и зайдет. Спустя минут пять он позвонил <ФИО2> Т., а телефон его был дома. <ФИО2> Н. вышла посмотреть, почему <ФИО2> Т. задерживается, пришла обратно и сказала, что <ФИО2> Т. нет на улице, а машина стоит на месте. Спустя некоторое время она вышла обратно посмотреть, не пришел ли <ФИО2> Т., забежала домой и сказала, что машину забирают работники ДПС. Он вышел посмотреть, а машина уже отъежала от дома и он увидел за рулем автомашины работника полиции.

              Далее <ФИО2> М. пояснил, что за рулем автомашины сидел он, а не <ФИО2> Т. Почему <ФИО2> Т. и автомашину забрали работники ДПС он не знает. 

              Свидетель <ФИО2> Наида Д. показала суду, что <ДАТА4> она вместе с мужем <ФИО2> Т. , деверем <ФИО2> М.  и детьми находились на дне рождении ее дяди.  После дня рождения, они поехали домой, за рулем находился <ФИО2> М., а ее муж <ФИО2> Т. сидел на переднем сидении, а она с детьми сидела сзади.  До дома они доехали нормально, она с детьми и с деверем <ФИО2> М. зашли домой, а ее муж <ФИО2> Т. сказал, что покурит, закроет машину и зайдет. Через минут пять, семь она вышла посмотреть, почему он не идет и увидела, что его нет на улице. Она зашла домой и сказала деверю, что машина стоит, а его нет. Деверь начал звонить к нему на телефон, а телефон находился дома. Уложив детей спать, через минут двадцать-тридцать она вышла посмотреть, не пришел ли муж и услышала, что подъехала к дому машина. Она посмотрела через щель на воротах и увидела, что подъехали работники полиции, и она вышла за ворота. Один из работников полиции начал открывать машину ее мужа. Открыв машину, они стали ее забирать. На вопрос, куда они ее забирают и где ее муж, они ответили, что муж ее находится в отделении полиции, а машину они забирают на штраф стоянку. Потом она поспешила сказать об этом деверю, пока он вышел, они отъехали от дома.

             Далее она пояснила, что ее муж <ФИО2> Т. в этот день не сидел за рулем, за рулем сидел ее деверь <ФИО2> М., который был в трезвом состоянии. Автомашину,  забрали работники ДПС без ведома <ФИО2> Т. и в его отсутствии.

            По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> в судебное заседание были вызваны инспектор ДПС младший лейтенант полиции <ФИО6>, а также понятые <ФИО4> и <ФИО5> но данные лица в судебное заседание не явились, мотивы уважительности не явки в суд также не представили, хотя неоднократно были извещены о времени и месте рассмотрении данного административного материала.

            В связи с чем, суд счел необходимым и возможным рассмотреть указанное административное производство, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> по имеющимся в материалах дела, доказательствам.

            Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей по данному делу, а также исследовав материалы данного дела, приходит к выводу, о недоказанности вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям:

            Из представленных суду доказательств следует, что <ДАТА3> в 01 час. 30мин. на пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

             Как утверждает сам <ФИО2> и свидетели  <ДАТА5> в 01 час 30мин. <ФИО2> не управлял транспортным средством, а находился возле своей автомашины во дворе своего дома. Кроме того как утверждают они в отделение полиции его забрали со двора работники ППС, не объяснив причину задержания и передали его для дальнейшего разбирательства работникам ДПС, которые свою очередь, не выяснив причину, оформили на <ФИО2> протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования <ФИО2> объяснил тем, что он не находился за рулем транспортного средства, а находился во дворе своего дома возле машины.

             Принимая во внимание, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> не является водителем транспортного средства, соответственно на него  не возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнения законных требований сотрудников полиции. В связи с чем, требование сотрудника полиции о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование являются не законными.

             Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее  установленную силу.

              Опровергнуть доводы <ФИО2> и свидетелей, суду также не представляется возможным связи с неявкой инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении и понятых указанных в протоколе в судебное заседание.

              В силу ст. 26.3 ч.1 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношения к делу и сообщенные указанными лицами в устной или в письменной форме.

             В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

            В соответствии с п.13 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязана доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

            На основании изложенного суд считает данное производство в отношении <ФИО2> предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

            В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; отсутствие состава  административного правонарушения.

            В силу ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.           

            На основании  изложенного и руководствуясь ст.  29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья:

Постановил:

            Административное производство,  предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении  <ФИО2> Тимура магомедовича <ДАТА2> рождения,  проживающего в сел. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района  РД., прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой. КоАП РФ.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  вручения постановления или получении копии данного постановления.

            Копию постановления направить ОГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС>.     

 Мировой судья                                                                                   <ФИО1>