Решение по делу № 2-371/2014 от 17.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                   г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области Микшевич М.И.,

с участием представителя истца Гарифуллина Р.Р., (действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года),

без участия представителя ответчика ООО «СК «Согласие», который о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом,

при секретаре судебного заседания Дашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело <НОМЕР> по иску Сырых В.А.1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сырых В.А.1 в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в рамках договора добровольного имущественного страхования, указав, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <НОМЕР> регион под управлением собственника Сырых В.А.1 и неустановленного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <НОМЕР> регион получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району от <ДАТА3>, согласно которым в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.1.5 ППД РФ. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <НОМЕР> регион был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) серия <НОМЕР> <НОМЕР> ТСФ от <ДАТА4> Сумма страхового возмещения составила 21439,81 руб. и была перечислена на расчетный счет истца. С данным расчетом истец не согласился, в связи с чем обратился в оценочное бюро ООО «АЛЬФА». Согласно проведенной оценочной экспертизе сумма восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа составила 37740,36 руб., за экспертизу было уплачено 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 16300,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке ремонта автомобиля в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%  от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <НОМЕР> регион под управлением собственника Сырых В.А.1 и неустановленного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <НОМЕР> регион получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району от <ДАТА3>, согласно которым в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.1.5 ППД РФ.

<ДАТА5> между Сырых В.А.1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (полис) серии <НОМЕР> <НОМЕР> ТСФ, согласно которого застрахован риск «Гражданская ответственность»,   страховая сумма по которому составляет 3 000000,00, страховая премия -90300,00 рублей.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от <ДАТА6> N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и вышеуказанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем положениями п.1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Однако таких оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае судом не установлено.

Изучив представленные документы, мировой судья приходит к выводу, что при совершении ДТП неустановленное лицо нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ и именно он виновен в совершении ДТП, произошедшего <ДАТА3> с участием автомобиля истца. Вины Сырых В.А.1  в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Истей обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 21 439,81 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Сбербанк России.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В результате проведения независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 37740,36 руб., что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА8>

Отчет составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, заключение эксперта является обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной и трассологической экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> по вышеуказанным доводам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном указанным отчетом, за минусом выплаченного страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, 16 300,55 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию затраты, понесенные им в связи с проведением независимой оценки в размере 2000 рублей, документально подтвержденные договором <НОМЕР> на проведение экспертизы ТС от <ДАТА8>, актом <НОМЕР> сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией от <ДАТА9>

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, исковые требования о взыскании морального вреда следует удовлетворить и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 руб.

            В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА11>, <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА12>) размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленным материалам, следует, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8650, 275 руб. (16300,55 + 1 000 руб.) / 50 %)

В целях оказания юридической помощи между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА13>, по условиям которого Сырых В.А.1 заплатил представителю <ФИО2>  денежную сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от <ДАТА13> Договор на оказания услуг является надлежащим и соответствует требованиям о форме договора возмездного оказания услуг. В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает данную сумму неразумной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичном удовлетворении данных требований, поскольку гражданское дело было рассмотрено в течение одного судебного заседания, состоит из одного тома, в связи с чем, с учетом разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы на её уплату в размере 932,02 руб. (неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 732,02 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 200,00 руб.) подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырых В.А.1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО  «СК «Согласие» в пользу Сырых В.А.1 разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 16300, 55 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8650, 275 руб., а всего взыскать 30950, 82 рублей (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 82 копейки).

Взыскать с ООО  «СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 932, 02 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии  решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

И.о. мирового судьи с/у <НОМЕР> Ставропольского

судебного района <АДРЕС> области,

мировой судья с/у <НОМЕР> Ставропольского

судебного района <АДРЕС> области                                                           М.И. Микшевич