Решение по делу № 2-615/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кучиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Дикарева <ФИО1> к ЗАО «Тойота Банк» о признании недействительным условия договора и возврате неосновательно уплаченной комиссии за предоставление кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ним и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> Т <НОМЕР>, сроком до <ДАТА3>, целевое назначение кредита - автокредит, для приобретения автомобиля «Тойота Камри». Согласно п. 1.4 Договора за предоставление кредита Заемщик обязан оплатить Кредитору единовременный платеж - комиссию в размере 6 000 руб. Данное требование было выполнено Дикаревым <ФИО> и сумма в размере 6 000 руб. была им оплачена. Истец полагает, что условия пункта 1.4 условий кредитного договора в части обязывания оплаты единовременного платежа за выдачу кредита нарушает его права, как потребителя.  Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА4> 1 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своегоимени и за свой счет. Из чего следует, что выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредиту. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Единовременный платеж за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу предоставление кредита ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными. Таким образом, п. 1.4, ст. 10 Договора, о том, что ответчик взимает в истца единовременную комиссию за приобретение кредита, не основаны на законе и является недействительным, ничтожным. Истец <ДАТА6> обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ответчику денежные средства в размере 6 000 руб., оплаченных в качестве единовременной комиссии за предоставление кредита. <ДАТА7> истцом получено сообщение ответчика, в котором  в удовлетворении требований потребителя отказано. Истец просит признать п.1.4 и п. 10 Кредитного договора <НОМЕР> Т <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Дикаревым <ФИО> и ЗАО «Тойота Банк» недействительным, взыскать оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Дикарев <ФИО> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ЗАО «Тойота Банк» не имеет своего представительства в г. Самара, в связи с чем, кассовое погашение кредита он осуществлял через банк-партнер - ЗАО «БСЖВ», о чем было указано в договоре. В настоящее время ЗАО «БСЖВ» входит в состав коммерческого банка «Росбанк». Обязательства по кредиту были исполнены им досрочно <ДАТА8>, полагает, что, несмотря на то, что кредит уже погашен, срок действия кредита в соответствии с договором до <ДАТА3>, в связи с чем, до этого момента он имеет право обращаться с требованиями об оспаривании условий договора. Кроме того, еще в период действия договора он обращался к ответчику с претензией о выплате ему комиссии в размере 6 000 руб., однако, ответчик ему не ответил, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что еще в период действия договора он оспаривал законность п 1.4 и ст. 10 Договора, в связи с чем, право на взыскание оплаченной им комиссии не утрачено. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Представители АКБ «Росбанк» и ЗАО «БСЖВ», привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков по определению суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласноч. 2ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ЗАО «Тойота Банк» и Дикаревым <ФИО3> заключен кредитный договор <НОМЕР> Т <НОМЕР>, сроком до <ДАТА3>, целевое назначение кредита - автокредит, для приобретения автомобиля «Тойота Камри», сумма кредита - 523 500 руб. (л.д. 5-15).

В соответствии с условиями данного Договора ответчик (ЗАО «Тойота Банк») обязался предоставить Заемщику кредит в общей сумме 523 500 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Договора) (л.д. 5).

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита ответчик исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере  523 500 руб. выдана Дикареву <ФИО> поскольку истцом с использованием кредитных средств приобретен автомобиль «Тойота Камри», сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п. 1.4 Договора и ст. 10 Договора за выдачу кредита заемщик Дикарев <ФИО> обязан оплатить Кредитору единовременный платеж - комиссию в размере 6 000 руб. (л.д. 15).

Истцом добровольно выполнено обязательство по единовременной выплате суммы в размере 6 000 руб. за выдачу кредита и открытые ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 77).

Из дела видно, что непосредственное кассовое обслуживание кредита осуществляло ЗАО «БСЖВ», являющееся банком - партнером  ЗАО «Тойота Банк», в настоящее время ЗАО «БСЖВ» реорганизавано путем присоединения к ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 15а, 77, 98-109).

<ДАТА6> Дикарев <ФИО> обратился к ответчику ЗАО «Тойота Банк» с требованием о возврате оплаченной им суммы комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., претензия принятия сотрудником банка. Сообщением <НОМЕР>-1797/13 от <ДАТА9> ЗАО «Тойота Банк» отказало в удовлетворении требований Дикарева <ФИО> (17, 18-19).

Дикарев <ФИО> полагая, что его права, как потребителя, нарушены, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылается на недействительность условий договора в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный сторонами <ДАТА2>, был оформлен сторонами в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства, в том числе и по оплате за обслуживание ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, согласовать данное условие с банком при заключении договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.  О фактах ознакомления и согласия Дикарева <ФИО> со всеми условиями договора от <ДАТА2> свидетельствует добровольное исполнение им обязательств по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 000 руб., а также досрочное исполнение обязательств по погашению кредита.

Судом установлено, что истец Дикарев <ФИО> в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору <НОМЕР> Т <НОМЕР> от <ДАТА2>, по состоянию на <ДАТА8> досрочно погасил всю задолженность по договору, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ЗАО «Тойота Банк»  от <ДАТА8> (л.д. 16).

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что Дикарев <ФИО> не воспользовался своим правом на изменение условий договора или его расторжение. Утверждения истца о том, что факт его обращения с претензией о возврате денежных средств в период действия договора сохраняет за ним право на обращение с данными требования и после прекращения действия договора, неубедительны, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ между сторонами соглашение об изменении условий либо расторжении договора в период его действия не достигнуто, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ истцу надлежало использовать свое право на оспаривание условий договора в судебном порядке до исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Доводы истца о том, что договор является действующим, поскольку срок окончания договора определен датой <ДАТА3>, не состоятельны, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение Дикаревым <ФИО> договора прекращает кредитные обязательства, в связи с чем, оспариваемый истцом кредитный договоре прекратил свое действие <ДАТА8>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец не  вправе  требовать  возвращения с ответчика того,  что было  исполнено до  момента  прекращения правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дикарева <ФИО1> к ЗАО «Тойота Банк» о признании недействительным условия договора и возврате неосновательно уплаченной комиссии за предоставление кредита - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области. Мотивированное решение составлено 11.06.2014г. Мировой судья: подпись Н.Ю.Бадьёва

Решение вступило в законную силу:__________________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                    Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: