Решение по делу № 1-24/2019 от 15.10.2019

Дело № 1-24/2019

64МS0016-01-2019-005954-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Балаково, Саратовская область,

улица Комарова, 132А

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Назаркина А.Ю.,

подсудимого Шахмурадова Д.Р.,

защитника - адвоката Лисовой В.Л., действующей на основании ордера № 715 от 07 октября 2019 года, удостоверение № 1254,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шахмурадова Д.Р., судимого:

1) <ДАТА3> приговором Балаковского районного суда Саратовской области по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; <ДАТА4> освобожден по отбытию наказания;

2) <ДАТА5> приговором Балаковского районного суда Саратовской области по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; <ДАТА6> освобожден по отбытию;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Шахмурадов Д.Р. совершил хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут <ДАТА7> Шахмурадов Д.Р., находясь в помещении кафе «L’этаж» по адресу: улица Трнавская, 34/14, город Балаково, Саратовская область, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стола, то есть тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531H/DS», стоимостью 4 922 рубля 50 копеек, принадлежащий <ФИО1>, и сотовый телефон торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS», стоимостью 4 850 рублей, принадлежащий <ФИО2> Затем Шахмурадов Д.Р., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Шахмурадов Д.Р. причинил имущественный ущерб: <ФИО1> - на сумму 4 922 рубля 50 копеек, <ФИО2> - на сумму 4 850 рублей.

В судебном заседании Шахмурадов Д.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что смутно помнит события, было в мае 2019 года, был праздник - выпускной. Он пришел в кафе «L’этаж» около 22 часов 00 минут отдохнуть. Проходя мимо столика, заметил лежащие сотовые телефоны, которые были без присмотра. Он огляделся, что на него не обращают внимания и взял со стола один телефон, который убрал в карман олимпийки. Потом обернулся и взял второй телефон, и так же убрал в карман. Затем вышел на улицу, зашел за кафе и закопал в листве два сотовых телефона. Телефоны не отключал. Вернулся в кафе. На входе его задержали охранники кафе.

Вина Шахмурадова Д.Р. в совершении указанного выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит. В мае 2019 года, в ночное время он встретил знакомую Орлову в кафе «L’Этаж» - встретились, сидели вместе за столиком. Телефоны оставили на столе, сами отошли в сторону, из помещения не выходили. Когда вернулись за столик, обнаружили, что телефоны пропали. Они обратились к администратору кафе по факту пропажи сотовых телефонов. Когда они обратились к администратору кафе, он включил им видео записи зала кафе, на которой было видно, как мужчина подходит к столику и забирает телефоны. Сотрудники полиции установили и задержали Шахмурадова, который так же находился в этом кафе. Телефоны были обнаружены в тот же день. На его телефон они начали звонить, сработал звуковой сигнал, обнаружили их сотовые телефоны не далеко от кафе в листве. Со стоимостью ущерба согласен.

Показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая в судебном заседании показала, что <ДАТА8> около 23 часов она пришла в кафе «L’этаж», чтобы провести свободное время. В кафе она встретила своего друга <ФИО1> Сергея, после этого они сели за столик, и начали сравнивать с Сергеем их телефоны, так как они были одинаковые. Потом, положив телефоны на стол, они пошли танцевать. Через 10-15 минут вернулись за столик, телефонов не обнаружили. После чего она пошла к администратору кафе и сообщила, что у них пропали сотовые телефоны. Администратор вызвал полицию. Когда они обратились к администратору кафе, он включил им видеозапись зала кафе, на которой было видно, как мужчина подходит к столику и забирает телефоны. Сотрудники полиции установили и задержали Шахмурадова, который так же находился в этом кафе. Телефоны были обнаружены недалеко от кафе в листве. С суммой ущерба она согласна.

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА9> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА9> в период времени с 02 часов до 02 часов 40 минут находясь в кафе «L’этаж», по адресу: Саратовская область город Балаково ул. Трнавская д. 34/14, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531H/DS» (лист дела 7);

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА9> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА9> в период времени с 02 часов до 02 часов 40 минут находясь в кафе «L’этаж», по адресу: Саратовская область город Балаково ул. Трнавская д. 34/14 тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS» (лист дела 9);

- протоколом личного досмотра от <ДАТА9>, в ходе которого у <ФИО1> были изъяты: сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531H/DS» и сотовый телефон торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS» (лист дела 15);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> - помещения кафе «L’этаж», по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Трнавская, дом № 34/14, где были похищены: сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531H/DS», принадлежащий <ФИО1>, и сотовый телефон торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS», принадлежащий <ФИО2>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения кафе «L’этаж», расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Трнавская, дом № 34/14 от <ДАТА9>  (листы дела 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> - участка местности расположенного у д. 34/14 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где были обнаружены похищенные: сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531H/DS», принадлежащий <ФИО1> и сотовый телефон торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS», принадлежащий <ФИО2>. (листы дела 28-30);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого стоимость представленного на экспертизу сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531H/DS» с учетом износа, составляет 4922 рубля 50 копеек (листы дела 32-33);

Суд соглашается с суммой причиненного ущерба <ФИО1>, считает установленной в судебном заседании стоимость похищенного имущества в размере 4 922 рублей 50 копеек, поскольку данная сумма подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, который согласился с указанной суммой ущерба в полном объёме, исследованными письменными доказательствами, не оспорена стороной защиты.

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого стоимость представленного на экспертизу сотового телефона торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS с учетом износа, составляет 4850 рублей (листы дела 36-37);

Суд соглашается с суммой причиненного ущерба потерпевшей <ФИО2>, считает установленной в судебном заседании стоимость похищенного имущества в размере 4 850 рублей, поскольку данная сумма подтверждается показаниями потерпевшей, которая согласилась с указанной суммой ущерба в полном объёме, исследованными письменными доказательствами, не оспорена стороной защиты.

- протоколом выемки от <ДАТА10>, согласно которому у потерпевшей <ФИО2>, была изъята упаковочная коробка от похищенного у нее <ДАТА9> из помещения кафе «L’этаж», расположенному по адресу: Саратовская область г. Балаково ул. Трнавская д. № 34/14 сотового телефона торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS. (листы дела 52-54);

-  протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531H/DS» с двумя сим-картами, сотовый телефон торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS» с двумя сим-картами и в силиконовом чехле, изъятые <ДАТА9> в ходе личного досмотра <ФИО1>. Упаковочная коробка от сотового телефона торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS», изъятая <ДАТА10> в ходе выемки у потерпевшей <ФИО2>. Диск с видеозаписью от <ДАТА9> с камер видеонаблюдения помещения кафе «L’этаж», расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Трнавская, дом № 34/14, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9> помещения кафе «L’этаж», на которой зафиксирован факт хищения сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531H/DS», принадлежащего <ФИО1> и сотового телефона торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS», принадлежащего <ФИО2> (лист дела 59-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11> - сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531H/DS» с двумя сим-картами, сотового телефона торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS» с двумя сим-картами и в силиконовом чехле, упаковочной коробки от сотового телефона торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS», диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения кафе «L’этаж», расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково ул. Трнавская д. № 34/14 от <ДАТА9> (лист дела 66-67);

- протоколом предъявления предметов для опознания от <ДАТА12> - в ходе которого <ФИО1> опознал принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531H/DS», который был похищен у него в кафе «L’этаж», по адресу: Саратовская область г. Балаково ул. Трнавская д. № 34/14 <ДАТА9>  (листы дела 95-97).

В соответствии со статьей 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе, показания вышеперечисленных потерпевших с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценивая показания подсудимого Шахмурадова Д.Р. с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что перед допросом Шахмурадову Д.Р. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Показания были даны в присутствии защитника. Поэтому суд находит их достоверными, так как они подробны, последовательны, логичны, согласующимися между собой и с иными добытыми в ходе производства по данному уголовному делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет стабильные и последовательные показания потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, и не противоречащие им показания Шахмурадова Д.Р. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку перед допросом потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания в целом последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Потерпевшие до случившегося не находились с Шахмурадовым Д.Р. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.    

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств по уголовному делу, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства по уголовному делу в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершенного преступления обвинения, изложенного в обвинительном акте, суд считает доказанной вину подсудимого Шахмурадова Д.Р. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, мировой судья исходит из того, что Шахмурадов Д.Р., не имея на то законного разрешения собственника, безвозмездно, понимая, что действует тайно, вопреки волеизъявлению собственника, изъял чужое имущество.

Преступление совершено Шахмурадовым Д.Р. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, и носит оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала.

Заключением судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> установлено, что подэкспертный Шахмурадов Д.Р. в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства с вредными последствиями, вследствие потребления наркотических средств группы стимуляторов, вторая, (средняя) стадия зависимости (неподтвержденное воздержание от потребления год и десять месяцев) (Наркомания группы стимуляторов, вторая стадия. Синдром зависимости. Неподтвержденная ремиссия 1 год 10 месяцев) (F-15.2 по МКБ-10), и обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное заболевание не лишало Шахмурадова Д.Р. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, и не лишает в настоящее время. Шахмурадов Д.Р. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в мерах медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения, обследования и лечения от наркомании и медицинской реабилитации в Государственном учреждении здравоохранения, имеющем лицензию на оказание наркологической помощи. Противопоказаний к применению данных мер в отношении Шахмурадова Д.Р. нет. Предположительный срок лечения один год (лист дела 105-107).

С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а также, принимая во внимание справку о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает Шахмурадова Д.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Шахмурадову Д.Р. мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Шахмурадова Д.Р., мировой судья учитывает, что он имеет постоянное место жительства, на учёте у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахмурадова Д.Р., суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение вреда путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает и учитывает: в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Шахмурадов Д.Р. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершенное умышленное преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также с учетом личности подсудимого Шахмурадова Д.Р. мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях исправления и предупреждения совершения Шахмурадовым Д.Р. новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, мировой судья считает, что исправление Шахмурадова Д.Р. не возможно без изоляции его от общества, и находит необходимым определить Шахмурадову Д.Р. наказание в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, вместе с тем, принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, полагает возможным не назначать длительный срок лишения свободы.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, заявление Шахмурадова Д.Р. о раскаянии в содеянном, кроме того тяжких последствий от его действий не наступило, и применяет положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания мировой судья не усматривает, а поэтому не находит оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и с учетом положений части 1 статьи 18 УК РФ и судимости Шахмурадова Д.Р. от <ДАТА3> приговором Балаковского районного суда Саратовской области по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить Шахмурадову Д.Р. в колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд изменяет Шахмурадову Д.Р. на апелляционный период меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешил на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Шахмурадова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Наказание Шахмурадову Д.Р. отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шахмурадову Д.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Шахмурадову Д.Р. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531H/DS» с двумя сим-картами, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО1>, - оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>;

- сотовый телефон торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS с двумя сим-картами и в силиконовом чехле, упаковочная коробка от сотового телефона торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Duos SM-J510FN/DS», хранящиеся у потерпевшей <ФИО2>, - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО2>;

- диск с видеозаписью от <ДАТА9> с камер видеонаблюдения помещения кафе «L’этаж», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления  через мирового судью судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок в течение десяти суток, предусмотренный для апелляционного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                                                  Е.С. Мизгулина.