Решение по делу № 5-55/2015 от 26.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья по 50 судебному участку Падунского округа г. <АДРЕС> Худякова ЖИ., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч3 КоАП РФ, представленный ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-17, не работающего

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01.40 час. на ул. <АДРЕС>, 26 ж.р. Гидростроитель г. <АДРЕС> <ФИО1> управлял автомобилем «Хонда Авансир» г/н Н 153 АК в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Своими действиями <ФИО1> совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч3 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении указанного правонарушения не признал, показал, что действительно он был в нетрезвом состоянии, однако автомобилем не управлял, автомобиль стоял на месте, он сидел водительском сидении и искал в бардачке банковскую карточку, машина была заглушена, ключи находились у его друга. Подъехали сотрудники ДПС и попросили документы на машину, сказав, что не работает подсветка номера. После чего его повезли на ГЭС освидетельствоваться.

Выслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, считаю, что вина его, не смотря на непризнание им своей вины в совершении указанного правонарушения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> на ул. <АДРЕС>, 82 <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения; в данном протоколе <ФИО1> отказался давать какие-либо объяснения и расписываться

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> отстраняется от управления транспортным средством, т.к. управлял автомобилем с признакам опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи),согласно акту 38АА <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проведения в отношении <ФИО1>  исследования с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, по результатам освидетельствования в отношении <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что <ФИО1> был согласен.

Согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, в отношении <ФИО1> было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в отношении <ФИО1> было установлено состояние опьянения.

В материалах дела также имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, согласно которому <ДАТА4> в 01.40 час. за нарушение ПДД ими был остановлен автомобиль Хаонда Авансир г/н Н 153 АК на ул. <АДРЕС>, 82. При составлении административного материала они почувствовали, что от водителя <ФИО1> исходит запах алкоголя изо рта, при понятых <ФИО1> был отстранен от управления автомгобилем, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> согласился, после чего был доставлен на КП ГЭС, где при понятых продул в алкотектор «Юпитер», с результатами ознакомлен, был не согласен, акт подписывать отказался. После чего при понятых <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО3> согласился, но протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывать отказался. В наркологическом кабинете <ФИО1> было выставлено состояние опьянения, на <ФИО1> был составлен протокол по ст. 12.8 ч3 КоАП РФ, с которым был ознакомлен, но подписывать его отказался. 

 Оснований не доверять указанным выше письменным доказательствоам не имеется, неприязненных отношений между <ФИО1> и инспектором ДПС <ФИО2> в судебном заседании не установлено, <ФИО1> об этом не заявлял.

Таким образом, считаю, что тот факт, что именно <ФИО1> <ДАТА4> на ул. <АДРЕС>, 82 ж.р. Гидростроитель г. <АДРЕС> управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, в судебном заседании установлен достоверно, действия <ФИО1> верно квалифицированы по ст. 12.8 ч3 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Непризнание <ФИО1> своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения необходимо расценить как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Согласно справки о нарушениях Правил дорожного движения, представленной ОГИБДД г. <АДРЕС>, в отношении <ФИО1>, последний имеет нарушений ПДД, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в отношении <ФИО1>, в судебном заседании не установлено.

 В связи с изложенным, не нахожу оснований для применения в отношении <ФИО1> минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с <ДАТА3> с 01.40 час.  

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья