Решение по делу № 2-3/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Майоровой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Моргачева <ФИО1> к ОАО «СО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моргачев <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> произошло ДТП, с участием а/м КИА Пиканто, г/н <НОМЕР>, под управлением Дисенко <ФИО> а/м Хёндай Гетц, г/н <НОМЕР>, под управлением Кнырева <ФИО> а/м Форд Фокус, г/н К 687 0Р 163, под управлением Моргачева <ФИО> и а/м Скания, г/н <НОМЕР>, под управлением Тильчук <ФИО> Согласно административному материалу полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Дисенко О.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности, которой застрахован в ОАО «СО «ЖАСО». В связи с тем, что а/м Форд Фокус, г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а собственнику ТС - Моргачеву <ФИО> материальный ущерб, в ОАО «СО «ЖАСО» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 150233 руб. 41 коп. Моргачев <ФИО> не согласившись с принятым страховщиком решением и в целях защиты своих гражданских прав обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО АО «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта, а/м Форд Фокус, г/н <НОМЕР> с учетом износа составила сумму в размере 185855 руб. 00 коп. За услуги по проведению независимой экспертизы оплачено 8750 руб. 00 коп. <ДАТА4> Моргачевым <ФИО> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении ее требований, однако ответчик до текущего момента никаких выплат не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35621,59 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8750 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.  

Представитель истца Погосян <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.     

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» - Доркичев <ФИО> в судебном заседании исковые требовании не признал, исковые требования считал необоснованными.      

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления и вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <ДАТА5> N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» <ДАТА6> N 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что Моргачев <ФИО> является собственником автомобиля Форд Фокус г/н <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5).

Между истцом и ПАО «Межотраслевой страховой центр» <ДАТА7> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС Форд Фокус г/н <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА8> по <ДАТА9>, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <НОМЕР> (л.д. 57).

<ДАТА10> около д. 41 по <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием а/м Киа Пиканто, г/н <НОМЕР>, под управлением Дисенко <ФИО> а/м Хендай Гец г/н <НОМЕР>, под управлением Кнырева <ФИО> а/м Форд Фокус г/н <НОМЕР>, под управлением Моргачева <ФИО> а/м Скания г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО8>. Виновным в ДТП признан водитель Дисенко О.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями (л.д. 101-120).

Автогражданская ответственности Дисенко О.В. застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <НОМЕР> от <ДАТА8>, сроком действия с <ДАТА11> по <ДАТА12> (л.д. 59).

<ДАТА13> Моргачев <ФИО> обратился с заявлением к ответчику о происшедшем событии по договору ОСАГО (л.д. 50). В тот же день - <ДАТА13> истцу выдано направление на оценку. Экспертом - техником ООО «<АДРЕС> <ФИО9> автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра <НОМЕР> (л.д. 69) и не оспаривается сторонами. Осмотр проведен в присутствии истца, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 74). По результатам проведенной оценки составлено экспертное заключение <НОМЕР> ООО «<АДРЕС>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 150233,41 руб. (л.д. 77).

<ДАТА14> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 150233,41 руб., что подтверждается платежным поручениям и не оспаривается сторонами (л.д. 49). 

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и отдельные законодательные акты РФ» от <ДАТА15> N 223-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с <ДАТА16>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 13 ст. 5 указанного ФЗ положения Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом также установлено, что истец Моргачев <ФИО> не дождавшись выплату страхового возмещения или мотивированного отказа в этом, <ДАТА17> обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» с целью определения рыночной стоимости ремонта объекта оценки, заключив с ООО договор <НОМЕР> на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта. В рамках исполнения данного договора ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» <ДАТА18> проведен осмотр ТС истца (л.д. 13). Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, составленному экспертом - техником ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» Ульяниным <ФИО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 185855 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8750 руб. (л.д. 7).

Согласно заявлению (претензии) Моргачева <ФИО> ответчику передано указанное заключение (л.д. 34).

Стороны в судебном заседании не оспаривали объем повреждений автомобиля истца.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35621,59 руб. судья исходит из следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 185855 руб. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> ООО «<АДРЕС>, представленного стороной ответчика стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 150233,41 руб., указанная сумма и была выплачена истцу ответчиком в счет страхового возмещения.

По определению судьи в рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа исходя из действующего законодательства РФ на дату ДТП <ДАТА10> составляет 167781,62 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные по делу доказательства, в том числе анализируя экспертное заключение <НОМЕР> ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», экспертное заключение <НОМЕР> ООО «<АДРЕС> и заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> ООО «НМЦ «Рейтинг», оценивая их в совокупности со всеми представленными суду доказательствами суд приходит к следующему.

Производство экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» поручено эксперту Казаеву <ФИО>., имеющему высшее образование, стаж работы экспертом с 1998г., является действительным членом НП «Объединения Судебных Экспертов», свидетельство <НОМЕР> ос <ДАТА20>, имеет сертификаты на право проведения экспертиз «Исследование вопросов по выявлению дефектов, качеству сборки и ремонта транспортных средств и рекламациям», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств ДТП»; эксперт - техник, осуществляющий независимую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр МИНЮСТ России за <НОМЕР>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта представлены в полном объеме материалы гражданского дела и административный материал по факту произошедшего ДТП. Исследование проведено полно, всесторонне, объективно, в исследовательской части заключения подробно описаны все обстоятельства дела, эксперт полно и обоснованно ответил на поставленный судом вопрос. Сомневаться в правдивости и достоверности полученного экспертного заключения у суда нет оснований.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у судьи не имеется.

Перед экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» судом ставился вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н <НОМЕР>, VIN X9FFXXEEDF5M54260 с учетом износа исходя из действующего законодательства РФ на дату ДТП <ДАТА10>

Оценивая экспертные заключения <НОМЕР> ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» и <НОМЕР> ООО «<АДРЕС> суд учитывает, что эксперты, проводившие исследования при проведении экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» проведение экспертизы поручено эксперту Ульянину <ФИО> который на осмотре машины истца не присутствовал, что свидетельствуют показания эксперта Кирпичева <ФИО> лично машину он не осматривал. Из пояснений эксперта Кирпичева <ФИО>. в судебном заседании следует, что он на осмотре также не присутствовал, по составленному акту проводил подсчеты, а Ульянин <ФИО> проверял проведенные расчеты. Указанное свидетельствует о формальном подходе при проведении экспертизы, поскольку эксперт - техник Ульянин <ФИО> которому поручено проведение экспертизы не осматривал машину лично, не проводил расчеты стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, что ставит под сомнение достоверность полученных результатов проведенных исследований, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» Кирпичев <ФИО> пояснил, что по заданию истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его машины ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». На осмотре он сам не присутствовал, он оценивал по акту осмотра и фото материалам, после чего его расчет проверял эксперт-техник Ульянин <ФИО> он производил все расчеты при помощи системы. Никакие исследования рыночной стоимости агрегатов, материалов, покраски и шпатлёвки не производились. Все было посчитано при помощи программы. Итоговую стоимость посчитала программа Audatex автоматически. На осмотре машины участвовал Смоленский <ФИО>, Моргачев <ФИО> и представитель страховой компании. Ни он, ни Ульянин <ФИО> не присутствовали на осмотре машины.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ООО «<АДРЕС> проведение экспертизы поручено эксперту Танаеву <ФИО> В экспертном заключении не указано какой метод исследования использовался экспертом, как токовая отсутствует исследовательская часть в заключении. Заключение складывается из акта осмотра и сметы стоимости ремонта. В заключении отсутствуют расчеты стоимости ТС, расчет износа, который применен в данном случае, из заключения усматривается: при определении расчетного износа эксперт-техник исходил из пробега и возраста транспортного средства, однако нормативы и расчет процента износа не приведен, также не указан какой процент износа запасных частей применен. Таким образом, расчеты в экспертном заключении <НОМЕР> ООО «<АДРЕС> также ставятся под сомнение достоверность полученных результатов проведенных исследований, в связи с чем, они также не могут быть положены в основу решения

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<АДРЕС> Танаев <ФИО> пояснил, что проводил осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта а/м истца по заданию ответчика. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT -  Eurolack МАРОМАТ),  содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта. В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем,  содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле. При этом, стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения,  проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов),  действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с  законодательством РФ. В случае отсутствия в открытых  источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Он руководствовался органолептическим методом, т.к. понял, что речь идёт  о процентном повреждении детали относительно неповреждённой. При оценке руководствовался Единой методикой и справочниками РСА. При осуществлении расчётов  по указанному заключению невозможно было истребовать все необходимые сведения из справочника РСА поскольку они там отсутствовали. При расчёте стоимости агрегатов  запчастей, краски, шпатлёвки в связи с отсутствием указанных сведений в справочнике РСА, он производил рыночные исследования на дату ДТП и соответственно произвёл расчеты из средне-рыночных цен по <АДРЕС> области.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус подсчитана с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегата. В заключении произведен полный, обоснованный расчет эксплуатационного износа: указано в соответствии с какими нормативными документами рассчитан процент износа; какая формула применена и указаны исходные обстоятельства дела и данные автомобиля истца. Исследовательская часть заключения включает в себя полное и мотивированное описание произведенных расчетов, применяемых нормативов, расчеты произведены в соответствии с действующими методическими рекомендациями, в том числе Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каждый расчет в заключении экспертом мотивирован и обоснован, произведен со ссылкой на действующую методику расчета, экспертом сопоставлены акты осмотров, произведенных по заданию как истца, так и ответчика, указаны элементы, которые принимаются экспертом в оценку, а также указаны мотивы, по которым определенные элементы не взяты в расчет (так например, направляющая переднего бампера не учитывается, т.к. не входит в комплектацию ТС).  При постановке судом вопроса перед экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» он не был ограничен локализацией повреждений, эксперту следовало установить все имеющиеся повреждения от произошедшего ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследования проведенные экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» Казаевым <ФИО>, имеющими соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, и подробных расчетов. В то время как экспертные заключения, представленные как истцом, так и ответчиком не принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку не являются объективными и не отражают реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца по описанным выше причинам.

Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> ООО «НМЦ «Рейтинг» от <ДАТА19>, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судья приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не противоречит материалам дела, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, при этом эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг».

Разрешая заявленные требования и определяя размер причиненного ущерба, судья исходит из размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 150233,41 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> и не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что разница в сумме материального ущерба составляет 17548,21 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА21> <НОМЕР> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий; степень вины ответчика в причинении вреда; а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 9274 руб. 10 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 руб. (л.д. 30, 31).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении расходов на представителя, качество оказываемых юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, возмещению за счёт ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что за оформление нотариальной доверенности истец оплатил 1000 руб., оригинал доверенности находится в материалах дела, за проведение оценки рыночной стоимости ущерба истцом оплачено 8750 руб. (л.д. 8, 9). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно заявлению ООО «НМЦ «Рейтинг» просит расходы по проведению судебной экспертизы возложить на сторону, оплата экспертизы не произведена, расходы на проведение судебной экспертизы составили 10000 руб. (л.д. 69).

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, подлежат перерасчету и расходы на проведение судебной экспертизы. Руководствуясь ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчика и истца надлежит взыскать в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» в возмещение расходов на судебную экспертизу по 5000 руб. 00 коп. (10000 руб. (стоимость расходов по проведению судебной экспертизы) * 50 % (разница между заявленными и удовлетворенными судом требованиями в % (округленно).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргачева <ФИО1> к ОАО «СО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Моргачева <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17548 руб. 21 коп., расходы по оплате оценки в размере 8750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9274 руб. 10 коп., а всего сумму 41572 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб. 31 коп.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Моргачева <ФИО1> в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 1001 (одна тысяча один) руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22>

Мировой судья                                                                       Н.В. Копылова