Решение по делу № 2-1014/2014 от 01.12.2014

Копия:

Дело <НОМЕР> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года                                                                             город Кондрово

            Мировой судья судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области Климова В.Е., при секретаре Виноградовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. А. к Назаряну А. Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. обратился с вышеназванным иском к Назаряну А.Г., указав, что <ДАТА2> в 08 часов 25 минут возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением ответчика, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО2>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водителем и собственником которого являлся <ФИО3> В результате ДТП автомашине Васильева С.А. причинены механические повреждения, сумма материального ущерба составляет 135776 рублей. Виновником указанного ДТП являлся Назарян А.Г., его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», которое признав произошедший случай страховым, произвело истцу выплату в размере 120000 рублей. Васильев С.А. просил взыскать с ответчика разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 15776 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы на копирование документов при подаче иска в сумме 640 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 631 рубля 04 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей.

Истец Васильев С.А. и его представитель по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Назарян А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал своей вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, однако посчитал завышенной сумму причинённого ущерба, заявленную истцом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО1> исковые требования посчитал необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО «МАКС», <ФИО3> и ОАО «СО «ЖАСО», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещались надлежащим образом. Мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

            Заслушав ответчика и третье лицо <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела и материал проверки по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 08 часов 25 минут возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением ответчика, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО2>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водителем и собственником которого являлся <ФИО3> В результате ДТП автомашине Васильева С.А. причинены механические повреждения, сумма материального ущерба составляет 135776 рублей, указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от <ДАТА2>.

Из постановления серии 40 АП <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, вынесенного <ДАТА2> инспектором ДПС, следует, что водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Назарян А.Г. не выполнил требования п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вина Назаряна А.Г. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается объяснениями участников ДТП.

            Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1> по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждено материалами выплатного дела.  

            По обращению истца в ЗАО «МАКС», последнее признал произошедший случай страховым и выплатил  истцу в счет страхового возмещения 120000 рублей, что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>

            Согласно выводам отчёта об определении величины ущерба транспортному средству марки Лада Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выполненному ООО «Калуга-Экспертиза» <ДАТА5>, стоимость работ, услуг, запчастей (с учётом их износа) и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, составляет 135776 рублей.

            Оценивая представленный истцом отчёт, мировой судья признаёт его обоснованным и достоверным, соответствующим Федеральному закону от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который составлен при непосредственном осмотре автомобиля, в отличие от отчёта ООО «Волан М» от <ДАТА7>, составленного по заказу ЗАО «МАКС» на основании представленных последним документов. Доводы ответчика и третьего лица <ФИО1> о том, что сумма причинённого ущерба завышена, мировой судья не принимает во внимание, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Согласно ст.7 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении Васильева С.А. ограничен суммой 120000 рублей и выплатой указанной суммы Васильеву С.А. исчерпан.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу Васильева С.А. в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Назаряна А.Г. в сумме 15776 рублей.

Как следует из ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 631 рубля 04 копеек, расходы на копирование приложенных к заявлению документов в сумме 640 рублей, подтверждённые товарным чеком от <ДАТА9>, а также расходы на оплату эвакуатора в сумме 2000 рублей, которые подтверждены квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2> и расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4000 рублей, что подтверждено договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности, актом сдачи-приемки работ и квитанцией от <ДАТА5>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей, что подтверждено договором на оказании юридических услуг от <ДАТА9> <НОМЕР>, актом <НОМЕР> завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11>. С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в состоявшихся судебных заседаниях, мировой судья считает разумным определить размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Назаряна А. Г. в пользу Васильева С. А. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 15776 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 631 рубля 04 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, всего взыскать 30047 рублей 04 копейки.

            Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья                   подпись                    В.Е.Климова

Копия верна:

Мировой судья                                             В.Е.Климова