Решение по делу № 5-170/2015 от 16.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                 г. Иркутск

Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

с участием Фомичева И.Г., защитника Фомичева И.Г. - Васильева И.С., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Фомичева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 16 час. 36  мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Фомичев И.Г. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Фомичев И.Г. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> автомашиной он не управлял, находился дома. Машину передал своему другу <ФИО2>. Около 16-00 часов <ФИО3> приехал на его автомашине к его дому, чтобы ее вернуть. Поэтому, он вышел на улицу забрать ключи и документы. Сел в машину, но ей не управлял. <ФИО3> ушел. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили документы. Он пересел в служебную машину. В машине видеосъемка не производилась. Затем инспектор сказал ему подписать протоколы о том, что он отказался от освидетельствования. Он подписал. <ФИО4>, вписанного в протокол об административном правонарушении, он не видел, и его не знает.

Защитник Фомичева И.Г. - Васильев И.С., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> , в письменном ходатайстве указал, что в материалах административного дела, возбужденного в отношении Фомичева <ФИО1>, имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 16ч. 30мин.., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 16ч. 35мин., протокол об административном правонарушении, составленный в 16ч. 40мин. В соответствии с п.2 ст. 27.12. КоАП РФ, «... отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны. - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи». Указанные протоколы свидетельствуют о том, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись без участия понятых. Согласно материалам административного дела, видеозапись фиксации отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фомичева <ФИО1> от <ДАТА5> не производилась и в материалах административного дела отсутствует. Имеющаяся в материалах дела- видеозапись, находящаяся на диске DVD RW дисковод (D) под названием «...<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тип файла (МР4) (.тр4), создана <ДАТА6> в 10ч. 13мин., является недопустимой, т.к. никакого отношения к административному материалу в отношении Фомичева от <ДАТА4> иметь не может (действия инспекторов ДПС по оформлению административных протоколов в отношении Фомичева имели место быть <ДАТА4>). Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5>, составивший протоколы в отношении Фомичева, пояснил суду, что видеозапись от <ДАТА4> в период времени 16ч. 30 мин. - 16ч. 40мин. отсутствует, предоставить суду данную видеозапись он не может. Также в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО6>, который суду пояснил, что он управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в период времени с вечера <ДАТА7>, по период времени 16ч.00мин. - 17ч.00мин. <ДАТА4> Свидетель <ФИО7> пояснила суду, что Фомичев И.Г. в период времени с утра и на протяжении всего дня <ДАТА4> находился в своей квартире по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не управлял, а/м находился у <ФИО6> Свидетели <ФИО8>, <ФИО9> которые являются соседями по подъезду Фомичева, суду пояснили, что <ДАТА4> в период времени 16ч.00мин. - 17ч.00мин видели, как к дому по адресу: <АДРЕС> подъехал а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>., но а/м управлял не Фомичев И.Г., а другой мужчина, ранее им не знакомый. В соответствии со ст.61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-Ф, «...1. доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст.59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. 2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. 3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство...». Просил исключить протоколы и видеозапись из числа доказательств.

В удовлетворении ходатайства защитнику было отказано судом.

Выслушав Фомичева И.Г. и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Фомичева И.Г. находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что Фомичев И.Г. <ДАТА4> в 16 час. 36 мин., являясь водителем транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: <АДРЕС>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, - отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ  Фомичеву И.Г. были разъяснены. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и Фомичевым И.Г. При этом Фомичев И.Г. в протоколе замечаний не указал, объективность протокола не оспаривал. О том, что не управлял транспортным средством, не согласен с привлечением его к административной ответственности, - не указал.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, он был составлен <ДАТА5>ода в 16 час. 35 мин., о том, что <ДАТА4> в 16 час. 36 мин. Фомичев И.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору. Пройти медицинское освидетельствование Фомичев И.Г. отказался, о чем имеется соответствующая запись, выполненная Фомичевым И.Г. и его подпись. Протокол составлен с применением видеозаписи. О нарушении порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования не заявил, о том, что не управлял транспортным средством не указал.

Нарушений процедуры направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, при оформлении материалов административного дела сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.

Судом был просмотрен диск с видеофиксацией правонарушения. Из видеофайла усматривается, что Фомичеву И.Г. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены права. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фомичев И.Г. отказался. О том, что он не управлял транспортным средством не указывает, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не указывает.

Кроме того, судом были просмотрены видеофайлы, представленные инспектором ДПС, из которых в совокупности усматривается, что Фомичев И.Г. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовал от автомойки до подъезда дома к месту своего проживания,  после остановки транспортного средства возле дома, при разговоре со свидетелем <ФИО10> признает факт, что управлял транспортным средством, просит его не наказывать, не отрицает, что находится в состоянии опьянения, свидетель вызывает сотрудников ДПС. Таким образом, доводы Фомичева, что он не видел ранее свидетеля <ФИО4> опровергается представленными доказательствами.

Таким образом, нарушений процедуры направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, при оформлении материалов административного дела сотрудником ГИБДД не установлено, так как процедура направления на медицинское освидетельствование происходила с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Представленные суду доказательства - последовательны и согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

По ходатайству Фомичева И.Г. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО7> которая суду пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В тот день в <ДАТА> г. они <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидели дома, никуда не уходили. После обеда муж пошел на улицу, чтобы забрать ключи от машины у друга <ФИО3>, которому он ее давал. Когда он вернулся, сказал, что подъехали сотрудники ГИБДД и обвинили мужа в том, что он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. Но в тот день он машиной не управлял, находился дома. Выходил только за ключами. Как приезжали сотрудники ГИБДД - не видела.     

Также по ходатайству Фомичева И.Г. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО6>, который указал, что <ДАТА4> машина Фомичева была у него. Взял ее накануне вечером, отдал в субботу после обеда. Потом узнал, что после его отъезда к Фомичеву приехали сотрудники ГИБДД, и предъявили ему, что он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. Но Фомичев был трезв. Свидетель отдал ему машину с ключами. Машину поставил во двор. Что делал Фомичев дальше, не видел, но ехать он никуда не собирался. Было 16-17 часов.

К показаниям свидетелей <ФИО12> и <ФИО6> суд относится критически, поскольку их показания были даны по просьбе Фомичева И.Г., и свидетели могут желать помочь ему уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, свидетели указали, что непосредственными очевидцами правонарушения либо его отсутствия они не являлись, обо всем узнали со слов Фомичева И.Г. Поэтому, сведения, сообщаемые суду данными лицами, не могут являться доказательствами по делу.

По ходатайству Фомичева И.Г. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО8>, которая суду пояснила, что <ДАТА4> после 16 часов была дома по адресу: <АДРЕС>, развешивала белье на балконе. В это время к подъезду подъехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащая Фомичеву. Балкон находится на первом этаже, окна выходят на подъезд. Из-за руля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел мужчина, ранее свидетелю не знакомый. Затем к машине подошел Игорь. За руль он не садился, машиной не управлял. После этого подъехали сотрудники ДПС и начали беседовать с Фомичевым. От Фомичева свидетель узнала, что инспектора сказали, что Фомичев управлял транспортным средством. Но он не управлял. Свидетель обратила внимание на автомашину Фомичева, так как рядом с ней стояла машина его сына. Сын в это время был на улице со знакомым, стоял возле подъезда.  Она в это время  развешивала белье на балконе, заходила и уходила с балкона.

Кроме того, по ходатайству Фомичева И.Г. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО9>, который указал, что <ДАТА4> был во дворе, разговаривал с друзьями. Во двор заехала машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За рулем был не известный свидетелю мужчина. Припарковался возле машины <ФИО13>. Его это удивило, так как машина принадлежит соседу Игорю. Из подъезда вышел Фомичев. Он и мужчина обменялись ключами. Подъехал экипаж ДПС. Пробыли они во дворе 30-40 мин. <ФИО9> все это время тоже был на улице, так как не мог выехать из-за экипажа ДПС. Инспектор подошел к Фомичеву и стал разговаривать с ним. Второго водителя уже не было - он ушел. <ФИО9> подходил к ним, чтобы спросить, что случилось. Указал инспектору, что Фомичев за рулем не был. Мама <ФИО13> также была очевидцем, она находилась на балконе.

Оценивая показания свидетелей <ФИО8> С.В и <ФИО13> суд не может признать их достоверными, так как сообщаемая ими информация опровергается доказательствами по делу. Свидетель <ФИО8> сообщает, что находилась на балконе, развешивала белье, заходила на него и уходила с него, ее сын стоял возле подъезда. Свидетель <ФИО9> указывает, что он находился на улице в се время, пока на месте находились сотрудники ДПС, его мама (<ФИО8> была на балконе. Однако, их показания опровергаются видеофайлами, на которых ни свидетеля <ФИО8>, ни <ФИО13> на улице у подъезда или балконе, на которые указали свидетели, - нет, белье никто не развешивает, возле припаркованных машин или за ними также никого нет. Суд считает, что свидетели дали такие показания  с целью помочь Фомичеву уйти от ответственности.

Изучив представленную защитником копию страхового полиса, в которых в качестве водителей, допущенных к управлению автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесены сведения : на основной стороне полиса Фомичев И.Г., на оборотной - внесен <ДАТА11> <ФИО6> ( при этом, страховая компания не представила аналогичные сведения),  суд не может принять его в качестве доказательства невиновности Фомичева в совершении правонарушения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор <ФИО5>, который пояснил, что получил из дежурной части заявку о выезде на место по причине того, что сотрудник ДПС <ФИО4> задержал гражданина с признаками алкогольного опьянения. Заметил он его на автомойке. Приехав на место, свидетель увидел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Фомичева и <ФИО4>. <ФИО4> пояснил, что увидел данного водителя с признаками опьянения на автомойке, и поехал за ним до места парковки, позвонил в дежурную часть. Как двигался водитель <ФИО4> зафиксировал на видеорегистратор. В беседе с водителем инспектор почувствовал запах алкоголя. После приезда на место, начали оформление материала. Второй инспектор фиксировал процедуру на телефон. Водителю разъяснили права. Фомичев прошел освидетельствование, но так как с апреля прошло много времени, инспектор не исключает, что мог спутать случай.  Сам отъезжал с места, чтобы выпустить машину <ФИО4>, так как там парковаться больше негде, а его машина была припаркована за ним. Что говорил Фомичев - не помнит. Чтобы кто-то подходил - тоже не помнит. Как Фомичев управлял автомашиной, знает со слов <ФИО4>, который передал ему видеофайлы. Материалы были им составлены по ситуации. Видеозапись велась на личный телефон, так как техника в машине не надежная. Позднее перенес запись с телефона на диск и представил в административную практику, в связи с чем на видеофайле иная дата создания файла.       

Также в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО4>, сведения о котором имеются в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от<ДАТА4> <ФИО4> пояснил, что  он в тот день отдыхал. Записался на автомойку, приехал туда по времени. Пока разговаривал с администратором, к нему подошел мужчина и стал предъявлять претензии по поводу очереди на мойке. Он почувствовал , что от мужчины исходит запах алкоголя. Сказал ему об этом и сказал, что за рулем ездить в таком состоянии нельзя. Затем позвал к себе в машину друга и после того, как тот водитель сел в машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поехал с автомойки, проследовали за ним. Факт управления фиксировался на видеорегистратор. Он ехал за водителем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до места парковки. Затем вышел из машины , выключил зажигание, запись видеорегистратора прекратилась. Позвал своего друга с телефоном, чтобы зафиксировать кто управлял машиной. Тот все записал на телефон. Подошел к водителю и стал с ним разговаривать, спросил почему он ездит в таком состоянии. Вызвал сотрудников ДПС для оформления административных материалов. Водитель вышел из-за руля, стал извиняться, не отрицал, что управлял автомашиной, говорил, что проехал немного и просил его простить. Он дождался приезда инспектора <ФИО19>, передал ему водителя. Сам уехал на некоторое время, чтобы увезти друга. Затем вернулся и присутствовал при составлении административных материалов. Попросил его указать в протоколе свидетелем, так как только он может подтвердить факт управления. Все видеофайлы в дальнейшем отдал инспектору <ФИО19>.

Показания инспектора <ФИО20> и свидетеля <ФИО4> в совокупности последовательны и согласуются с материалами дела. Поэтому, не доверять им оснований не имеется.

Ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или протоколе об административном правонарушении Фомичев И.Г. не указывал на свое несогласие с нарушенным, по его мнению, порядком освидетельствования, и незаконным фактом привлечения его к административной ответственности, как лица, которое управляет транспортным средством, а наоборот, какого-либо несогласия не высказал, замечаний не внес, протоколы не оспорил.

Доводы Фомичева И.Г. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, не направлялся на медицинское освидетельствование, опровергаются представленными доказательствами, и расцениваются судом, как право лица не свидетельствовать против себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, а также считает его доводы способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать ответственности за содеянное.

Инспектор ГИБДД предлагал Фомичеву И.Г. пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами дела. Фомичев И.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции отказался. Данный факт он не оспаривал и в судебном заседании.

Суд изучил также довод о том, что видеофайл фиксации совершения правонарушения, согласно свойств файла,  создан <ДАТА6> Однако, свидетель <ФИО5> пояснил, что данный файл он перенес со своего носителя информации на диск на следующий день, поэтому дата создания файла стоит 19 апреля. В судебном заседании было установлено, что видеозапись соответствует событиям правонарушения, имевшего место <ДАТА4> Поэтому, у суда не имеется оснований не доверять представленному доказательству.

Суд исследовал протокол отстранения от управления транспортным средством. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленного <ДАТА4> в 16 час. 30 мин., установлено, что <ДАТА4> в 15 час. 50 мин. Фомичев И.Г. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В протоколе указано, что он составлен с применением видеозаписи. Однако, на видеозаписи не зафиксировано, как он составлялся. Оценивая данный протокол, суд учитывает тот факт, что Фомичев подписал данный протокол, получив его копию. Возражений в него не внес, факт составления не оспорил. Кроме того, для разрешения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, все протоколы должны быть исследованы в совокупности.  Суд считает, что суду представлены доказательства - протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеофайлы, - из которых у суда имеется возможность сделать вывод о факте совершения правонарушения и которые имеют значение для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении

выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность Фомичева И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана.

Из представленной суду справки установлено, что Фомичев И.Г. имеет водительское удостоверение, а значит, имеет право управления транспортными средствами и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности и подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая, что совершенное Фомичевым И.Г. правонарушение создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения, суд считает правильным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Фомичева <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), ИНН 3808171041, р/с 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по ИО г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140.

УИН 18810438152390045395.

Разъяснить, что в соответствии с пп. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                Е.Г. Колпакова