Решение по делу № 2-380/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-380/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года город БалаковоМировой судья судебного участка №3 города Балаково Саратовской области Михайлова М.В.,, при секретаре судебного заседания Гореевой Е.М.,

с участием представителя истца Шапошниковой А.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия до <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области гражданское дело по иску  Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит» к Артюшковой С. А. и Шустовой С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с названным исковым заявлением и просит взыскать  в солидарном порядке с ответчиков Артюшковой С. А. и Шустовой С. Ю.  сумму основного долга по договору займа в размере 3 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, <ДАТА4> между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Народный Кредит» (далее по тексту Истец) и Артюшковой С. А. был заключен договор займа <НОМЕР> согласно которому Истец предоставлял заёмщику заём в размере 25 000 рублей на 12 месяцев с условием возврата и оплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Заёмщик в свою очередь взял обязательство по возврату займа в рассрочку в сроки, указанные в графике гашения займа и оплаты процентов.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, претензий со стороны заёмщика не поступало, а ответчик заёмные средства в сроки и объёме, оговоренных в договоре, не вернул, проценты не уплатил.

Таким образом, на <ДАТА5> у ответчика Артюшковой С. А. образовалась задолженность в размере 3 796 рублей.

В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику погасить задолженность, долг остался не погашенным.

Шустова С.Ю. выступила поручителем ответчика Артюшковой С.А. с ней был заключен договор поручительства от <ДАТА6> В досудебном порядке истцом предлагалось поручителю  погасить задолженность, но долг также поручителем не погашен.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Истцом за неисполнение заёмщиком его обязательства по договору займа в полном объёме. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Шапошникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шустова С.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена, о чем почтовое уведомление.

Ответчик Артюшкова С.Ю. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная ответчику по почте заказным письмом с уведомлением, возвращена почтой в связи с неявкой ответчика за его получением. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья признает ответчика извещенным о времени и месте  судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца Шапошниковой А.В., исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье   319 ГК РФ сказано, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Народный Кредит» и Артюшковой С.А. был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 16), согласно которому Истец предоставлял заёмщику заём в размере 25 000 рублей на срок 12 месяцев  с условием возврата и оплаты процентов за пользование заёмными средствами в рассрочку  в срок до <ДАТА7>

Свои обязательства Займодавцем были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, деньги в сумме 25 000 рублей выданы расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 21).

Ответчик заёмные средства вернул лишь частично в сумме 21 204 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.22-26), а также отражено в расчете к исковому заявлению.

Таким образом, на <ДАТА5> у ответчика Артюшковой С.А. образовалась задолженность в размере 3 796 рублей, что подтверждается представленным расчётом (л.д. 6).

В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Артюшковой С.А. погасить задолженность, но он в добровольном порядке задолженность по договору займа не погасил (л.д. 18).

Шустова С.Ю. выступила поручителем ответчика Артюшковой С.А., с которой был заключен договор поручительства от <ДАТА6> (л.д. 17). В досудебном порядке истцом предлагалось поручителю погасить задолженность, но долг не был погашен (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов, возмещения судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства заёмщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиком перед Истцом за неисполнение заёмщиком его обязательства по договору займа в полном объёме.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа и погашению указанной задолженности в судебном заседании не представлено, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, поэтому  исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит» к Артюшковой С.А. и Шустовой С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.     

С ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца сумму понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанного в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 2 - чек-ордер от <ДАТА9>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит» к Артюшковой С. А. и Шустовой С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артюшковой С. А., <ДАТА10> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области,  Шустовой С. Ю., <ДАТА11> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит» задолженность по договору займа в размере 3 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Копию решения направить ответчикам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области.

Мировой судья М.В.Михайлова.