Решение по делу № 2а-5526/2016 ~ М-5487/2016 от 30.11.2016

Дело № 2а- 5526/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2016 года г. Иваново Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Козловой Н.А.

при секретаре Абхадеевой Л.Б.,

с участием административного истца Мироновой Т.В. и ее представителя Слесарева И.А.,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Клопова А.А. и Абрамовой Е.А.,

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава- исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Метлушко О.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Роганиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мироновой Т.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области,

установил:

Миронова Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Клопова А.А., выразившиеся в непринятии мер по своевременной передаче арестованного 15.01.2016 имущества ООО «Компания Восток-Авто» на реализацию, в непринятии мер по своевременной передаче арестованного в октябре 2015 года имущества того же должника на реализацию путем проведения торгов, в не проведении проверок сохранности арестованного имущества, в признании документа о списании физическим износом в январе 2016 года всего арестованного в октябре 2015 года имущества должника – оборудования, задним числом после его осмотра 01.06.2016 и 17/22.06.2016. в снятии ареста с арестованного в октябре 2015 года имущества должника, что привело к утрате имущества, которое могло быть использовано для погашения долга;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клопова А.А. выразившееся в не проведении проверок имущественного положения должника с целью выявления другого имущества должника, за счет которого можно погасить долг, в не осуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет производимой должником готовой продукции, что привело к непогашению долга за счет имущества, в частности готовой продукции, выпускаемой должником с лета 2015 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бушковой О.С., выразившееся в непринятии мер по своевременной передаче арестованного 15.01.2016 имущества ООО «Компания Восток-Авто Иваново» на реализацию, что привело к утрате имущества, которое могло быть использовано для погашения долга;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.А., выразившееся в непринятии мер по своевременной передаче арестованного в октябре 2015 года имущества ООО «Компания Восток-Авто Иваново» на реализацию путем проведения торгов, что привело к утрате имущества, которое могло быть использовано для погашения долга;

признать незаконным бездействие начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Метлушко О.В., выразившееся в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а именно: по своевременному объединению исполнительного производства в сводное, по осуществлению исполнительных действий в установленные законом сроки за счет имевшегося у должника имущества, по осуществлению проверок арестованного имущества, проверок имущественного положения должника, по исполнению исполнительного документа за счет производимой должником продукции с лета 2015 года,

- в признании документа списании хранителем задним числом всего арестованного оборудования должника, в не отмене акта о снятии ареста с оборудования должника, в отсутствии указаний о проведении расследования по факту противоречивых объяснений и документов хранителя-должника сначала о наличии арестованного имущества, затем об его утрате, что привело к утрате арестованного имущества за счет которого можно было погасить долг и к непогашению долга за счет производимой с лета 2015 года готовой продукции компании должника.

Кроме того, административный истец просила обязать должностных лиц УФССП России по Ивановской области принять все меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный иск мотивирован тем, что Миронова Т.В. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО «Компания Восток-Авто Иваново» задолженности в размере 1223000 руб., которое возбуждено 20.11.2015. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Бушковой О.С. 15.01.2016 наложен арест на имущество должника – готовую продукцию в виде 400 кв.м плиты фасадной пенополистерольной с декоративной посыпкой белый мрамор и змеевик на сумму 660000 руб. До настоящего времени указанное имущество не оценено и не передано на реализацию, что свидетельствует о грубом бездействии Бушковой О.С. и Клопова А.А., которому впоследствии было передано исполнительное производство. Бездействие указанных лиц привело к утрате арестованного имущества, что установлено 01.06.2016 и 22.06.2016 при проверке сохранности арестованного имущества.

В октябре 2015 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой Е.А. по исполнительному производству о взыскании с ООО «Компания Восток-Авто Иваново» денежных средств в пользу ОАО АКБ «Легион» был наложен арест на имущество должника. В нарушении положений закона исполнительные производства длительное время не были объединены в сводное. До настоящего времени административному истцу неизвестна судьба арестованного Абрамовой Е.А. имущества должника. Копия акта о наложении ареста в ее адрес не направлена. В установленные законом сроки имущество на реализацию не передано. Арестованное оборудование передано на реализацию только в апреле 2016 года. Несвоевременная передача оборудования на реализацию, а также отсутствие регулярных проверок сохранности позволило должнику составить акт о физическом износе оборудования, а также растратить (произвести отчуждение) части оборудования, что привело к неисполнению требований административного истца о взыскании задолженности.

В дальнейшем без законных оснований арест с оборудования снять судебным приставом-исполнителем Клоповым А.А.

Начальник Фрунзенского РОСП Метлушко О.В. не отменила решение Клопова А.А. о снятии ареста и не инициировала проведение расследования о пропаже оборудования у хранителя.

При этом из объяснений руководства должника следует, что компания свою деятельность не приостанавливала, еженедельно компания производила 20-30 плит, доходы от реализации которых направляло на цели, не связанные с погашением задолженности по исполнительным производствам. Однако, административные ответчики не препятствовали направлению дохода должника на цели, не связанные с погашением задолженности, несмотря на письменные заявления Мироновой Т.В.

Определением суда от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Компания Восток-Авто Иваново» и Райзман А.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 декабря 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области Роганина М.С.

В судебном заседании административный истец Миронова Т.В. и ее представитель Слесарев И.А. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали. Полагали, что совокупность бездействий административных ответчиков привела в настоящее время к невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника. Миронова Т.В. пояснила, что к такому выводу она пришла лишь 29 ноября 2016 года после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства. До этого она полагала, что имущество должника будет разыскано и реализовано.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Компания Восток-Авто Иваново» и Райзман А.А. не явились по неизвестной суду причине.

Административные ответчики УФССП России по Ивановской области и Бушкова О.С. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Ивановской области по доверенности Крезова О.А. направила в суд письменные возражения на административный иск, в которых полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Миронова Т.В. до ноября 2016 года неоднократно посещала должностных лиц Фрунзенского РОСП, 04.07.2016 присутствовала на личном приеме у заместителя руководителя Управления по вопросу неисполнения решения суда должником-организацией. 25.08.2016 она присутствовала на приеме у руководителя Управления. Также Миронова Т.В. 05.07.3016 и 19.10.2016 направляла в Управление обращения по поводу бездействий должностных лиц Фрунзенского РОСП, в которых указывала на несвоевременную передачу арестованного оборудования, об отсутствии оборудования. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истек 19.07.2016, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Клопов А.А. исковые требования считал необоснованными. Пояснил, что исполнительное производство было передано ему только в апреле 2016 года, до этого он в рамках этого производства выполнял лишь отдельные поручения начальника отдела. В июне 2016 года при проверке сохранности имущества у должника были обнаружены плиты в количестве, меньшем, чем 400 шт., разного цвета. Миронова Т.В. сказала, что это не те плиты, на которые накладывала арест Бушкова О.С. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы, в банки и иные коммерческие организации. У ответчика имелось имущество – зарядная станция и линия по производству облицовочной плитки, которое находилось в залоге у ОАО АКБ «Легион». Зарядная станция на торгах реализована не была и передана в дальнейшем банку. После окончания исполнительного производства, в котором взыскателем был банк, арест с оборудования был снят. Согласно документов, представленных должником, оборудование было списано в вязи физическим износом еще в январе 2016 года. В ходе его выходов на место нахождения предприятия должника он ни разу не видел, чтобы линия по производству плитки работала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Абрамова Е.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в октябре 2015 года она накладывала арест на имущество ООО «Компания Восток-Авто Иваново» в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу банка «Легион». Исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Мироновой Т.В. ей никогда не передавалось.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Метлушко О.В. административный иск не признала. Пояснила, что на исполнении Фрунзенского РОСП находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Компания Восток-Авто Иваново» задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу Пенсионного фонда налоговых органов. Погашение задолженности перед Мироновой Т.В. является четвертой очередью взыскания. В результате исполнительных действий установлено отсутствие у должника –организации денежных средств, автомототранспортных средств, дебиторской задолженности. У должника имелось имущество, которое находилось в залоге у АО Банк «Легион». Зарядная станция, не реализованная на торгах, передана банку в счет погашения задолженности. Линия по производству облицовочной плитки по результатам торгов реализована не была. В ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено отсутствие у хранителя-должника линии по производству оборудования и облицовочной плитки с декоративной защитной облицовкой (посыпка мрамор и змеевик). Согласно полученных от должника документов, оборудование по производству облицовочной плитки списано в связи физическим износом. Миронова Т.В. неоднократно обращалась к должностным лицам УФССП России по Ивановской области, знакомилась с материалами исполнительного производства, была на приеме у руководства. Ей неоднократно предоставлялись сведения о ходе исполнительного производства. 28 сентября 2016 года ей сообщили о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП. Исполнительное производство находилось у Бушковой О.С., которая уволена с должности 15 марта 2016 года. Она и должна была передать арестованное имущество на реализацию. На подписание акта передачи исполнительных производств Бушкова О.С. не явилась. Судебные приставы-исполнители самостоятельно принимают решения по исполнительным производствам. Она со своей стороны периодически проверяла исполнительное производство, в июне 2016 года дала указание Клопову А.А. проверить сохранность арестованного имущества. После того, как узнала об отсутствии облицовочной плитки, была проведена проверка сохранности оборудования. Сама она на место хранения имущества не выезжала, акт ареста плитки от 15.01.2016 года ей не передавался. В регистрационных документах сведения о наложении в январе 2016 года ареста на облицовочную плитку отсутствовали, поэтому указания о ее реализации она не давала. Она считает, что имеющаяся сейчас в наличии облицовочная плитка и плитка, арестованная Бушковой О.С. в январе 2016 года, это одно и то же имущество. Оснований для отмены постановления Клопова А.А. о снятии ареста с оборудования не имелось. К тому же, на тот момент имелись документы о списании оборудования в связи с его износом. Полагала, что Мироновой Т.В. пропущен срок для обращения в суд.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области Роганина М.С. пояснила, что сводное исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Компания Восток-Авто Иваново» с сентября 2016 года находится у нее в производстве. При проверке наличия облицовочной плиты обнаружено расхождение по ее количеству, проводится дознание по этому факту.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 ч.2 ст. 227 КАР РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом суд также принимает решение и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых административным истцом бездействий должностных лиц Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых бездействий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2015 года Ковровским городским судом Владимирской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Компания Восток-Авто Иваново» и Райзмана А.А. в пользу Мироновой Т.В. в солидарном порядке денежных средств в размере 1233000 руб.

20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области Крутовой О.А. возбуждено исполнительное производство № 49465/15/37004-ИП в отношении ООО «Компания Восток-Авто Иваново» о взыскании задолженности в пользу Мироновой Т.В.

15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области Бушковой О.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого подвергнуто аресту имущество должника в виде плитки фасадной пенополистерольной с декоративной защитной облицовкой (посыпка мрамор и змеевик) размером 1170х580х60 в количестве 400 шт., общей стоимостью 660000 руб., т.е. по цене 1650 руб. за 1 шт. Указанное имущество у должника изъято не было и передано ему на хранение без права пользования. Место хранения установлено – г. Иваново, <адрес>. Принимая во внимание отсутствие возражений должника или взыскателя относительно произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, основания для привлечения оценщика, предусмотренные п.2 и 3 ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве» отсутствовали.

В соответствии с п.6 ст. 87 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, облицовочная плитка, на которую арест был наложен 15 января 2016 года, подлежала передаче на реализацию в срок с 26 по 04 февраля 2016 года.

В письменном ходатайстве административный ответчик Бушкова О.С. сообщила, что с 01 февраля 2016 года находилась в очередном отпуске, с 9 февраля по 20 февраля и с 2 марта по 07 марта 2016 года находилась на больничном, 15 марта 2016 года она уволена с государственной гражданской службы. Факт увольнения Бушковой О.С. подтверждается копией приказа № 239-к от 04 марта 2016 года.

Судом также установлено, что 01 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области Абрамовой Е.А. был наложен арест на оборудование ООО «Компания Восток-Авто Иваново» в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Легион».

30 апреля 2016 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП Росси по Ивановской области Клопову А.А.

17 июня 2016 года Клоповым А.А. составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором указано на отсутствие имущества: дизельного котла «Kiturami» Кассета Квадр, стола 010-1000СБ, стола для цековок 010-2000 СБ, стола для прожига 010-3000 СБ, установки СЦ-45, установки компрессорной КЗ, 400 штук плитки фасадной пестролистной с декоративной защитной облицовкой (посыпка мрамор и змеевик 1170х580х60).

Согласно акт от 25.01.2016 оборудование, перечисленное в акте описи от 01 октября 2015 года, списано в связи с износом.

01 сентября 2016 года постановлением руководителя УФССП России по Ивановской области Тяпкиной Н.В. материалы исполнительных производств о взыскании в пользу Мироновой Т.В. денежных средств с Райзмана А.А. и с ООО «Компания Восток-Авто Иваново» переданы в Октябрьский РОСП УФССП России по Ивановской области для исполнения.

Согласно акта проверки сохранности арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Роганиной М.С. 30 сентября 2016 года, при выходе на территорию завода «ИФАКТ» на <адрес> обнаружено 335 штук разных цветовых оттенков облицовочной декоративной фасадной плитки.

13 октября 2016 года Роганиной М.С. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с обнаружением факта отсутствия арестованного 15 января 2016 года и переданного на ответственное хранение Райзману А.А. имущества - плитки фасадной цветовых оттенков «Мрамор» и «Змеевик» в количестве 341 шт.

Таким образом, судом установлено, что арестованное имущество должника в виде 400 шт. декоративной фасадной плитки в установленный законом срок на реализацию судебным приставом-исполнителем Бушковой О.С. передано не было, что свидетельствует о ее незаконном бездействии.

Также суд усматривает незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Клопова А.А., которому исполнительное производство было передано 30 апреля 2016 года, а проверка сохранности арестованного имущества произведена им только в июне 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск имущества должника, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что Миронова Т.В. обращалась с письменными запросами относительно хода исполнительного производства с января 2016 года, исполнительное производство длительное время после увольнения Бушковой О.С. не передавалось другому приставу-исполнителю, суд усматривает незаконное бездействие и со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Метлушко О.В., не обеспечившей надлежащий контроль за своевременным совершением судебными приставами-исполнителями Бушковой О.С. и Клоповым А.А. действий, направленных на реализацию арестованного имущества и на проверку его сохранности.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного истца и его представителя о том, что именно бездействия административных ответчиков привели к утрате арестованного имущества. Имущество, на которое арест был наложен 15 января 2016 года, было передано на ответственное хранение должнику без права его использования. Хранитель-должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями административных ответчиков и отсутствием в настоящее время арестованного имущества суду не представлено.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о том, что административный ответчик Клопов А.А. не принял мер к реализации арестованного в октябре 2015 года имущества должника, не проверил сохранность имущества, признал документ о списании имущества в связи с физическим износом, снял арест с имущества, описанного в октябре 2015 года, не проверил имущественное положение должника, не осуществил действия по исполнению исполнительного документа за счет производимой должником готовой продукции.

В материалах исполнительного производства находятся запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации и их ответы об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на который может быть наложен арест. Клоповым А.А. осуществлен выход на место нахождения должника-организации с целью проверки сохранности арестованного имущества. В связи с тем, что оборудование и объект недвижимости были арестованы в рамках исполнительного производства, где взыскателем являлся ОАО АКБ «Легион», которое окончено фактическим исполнением, на момент принятия решения о снятии ареста в распоряжении Клопова А.А. имелся документ о списании остального оборудования, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия такого решения. Оценка представленных должником документов на предмет их достоверности в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Достоверных доказательств того, что ООО «Компания Восток-Авто Иваново» в период с апреля 2016 года до ноября 2016 года осуществляло производственную деятельность, у суда не имеется. Сам Клопов А.А. пояснил, что при выходе на место расположения должника-организации разу не видел, чтобы там работала производственная линия.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для признания незаконным в указанной части бездействия начальника Фрунзенского РОСП Метлушко О.В.

Отсутствие указаний о проведении расследования по факту противоречивых объяснений и документов должника само по себе не говорит о незаконном бездействии старшего судебного пристава, т.к. законом не предусмотрено обязанности для него дать такие указания.

Кроме того, суд соглашается с доводами административных ответчиков о пропуске Мироновой Т.В. срока для обращения в суд.

Так, Миронова Т.В. в судебном заседании пояснила, что уже весной 2016 года знала об увольнении Бушковой О.С., в июне 2016 года ей стало известно об отсутствии у должника арестованной облицовочной плитки того цвета, который указан в акте об аресте от 15 января 2016 года. Также ей было известно о том, что плитка не была передана на реализацию.

Об осведомленности Мироновой Т.В. в указанных выше вопросах говорят и ее многочисленные письменные обращения в УФССП России по Ивановской области по вопросу о ходе исполнительного производства.

28 сентября 2016 года Мироновой Т.В. вручен ответ руководителя УФССП России по Ивановской области, из которого следует, что исполнительное производство 01 сентября 2016 года передано в Октябрьский РОСП, а по факту незаконного отчуждения арестованного имущества проводится доследственная проверка.

Таким образом, как минимум с 28 сентября 2016 года административному истцу были известны все обстоятельства, позволяющие ей сделать вывод относительно действий должностных лиц Фрунзенского РОСП,

В суд Миронова Т.В. обратилась лишь 30 ноября 2016 года, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока для обжалования действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей.

Обращения с жалобами в порядке подчиненности не прерывают указанный выше срок. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Мироновой Т.В. не представлено.

Принимая во вниманиеизложенное, руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.