Решение по делу № 2-651/2019 (2-7427/2018;) ~ М-7730/2018 от 17.12.2018

        Дело № 2-651/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                                                                   г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Заретта Казань» о расторжении договора на поставку индивидуальной мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

         Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на поставку индивидуальной мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей    Гайнуллиной Р.Н. и ответчиком ООО «Заретта Казань» был заключен договор на поставку индивидуальной мебели №№, согласно которому ответчик обязался поставить и передать результат работ – кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость мебели составила 99 200 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору в связи с внесением конструктивных изменений стоимость товара была уменьшена и составила 93 436 рублей 40 копеек. Также между истицей и ответчиком был заключен договор на сборку (установку) мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 409 рублей 29 копеек. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив общую сумму в размере 100 030 рублей 83 копеек, из которых: 49 600 рублей оплачены собственными денежными средствами путем денежного перевода на расчетный счет ответчика, сумма в размере 50 403 рублей 83 копеек путем перевода на расчетный счет ответчика за счет целевого кредита, предоставленного АО «Альфа Банк» на покупку мебели, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по договору не исполнил. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.

          С учетом изложенного, истица просит расторгнуть договор на поставку индивидуальной мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 030 рублей 83 копеек, уплаченную по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 508 рублей 47 копеек. В остальной части поддержал ранее заявленные требования. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, конверт с уведомлением возвращён с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ООО «Заретта Казань» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту нахождения организации.

Поскольку истица и ее представитель согласны на вынесение судом заочного решения на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Гайнуллиной Р.Н. (Покупатель) и ответчиком ООО «Заретта Казань» (Продавец) был заключен договор на поставку индивидуальной мебели №КЗН457, по условиям которого Продавец обязуется переедать в собственность Покупателю кухонную мебель аксессуары согласно спецификации, а Покупатель принять и оплатить товар (л.д.10-14).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу. Срок изготовления заказа зависит от типа фасадов: фасады из МДФ в пленке ПВХ – 30 рабочих дней.

Согласно пункту 7.1 Договора стоимость кухонного гарнитура составляет 99 200 рублей.

Пунктами 7.2,7.2.1.7.2.2, 7.3,7.4,7.5 Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату Товара, выбрав наиболее приемлемый для себя вариант из двух: вариант 1: 100% от стоимости товара, вносится Покупателем в день заключения настоящего договора; вариант 2: оплата производится покупателем путем оплаты в качестве аванса Продавцу в размере 50% от стоимости товара указанной в настоящем договоре. В случае, если Покупатель внес аванс менее 50% от стоимости его заказа, то начало работ по исполнению настоящего Договора не проводится до того момента пока Покупатель не внесет оставшуюся часть, пока размер предоплаты не составит 50% или более от стоимости указанной в настоящем договоре. Исчисление срока передачи начинается с момента внесения аванса в размере не менее 50% от суммы настоящего Договора. В случае внесения изменений в Спецификацию и/или конструктив изделий исчисление срока поставки начинается с момента внесения изменений в Спецификацию и/или конструктив мебели и/или дополнительный заказ, а также меняется стоимость, которую Стороны обозначают в Дополнительном Соглашении к настоящему договору. Оставшиеся 50% Покупатель оплачивает по извещению его о готовности мебели, перед передачей Товара Покупателю. Оплата вносится наличными средствами в кассу Продавца или безналичным платежом на расчетный счет Продавца. Товар считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца или в кассу в объеме 100%. Услуги по сборке (установке) и доставке передаваемого товара осуществляется за дополнительную плату и в стоимость данного договора не включены.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в конструктив кухни, новая стоимость по договору составляет 93 436 рублей 40 копеек (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор на сборку (установку) мебели №, стоимость которой составила 8 409 рублей 24 копейки (л.д.28-30).

Во исполнение обязательств по договору истицей ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы в размере 49 600 рублей путем денежного перевода на расчетный счет ответчика (л.д.51), оставшаяся часть суммы в размере 50 403 рублей 83 копеек была оплачена за счет кредитных средств предоставленных АО «Альфа Банк» на покупку мебели на основании заключенного договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-50).

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в указанный срок товар истице передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнуллиной Р.Н. и ООО «Заретта Казань» заключено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется ДД.ММ.ГГГГ передать истице товар согласно спецификации к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец также обязуется за каждый день просрочки передачи товара покупателю уплатить пени в размере 0,5% от предварительно уплаченной суммы поставить товар до года, также за каждый день просрочки передачи товара покупателю уплатить пени в размере 0,5% от предварительно уплаченной суммы (л.д.35).

Судом установлено, что в указанный в дополнительном соглашении срок товар истице передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору, в случае неисполнения вернуть уплаченные денежные средства за товар (л.д.37-40).

В добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, доказательства обратного ответной стороной суду не представлены.

Поскольку истице в установленные условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сроки ответчиком не был передан товар – кухонный гарнитур, на который она рассчитывала при заключении договора, не возвращены уплаченные ею денежные средства, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования Гайнуллиной Р.Н. о расторжении договора бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика 100 030 рублей 83 копеек, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истица с учетом уточнений просит взыскать с ответчика настойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 508 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было указано выше дополнительным соглашением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Заретта Казань» взял обязательство передать потребителю товар ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Суд соглашается с расчетом неустойки за нарушение сроков передачи товара, представленного истицей (л.д.58), и, принимая во внимание условия указанного дополнительного соглашения, приходит к выводу, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 27 508 рублей 47 копеек (100030,82х55х0,5%).

Доказательства иного расчета суммы неустойки, а также того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлены.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустойки с указанием мотивов и предоставлением доказательств, по которым подлежит уменьшению ее размер, не представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как Гайнуллиной Р.Н. не был поставлен товар, не возвращены денежные средства за непоставленный товар, что причинило ей моральный     вред. С учетом степени вины продавца, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя Гайнуллиной Р.Н. ответчика ООО 2заретта Казань» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 64 769 рублей 65 копеек (100030,83+27508,48+2000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил возражение, а также не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а также расходы по направлению претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

       Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4050 рублей 79 копеек (3750 рублей 79 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковое заявление Гайнуллиной Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Заретта Казань» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку индивидуальной мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайнуллиной Р. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Заретта Казань».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заретта Казань» в пользу Гайнуллиной Р. Н. 100030 рублей 83 копейки, уплаченные по договору на поставку индивидуальной мебели №КЗН457 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 27508 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64769 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заретта»    в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4050 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                        Л.Н. Зарипова