Решение по делу № 2-174/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-174/2021

64MS0002-01-2021-000237-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Аркадак

Мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре Беликовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова С.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

                                                   установил:

Скороходов С.Г. обратился к мировому судье с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2020 года по 12.01.2021 года в размере 7 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой курьерских услуг, в размере 2 000 руб., убытки, связанные с нотариальным заверением документов, в размере 560 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы, связанные с подготовкой заявления, в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику как к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев поступившее заявление, страховая компания признала наступивший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 21 900 руб. Однако истец не согласился с размером ущерба и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также расходов. 27.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Скороходов С.Г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 600 руб., в остальной части требований заявителя отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части отказа в удовлетворении части требований, истец обратился с иском к мировому судье.

Истец Скороходов С.Г., представитель истца Магомедова Э.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик акционерное общество «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки не имеется. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов просил также отказать, однако если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных сумм до разумных пределов. 

Мировой судья в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением Скороходова С.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению от 31.08.2020 года 18810064200001319528 признан водитель
<ФИО1>

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) была застрахован в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), собственником которого являлся Скороходов С.Г., причинены механические повреждения.

11.09.2020 года потерпевший обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Согласно расчетной части экспертного заключения от 14.09.2020 года общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) составила 21 900 руб., которые 22.09.2020 года ответчик перечислил потерпевшему Скороходову С.Г.

Посчитав размер возмещения заниженным, Скороходов С.Г. направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения не в полном объеме истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с оплатой почтовых/курьерских услуг, нотариальным заверением документов, оформлением нотариальной доверенности, подготовкой заявления, оплатой юридических услуг.

27.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Скороходова С.Г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 600 руб. В остальной части требований заявителя отказано.

Решение подлежало исполнению акционерным обществом «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2020 года было исполнено акционерным обществом «СОГАЗ» 12.01.2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части отказа требований о взыскании неустойки и расходов, истец обратился с настоящем исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы направлялись заявление о возмещение убытком (11.09.2020 года, стоимость услуги 1 000 руб.) и претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов (08.10.2020 года стоимость услуги 1 000 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о возмещение убытком в размере 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и считаются убытками, поскольку обращение истца к страховщику является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и Скороходов С.Г. имел право на такое обращение, направив его, в том числе, посредством курьера. Потребитель вправе на свое усмотрение выбрать способ направления заявления.

Довод ответчика, что составление заявления не требует специальных познаний и возможно без обращения к юристу, значение не имеет, поскольку обращение за оказанием юридической помощи является правом гражданина. Фактов злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Кроме того, согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). В связи с чем, подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, в размере 560 руб., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с чем названные выше расходы являются убытками и включаются в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Возражения ответчика о том, что страховщиком решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2020 года было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при исполнении страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, он освобождается от уплаты только штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, и указанное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты иных финансовых санкций.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так, заявление Скороходова С.Г. о выплате страхового возмещения получено акционерным обществом «СОГАЗ» 11.09.2020 года. Соответственно, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в полном размере не позднее 01.10.2020 года. В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку с 02.10.2020 года по день фактического исполнения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2020 года (12.01.2021 года) исходя из размера страхового возмещения 7 600 руб.

При расчете суммы неустойки мировой судья учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, в связи с чем мировой судья ведет расчет неустойки исходя из заявленного истцом расчета и размера страхового возмещения - 7 600 руб.

Из чего следует, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 7 828 руб. (7 600 руб. * 1% * 103 дня).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом письменного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, мировой судья полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере мировой судья оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы Скороходова С.Г. на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, мировой судья приходит к выводу о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Скороходова С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, относятся к издержкам, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере (200 руб.).

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 28.09.2020 года, выданной <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> на представление интересов Скороходова С.Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов истца мировой судья не находит. 

Учитывая, что при подаче иска Скороходов С.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Скороходова С.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Скороходова С.Г. убытки, связанные с оплатой курьерских услуг, в размере 2 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению заявления о возмещение убытков, в размере 2 000 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, в размере 560 руб., неустойку за период с 02.10.2020 года по 12.01.2021 года в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скороходову С.Г. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Аркадакский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                            Н.С. Юрченко