Решение по делу № 11-110/2015 от 23.09.2015

Мировой судья с/у № 5 Кировского судебного

района г.Томска Н.В. Тегичева дело №11-110/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Кирьяновой А. Г. и ответчика Кирьяновой Л. П. на определение от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, которым постановлено: «исправить описку в решении мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска по делу /________/ указав в мотивировочной части решения суда на листе 5 в 3 абзаце дату протокола общего собрания, которым утверждены тарифы на содержание жилья как /________/ и на листе 5 оборот абзац 5 указав тариф, примененный при проведении расчета: как 8,15»,

установил:

определением от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска постановлено: «исправить описку в решении мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска по делу /________/ указав в мотивировочной части решения суда на листе 5 в 3 абзаце дату протокола общего собрания, которым утверждены тарифы на содержание жилья как /________/ и на листе 5 оборот абзац 5 указав тариф, примененный при проведении расчета: как 8,15».

Не согласившись с названным определением мирового судьи, ответчики Кирьянова А.Г. и Кирьянова Л.П. подали на него частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи от /________/ отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Полагают, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено по истечении более, чем 2 месяцев с даты вынесения решения мирового судьи от /________/ по делу /________/ и после подачи ими (Кирьяновыми) апелляционной жалобы на это решение мирового судьи. Ссылаются на то, что в названной апелляционной жалобе они приводили в качестве доводов о несогласии с решением мирового судьи от /________/ и те обстоятельства, которые мировой судья расценила, как описки и вынесла обжалуемое определение об их исправлении. Считают, что оспариваемым определением от /________/ мировой судья изменила свое решение по делу /________/ от /________/, хотя и после этого расчет размера задолженности, приведенные в решении мирового судьи от /________/, является неверным. Апеллируют к тому, что ряд письменных доказательств имеется в деле лишь в форме копий, не заверенных мировым судьей на предмет их соответствия подлиннику документа. Указывают, что о судебном заседании от /________/, в котором постановлено обжалуемое определение, не был извещен истец, а была извещена Огнева Ю.П., не имевшая полномочий на представительство ООО «УК «Жилремсервис-1».

Находят, что определением мирового судьи от /________/ мировой судья превысила свои должностные и процессуальные полномочия, действия мирового судьи по их (Кирьяновых) мнению, умаляют честь и достоинство судьи, снижают авторитет судебной власти. Полагают, что действия суда первой инстанции являются дискриминацией, умалением их (Кирьяновых) человеческого достоинства, бесчеловечным, жестоким и унижающим их достоинство обращением; повлекли поражение в гражданских правах, существенное нарушение их конституционных прав, свобод и законных интересов.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ следует оставить без изменения, а частную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи от /________/ постановлено (т.3 л.д.190-192): «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилремсервис -1» удовлетворить частично. Взыскать с Кирьяновой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилремсервис -1» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, уборке помещений общего пользования, охране за период с /________/ по /________/ в размере /________/, уплаченную государственную пошлину /________/, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На решение мирового судьи от /________/ по делу /________/ подана апелляционная жалоба Кирьяновой А.Г., Кирьяновой Л.П., которая на настоящий момент судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Соответственно, на дату вынесения обжалуемого определения определение мирового судьи решение мирового судьи от /________/ не вступило в законную силу.

Как следует непосредственно из обжалуемого определения мирового судьи от /________/ (т.4 л.д.137), основанием к его вынесению послужило то, что истец, обращаясь в суд, предоставил в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от /________/, которым утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 8,15 кв.м, который, как следует из текста решения, и принял во внимание суд при вынесении решения по делу; мировой судья сочла, что при таких обстоятельствах возможно исправить описки в мотивировочной части решения суда на 5 листе в 3 абзаце в указании даты протокола общего собрания, которым утверждены тарифы на содержание жилья, указав ее, как /________/ и на листе 5 оборот абзац 5 в указании тарифа, примененного при проведении расчета: указав его, как 8,15.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку действительно, как следует непосредственно из текста решения мирового судьи от /________/ по делу /________/, мировой судья приняла в качестве доказательства представленный стороной истца протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от /________/, которым утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 8,15 кв.м, который и был применен судом первой инстанции при осуществлении расчета задолженности.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно, с соблюдением ст.200 ГПК РФ и следуя указаниям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, исправила допущенные в решении мирового судьи от /________/ описки, на что имела полномочия, поскольку решение мирового судьи от /________/ по состоянию на /________/ не ступило в законную силу.

Вопреки доводов подателей частной жалобы об обратном, обжалуемым определением мирового судьи от /________/ не изменено решение мирового судьи от /________/, о чем свидетельствует буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указных судебных постановлениях. Довод же Кирьяновых А.Г., Л.П. о том, что расчет размера задолженности, приведенные в решении мирового судьи от /________/, является неверным, не может повлиять на выводы апелляционной инстанции о состоятельности обжалуемого определения, поскольку в нем какой-либо расчет задолженности не приведен, а лишь исправлены выше упомянутые описки.

Ссылки Кирьяновых А.Г., Л.П. на то, что копии ряда письменных доказательств по делу не заверены мировым судьей, не влекут отмену правильного по существу определения мирового судьи от /________/, т.к. протокол общего собрания от /________/ и иные письменные доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании от /________/ (т.3 л.д.180-185); копия протокола решения общего собрания /________/ от /________/, заверенная подписью представителя истца Огневой Ю.П. и печатью ООО "УК "Жилремсервис-1", находится в материалах дела (т.1 л.д.31-34).

При этом, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынося обжалуемое определение, мировой судья не допустила нарушения норм процессуального права.

Позицию подателей жалобы о том, что не были своевременно подтверждены полномочия Огневой Ю.П. на представительство интересов ООО "УК "Жилремсервис-1", а также что истец не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция находит ошибочной.

Согласно ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В деле в томе 4 на л.д.107 имеется заявление от /________/ за подписью Огневой Ю.П., как представителя ООО "УК "Жилремсервис-1" о рассмотрении дела в ее отсутствие; в томе на л.д.108-118 имеется копия доверенности, выданной Огневой Ю.П. /________/ сроком на 1 год директором ООО "УК "Жилремсервис-1" У., заверенные копии протокола общего собрания ООО "УК "Жилремсервис-1" от /________/ и выписки из ЕГРЮЛ от /________/ в отношении ООО "УК "Жилремсервис-1".

Положения ст. ст. 185 - 189 ГК РФ, в том числе ст. 188 ГК РФ, предполагают наличие прямо установленных в этой статье данных, при которых прекращается действие доверенности.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что прекратила свое действие доверенность, выданная Огневой Ю.П. /________/ сроком на 1 год директором ООО "УК "Жилремсервис-1" У., в том числе как на дату получения Огневой Ю.П. телефонограммы от /________/ (т.4 л.д.100) о времени и месте судебного заседания, назначенного на /________/ в /________/ час., так и на дату вынесения обжалуемого определению от /________/. При этом, объем полномочий Огневой Ю.П., основанных на этой доверенности, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что сторона истца была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на /________/.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции об исправлении описки. Таким правом Кирьянова А.Г. и Кирьянова Л.П. воспользовались, подав частную жалобу на определение мирового судьи от /________/, которое по существу является правильным и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены правильно постановленного определения мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ /________/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░ 3 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ /________/ ░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ 8,15»- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.335 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░