Решение по делу № 2-6/2017 от 14.02.2017

№  2- 06/17г                                     РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          14.02. 2017 г.                                                                                г. Махачкала 

           Мировой судья Дадаева Н.Ш. судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Дабишев О.Б. в интересах <ФИО2>    к   Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной  выплаты в счёт  возмещения  материального ущерба и  <ФИО3>  о компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Дабишев О.Б. в интересах <ФИО2> обратился в суд с иском к  Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной  выплаты в счёт возмещения материального ущерба,  пеню и судебные расходы,  о взыскании с <ФИО3> морального вреда, указывая, что 05.05. 2015 года     произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю ВАЗ 211440,  за гос. рег. зн. <НОМЕР> 05 РУС,  причинены механические повреждения. Виновником ДТП  признан  <ФИО3>, управлявший автомобилем ВАЗ 111940 регистрационный знак <НОМЕР> РУС

        На момент ДТП риск  гражданской ответственности,  <ФИО3>. была  застрахована в  СР «РСТК»   по страховому полису  ЕЕЕ  №07060994926.  

        К моменту обращения в данную страховую компанию выяснилось, что у нее отозвана лицензия и в отношении и  нее введена процедура банкротства.

       Пунктом 2 ст. 18 Закона Об ОСАГО  от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае отзыва у страховой компании лицензии и введения в отношении и  такой организации процедуры банкротства предусматривает компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.  

В ст. 19 ФЗ №40-ФЗ ОСАГО сказано, что в случае отзыва лицензии у страховой компании правопреемником выступает Российский союз автостраховщиков (РСА), как профессиональное объединение страховщиков.

Согласно ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В установленном законом сроки и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. №263 в РСА было подано заявление на компенсационную выплату со семи необходимыми документами для осуществления выплаты. 

Ответчиком данное событие признано страховым случаем  и 10 марта 2016 года истец получил страховое возмещение в размере 48200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 29/16 от 20.01.2016 года «Ассоциации Российских Магистров Оценки»   стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 81995  рублей 42 копеек с учетом износа и у траты товарной стоимости  транспортного средства.

             Согласно  ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

22 марта 2016 го ответчику направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. 

   В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО в течение   20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата, от которой,  следует рассчитывать пеню, является 10 марта  2016 года.

      Просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба 33795  рублей, пеню по день вынесения решения суда,  30000 руб., уплаченные за услуги представителя, 2000 рублей стоимость производства экспертизы и взыскать с <ФИО3> моральный вред в размере 50000 рублей.  

 Представитель истца по доверенности Дабишев О.Б. в суде исковое требование    к РСА по изложенным в иске основаниям  поддержал в полнм объеме и просил их удовлетворить, отказался от иска в части взыскания с <ФИО3>. морального вреда.

         Представитель ответчика РСА и <ФИО3> , надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

РСА представил возражения, из которых следует, что исковое требование не признают, в случае удовлетворения просит применить к неустойке  и штрафу  ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного права, также считают, что завышен размер представительских услуг, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

           Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя  истца, суд приходит к следующему:

          Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине <ФИО3>

 Гражданская ответственность его  застрахована в  СГ «РСТК» (полис ЕЕЕ 07060994926).

         Виновником в ДТП, произошедшем 05.05. 2015 г. в г. Махачкале признан <ФИО3>., что подтверждается  материалами административного дела.

         В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате Взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 164 ГК РФ).

  Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.   

         Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО(в редакции , применяемым к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, компенсационные выплаты- это платежи, которые  осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть  осуществлена вследствие отзыва   у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст. 19 того же Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании  учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением согласно уставу является  РСА и  к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем  для  отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.  

Согласно ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного

страхования является гарантия  возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или  

имуществу потерпевшего  в пределах, установленных настоящим законом. 

В судебном заседании установлено, что 29.02. 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату компенсации, в связи с чем,   РСА факт наступления страхового случая с участием  страхователя в период действия заключенного с ним договора об «ОСАГО»  признал и выплатил  10.03.2016 года  48200 рублей.

 По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

 Согласно заключению эксперта №1563/16у от 30.12.20ё16 года ООО «Центр независимой экспертизы»  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства  ВАЗ 21140, регистрационный знак К805 СА 05 РУС с учетом износа составляет 83302 рублей.

         В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

        Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.  

Как видно из материалов дела размер причиненных имуществу истца убытков определен по вышеприведенным правилам.

Суд соглашается с  выводами экспертного заключения, полученного по поручению суда, поскольку они получены в установленном  порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в заключении  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определен в размере 83302 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.   

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу выводы заключения  № 1563/16у от 30 декабря  2016 года, проведенного по поручению суда ООО «Центр независимой экспертизы», т.к. данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.  Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35102 рублей(83302-48200).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С учетом  изложенного  в пользу истца   подлежит взысканию с РСА  35102  рублей.

            В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.12г. «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, от установленной  настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

            Исходя из данной нормы Закона, юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, было ли допущено ответчиком нарушение, предусмотренное ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

      В силу  п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.

       В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка  подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом, истец обратился за страховым возмещением 29.02. 2016 года, 10 марта 2016 года страховое возмещение выплачено в размере 48200 рублей. Ответчиком сроки выполнения обязательства по возмещению страховой выплаты не нарушено. Вместе с тем,  страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за просрочку в течение 341 дней за период с 10 марта 2016 год по 14 февраля 2017 год.

         Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  Законом об ОСАГО.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС. РФ №2 от 29.01.2015 года под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

        В соответствии с разъяснениями, данными п. 33 указанного Постановления и положениями п.п. «А» п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.   

         По рассматриваемому страховому случаю РСА  подлежит  доплатить 35102 рублей, поэтому надлежит начислить неустойку исходя из этой суммы.

         Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практике за третий кварта 2012 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 26.12.2012г.,  в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или  выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, сумма просрочки на дату вынесения решения судом составляет: 35102х 1%=351х 341= 119691  рублей.

         Подлежащая уплате неустойка, штраф,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке(п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-о, в соответствии с которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       В данном случае, суд считает, что основанием для снижения  размера неустойки является  несоразмерность, т.е. значительное превышение суммы неустойки суммы убытка,  на наличие каких-либо убытков вследствие просрочки доплаты страхового возмещения истец не ссылается и не возражает против снижения размера неустойки до 10000 рублей.

      С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласие истца на снижение размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в сумме 10000 рублей.

              Истец просит взыскать штраф в размере 50% на основании положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 16.1 от ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ( в редакции от 28.11.2015) об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2  «О применении судами законодательства об ОСАГО», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

        Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 17551 (33102:2) рублей, на основании ст. 333 ГК штраф также снижен до 10000 рублей.

         Представитель истца отказался от иска в части взыскания морального вреда с виновника ДТП <ФИО3>

.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом с ложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.     

           В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требование о взыскание расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, 5000 рублей, уплаченные истцом при проведении экспертизы по поручению суда.

            Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 35102  рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходов на производство экспертизы в сумме 7000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  сумме 10000 рублей,  а всего  72102 рублей.

             На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1553 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

                                                                   РЕШИЛ:

                  Иск   <ФИО4> в интересах   <ФИО2> к РСА удовлетворить частично.

           Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу <ФИО2>  35102 рублей   в счёт возмещения материального ущерба,  неустойку в размере 10000 рублей, 7000 рублей расходов на оплату за производство экспертизы, 10000 р. - в счёт возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, штраф в размере  10000 рублей,  а  всего  72102  рублей.

Взыскать с РСА государственную пошлину в сумме 1553 рублей.

 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в   

           Советский районный суд г. Махачкала в  течение месяца со дня вынесения решения.

            .

 Отпечатано в совещательной комнате.

          Председательствующий                                                               Дадаева Н.Ш..