Решение по делу № 5-122/2015 от 03.06.2015

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

05 июня 2015 года с. Кинель - Черкассы Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г. Мотивированное постановление изготовлено 05.06.2015 г. Мировой судья судебного участка № 140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииПашкова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 117, кв. 15, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Пашков <ФИО2> в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> осуществлял предпринимательскую деятельность - прием лома черного металла у населения в с. <АДРЕС> района <АДРЕС>  области, без государственной регистрации  в качестве индивидуального  предпринимателя, тем самым совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пашков А.В. в судебном заседании вину не признал. Его представитель <ФИО3> в судебном заседании пояснил позицию своего доверителя, согласно которой Пашков А.В. не трудоустроен, вследствие чего не имеет возможности снимать базу под прием металла, оплачивать аренду весов, данные им ранее объяснения подписал под действием угроз, т.к. его не выпускали из здания. Считает, что материал собран с нарушениями, что нарушен срок составления протокола и срок привлечения к ответственности. Нет доказательств, что именно Пашков А.В. осуществлял прием лома.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что сдавал лом в Кротовке раза три, когда именно не помнит.   Участковый его допрашивал, поскольку знал, что он сдает лом. Встретились с ним на улице, и он ему пояснил, что сдавал лом, после чего, тот его опросил.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> о/у ГЭБ и ПК О МВД России по <АДРЕС> району в судебном заседании показал, что он составлял протокол осмотра места происшествия на территории базы приема черного металла в Кротовке. Документов правоустанавливающих у Пашкова никаких не было. Изъяли весы, Пашков говорил, что они ему принадлежат. На месте он ничего не говорил, а в отделе вину признал и дал объяснения. Воздействия на него никто не оказывал, дал показания постольку, поскольку факт был налицо. <ДАТА6> Пашков принимал лом, тогда же и принес <ФИО4> лом металла.           

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что действия Пашкова А.В.  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину Пашкова А.В. в совершении административного правонарушения являются:

Протокол об административном правонарушении 14 <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором Пашковым А.В. оставлена запись: «С протоколом согласен»;

Рапорт  <ФИО5> о/у ГЭБ и ПК О МВД России по <АДРЕС> району о том, что по адресу: <АДРЕС> район. С. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 Пашков А.В. осуществлял прием лома черного металла, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

Объяснения <ФИО7>, из которых следует, что в начале апреля 2015 г. он сдавал металл по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 и получал денежные средства;

Объяснения <ФИО4>, из которых следует, что он неоднократно сдавал металл по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 и получал денежные средства;

Протокол осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1

Позицию Пашкова А.В. выраженную его представителем <ФИО8> в судебном заседании, мировой судья рассматривает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее, при составлении в отношении него материала по факту совершения административного правонарушения, Пашков А.В. подробно пояснял о периоде своей деятельности, стоимости лома, о том, что осуществляя прием лома по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. Также, что специально для этого приобрел грузовые весы, принятый у населения лом сдавал в г. <АДРЕС>,                                    ул. <АДРЕС>, д. 11, для чего нанимал автомобили. Учет принятого металла не вел, осознавал, что занимается не законным приемом лома металла.

Мнение представителя <ФИО8> о том, что Пашков А.В. дал объяснения под давлением не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Пашкова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указание представителя <ФИО8> на то, что нарушена ст. 28.5 КоАП РФ относительно срока составления протокола, не влияет на существо правонарушения, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 4 
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 (ред. от <ДАТА9>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также, мировым судьей, при вынесении постановления, был исследован вопрос относительно соблюдения срока привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалов дела правонарушение было выявлено <ДАТА10> В соответствии с ч. 1. ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок для привлечения Пашкова А.В. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, а равно исключающих производство по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 14.1, 29.9, 20.10, 20.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пашкова <ФИО2>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить на р/с районного бюджета

<НОМЕР> 000 000 10001;

Получатель: УФК  по <АДРЕС> области  (ГУ МВД России по <АДРЕС> области);

КБК 188116 900 500 56 000140;

БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

Идентификатор 18886315046270385678

            Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья Казанцев И.Л<ФИО1>