Решение от 22.12.2014 по делу № 1-289/2014 от 29.10.2014

Дело № 1 - 289/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатскогокрая 22 декабря 2014 года

Мировой судья судебного участка № 23 в Камчатском крае Кошелев П.В.,

при секретаре Мерлине Д.Е.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего<ФИО1>

представителя потерпевшего, адвоката Ден Ю.П.,

подсудимого Ким П.С.,

защитника - адвоката Черного И.С., представившего ордер № 005118 от 12 декабря 2014 года и удостоверение № 189,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Ким <ФИО2>, <АДРЕС> судимый:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимость снята.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации,

установил:

Ким П.С. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО3> вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Ким П.С. в пос. <АДРЕС> Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

15 августа 2013 года в период с 1 часа до 3 часов 25 минут Ким П.С., находясь возле автобусной остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе конфликта, происходившего между Ким П.С. и <ФИО4> с одной стороны и <ФИО3> и <ФИО5> с другой стороны, умышленно нанёс <ФИО3> два удара кулаками в область лица, один удар ногой в голову, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтёков области правой и левой глазницы, левой височной области, правой и левой щёк, не квалифицирующиеся как вред здоровью. От полученных ударов <ФИО3> испытывал физическую боль. Кроме того, Ким, в продолжение конфликта, находясь возле павильона <АДРЕС>, умышленно кинул в <ФИО3> камень, попавший потерпевшему в голову, <ФИО3> в результате попадания камня причинены телесные повреждения: рана правой теменной области головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по кратковременному его не свыше трех недель расстройству.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ким П.С. вину в совершении преступления не признал, и показал, что 15 августа 2013 года в ночное время он в состоянии опьянения с друзьями (<ФИО7>) находился на остановке <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ждал такси. К ним подошли <ФИО5> и <ФИО3>, <ФИО5> спросил сигарету. <ФИО5> посчитав отказ <ФИО4> угостить сигаретой грубым, нанес ему удар рукой по щеке, на что <ФИО4> также ударил <ФИО5>. <ФИО3> попытался разнять их и прекратить драку, но вышло, что они вдвоем с <ФИО5> налетели на <ФИО4>. Тогда он (Ким) также вмешался в драку и нанес <ФИО3> два удара кулаками правой и левой рук в челюсть, после чего обоюдная драка закончилась. Поскольку <ФИО3> и <ФИО5> оказались на земле, в крови, их подняли и предложили пройти в павильон «Ремонт обуви», принадлежащий <ФИО3>, расположенный неподалеку, чтобы умыться. В павильоне он с <ФИО4> и <ФИО3> с <ФИО5> выпили по рюмке бальзама - мировую. После чего <ФИО5> резко встал и начал душить его (Ким) за шею. <ФИО4> не мог вмешаться, поскольку в этот момент <ФИО3> направил на него нож и потребовал сидеть тихо. На его (Ким) крики прибежал <ФИО11> и кинул камень в окно, чтобы открыть дверь, которая была закрыта. Забежав в павильон <ФИО11> кинул камень в лицо <ФИО3>. В этот момент <ФИО4> выбил нож, и они вдвоем (<ФИО11> и <ФИО4>) набросились на <ФИО5>, освободив тем самым его (Ким). Началась обоюдная драка, в ходе которой он (Ким) нанес несколько ударов <ФИО5>, а также дважды ударил <ФИО3> в область челюсти справа. <ФИО3> избили его (Ким) друзья. Камни в <ФИО3> он не кидал. Полагал, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку действовал в рамках самообороны, а также защищал своих товарищей от действий <ФИО3> и <ФИО5>.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями частного обвинителя (потерпевшего<ФИО1> согласно которым 14 августа 2013 года они с <ФИО5> в принадлежащем потерпевшему павильоне «Ремонт обуви» распивали спиртное. Когда <ФИО5> пошел домой, то он (<ФИО3>, остававшийся в павильоне, услышал ругань и выглянул на улицу. Увидел, что <ФИО5> возле остановки автобуса избивают, когда он (<ФИО3> попытался разнять дерущихся, то получил удары, в частности, Ким ударил его кулаком 2-3 раза. От этих ударов у него позднее появились синяки, гематомы на лице, в районе глаз, а также на теле. Также Ким наносил удары ногами, по лицу и по груди. Удары Ким наносил правой рукой, в район глаз, в переносицу и второй раз - сбоку в область левой щеки или виска. От этих действий Ким он (потерпевший) испытывал физическую боль. Кроме того, Ким, находясь возле павильона, кинул в него (<ФИО3> камень, который попал в правую сторону в район волосистой части головы, отчего у него пошла кровь. В больнице ему наложили на указанное место шов, он проходил лечение.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым во время конфликта между ним (<ФИО5> и Ким в районе автобусной остановки <ФИО3> пытался разнять драку, Ким ударил его (<ФИО3> правой ногой в скулу слева. От ударов <ФИО3> держался за голову, пошатывался. Также свидетель показал, что после того, как Ким и его спутники вышли из павильона, принадлежащего <ФИО3>, полетели камни, Николай (<ФИО3> хотел закрыть дверь, в него попал камень, он схватился за голову.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, показавшего суду, что во время конфликта на автобусной остановке Ким ударил <ФИО3> один раз кулаком в область челюсти.

Заключением эксперта № 484 от 27 сентября 2013 года, согласно которому у <ФИО3> выявлены: кровоподтёки: области правой (1) и левой (1) глазницы, левой височной области, правой (1) и левой (2) щек, которые не квалифицируются как вред здоровью, образование которых является следствием воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся поверхностью. Также у <ФИО3> выявлена рана правой теменной области головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по кратковременному его не свыше трех недель расстройству, которая является результатом воздействия острой кромки твердого предмета (предметов), не исключено осколка стекла. Образование указанных повреждений не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления (КУСП №7113).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что 19 августа 2013 года <ФИО3>, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил, что 14 августа 2013 года около 21 часа в <АДРЕС> расположенном на ул. Шоссейная в пос. Нагорном, неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения, которое он просит привлечь к уголовной ответственности (КУСП № 7113).

Свидетель <ФИО3> сообщила, что 15 августа 2013 года она прибыла по вызову сотрудников полиции в павильон, в котором работает её брат - <ФИО3> У брата была забинтована голова, брата отправили в больницу, где у него были выявлены гематомы и шрам справой стороны головы над ухом.

Представленными стороной обвинения фотографиями, из которых усматривается, что у <ФИО3> в области глаз, а также в области волосистой части головы имеются телесные повреждения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью, и квалифицирует действия Ким <ФИО14> по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, подтверждают вину Ким П.С. в совершении преступления. Так потерпевший <ФИО3> последовательно утверждал, что подсудимый совместно с другими лицами, уголовное преследование в отношении которых в настоящее время не осуществляется, нанес ему удары руками и ногами, кинул в него камень, попавший в голову, что послужило причиной обращения в органы полиции.

Предоставленные стороной обвинения заключение эксперта подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений в области лица, а также наличие раны на волосистой части головы.

Заключением эксперта также подтверждено наличие телесных повреждений и сделан вывод, что данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных стороной обвинения.

Характер и локализация повреждений на лице и волосистой части головы потерпевшего подтверждаются также фотографиями, представленными стороной обвинения.

Свидетель <ФИО13> также показал суду, что Ким, находясь в районе автобусной остановки, нанес <ФИО3> удар кулаком в область челюсти.

О наличии конфликтной ситуации, переросшей в драку, сообщили также свидетели <ФИО15>.

Указанные доказательства взаимно согласуются, каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Давая оценку вышеназванным доказательствам, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Суд находит недоказанными утверждения потерпевшего (частного обвинителя) о том, что <ФИО3> получил резанные ранения осколками стекла в результате действий подсудимого.

Сам потерпевший показал, что окно было разбито первым же брошенным камнем, осколки стекла причинили ему порезы, в том числе на голове. Кто именно бросил указанный камень, он (<ФИО3> не видел. Из показаний потерпевшего следует, что порезы ему были причинены именно в результате первого броска камня в окно. Свидетель <ФИО5> также не указывает конкретное лицо, кто бросил камень, разбивший стекло. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным причинение <ФИО3> резаных ранений лица в результате действий именно подсудимого, поскольку, как следует из пояснений свидетеля <ФИО5>, камни бросали также другие лица.

Несмотря на то, что сам подсудимый факт бросания камней в потерпевшего отрицал, суд находит доказанным то обстоятельство, что именно Ким бросил камень, попавший <ФИО3> в голову, и причинивший легкий вред здоровью.

Показания Ким и свидетелей <ФИО11>, <ФИО16> <ФИО4> в этой части противоречивы и являются взаимоисключающими.

Так свидетель Кузюкин сообщил, что именно бросил камень кому-то в лицо, но кому именно, он не помнит. Аналогичные показания дал и <ФИО4>. Подсудимый Ким сообщил, что удар камнем в лицо <ФИО3> нанес <ФИО11>. <ФИО11> же показал, что камень был брошен Сергеем (<ФИО16>) и тот попал в окно. Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ФИО11> камни не бросал, что опровергает выдвинутую подсудимым версию.

Оценивая показания указанных свидетелей в данной части, суд находит их крайне противоречивыми. Принимая во внимание, что Ким состоит в дружеских отношениях со свидетелями <ФИО4>, <ФИО16> и <ФИО11>, суд приходит к выводу, что они могут быть заинтересованы свидетельствовать в пользу подсудимого.

Из показаний потерпевшего напротив следует, что он видел, что камень был брошен именно подсудимым и попал в голову. Показания <ФИО3> в этой части соответствуют показаниям свидетеля <ФИО5>, сообщившего, что камень попал в голову потерпевшему, от чего он схватился за голову.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из заявления частного обвинения, <ФИО3> не предъявляются требования о привлечении Ким П.С. к уголовной ответственности по факту конфликта, происходившего внутри павильона <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО3>.

Показания свидетеля <ФИО4> о том, что на автобусной остановке он дрался с <ФИО3>, а Ким - только с <ФИО5>, и при этом Ким никаких ударов <ФИО3> не наносил, суд находит не соответствующими действительности, поскольку факт нанесения потерпевшему ударов именно подсудимым подтвердили как Ким, так и <ФИО3>.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Ким П.С. действовал в рамках обороны от действий <ФИО3> и <ФИО5>, суд находит несостоятельными.

В момент, когда Ким бросил в потерпевшего камень, никакой непосредственной угрозы подсудимому от действий <ФИО3> или <ФИО5> не существовало.

Конфликтную ситуацию на остановке общественного транспорта суд также не может квалифицировать, как необходимую оборону.

С учетом имеющихся сведений об инвалидности потерпевшего Ким мог беспрепятственно удалиться от <ФИО3>, в случае, если бы такая угроза возникла. Напротив, как следует из показаний Ким, а также свидетелей <ФИО16> <ФИО11>, драка, произошедшая на остановке была обоюдной, то есть обе стороны конфликта стремились разрешить конфликт с применением насилия.

Также суд находит несоответствующим действительности утверждение подсудимого о том, что он не наносил удар <ФИО3> в голову ногой в ходе конфликта в районе автобусной остановки. О том, что такой удар был, показали и потерпевший, и свидетель <ФИО5>.

Время преступления, установленное судом, отличается от указанного в заявлении частного обвинения. Определяя время, когда было совершено преступление, суд исходил из пояснений Ким, сообщившего, что события происходили после 1 часа 15 августа 2013 года, а также из протокола принятия устного заявление о преступлении в котором <ФИО5> сообщил, что события имели место около 1 ч. 30 м. 15 августа 2013 года, телефонограммы, из которой следует, что в 3 ч. 25 м. <ФИО4> сообщил в полицию о происходящем конфликте (КУСП № 7113).

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. За время проживания жалоб и заявлений от соседей в адрес Ким П.С. не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Вместе с тем ранее Ким привлекался к административной ответственности (л.д. 42).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю копиям судебных актов, Ким П.С. на момент совершения преступления был судим, в настоящее время судимость снята.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Ким П.С., судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ким П.С. преступления, фактические обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Поскольку Ким П.С. трудоустроен, наказание ему надлежит отбывать по основному месту работы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание что со времени совершения преступления прошло значительное время, в течение которого Ким ни в чем предосудительном замечен не был, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив при этом значительный испытательный срок, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения Ким П.С. не избиралась, вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о судебных издержках, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Ким П.С., суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 310, 322 УПК Российской Федерации,

приговорил:

░░░ <░░░14> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5280 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░14> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░