Решение по делу № 2-487/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании            4378  руб. 52 коп. - разницу страховой выплаты, 3750 руб. - страховой выплаты по УТС автомобиля, 6000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы, 8000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 591 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 08.10, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11183 г/н В458НО/163, под управлением <ФИО4>, и ВАЗ 11193 г/н Н968ЕС/163 под управлением <ФИО5> В результате указанного события, а/м истца ВАЗ 11193 получил механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения <ФИО6> правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> Автогражданская ответственность виновного в ДТП <ФИО4> застрахована в ОАСО «АСтро-Волга». Согласно "Правилам страхования" истец известил компанию о наступлении страхового случая, предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль и другие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчиком был организован осмотр и экспертиза транспортного средства, по результатам которой в пользу Истца было перечислено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 8295,80рублей. Данную сумму истец посчитал не объективной и обратился в АНО «Центр экспертиз», для проведения оценки ущерба. Согласно полученным отчетам от <ДАТА4>, сумма восстановительного ремонта составила 12674,32 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 3750рублей, т.е. разница страховой выплаты составляет 8128,52рублей. За составление отчетов в АНО «Центр экспертиз» истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком. <ДАТА5> в ОАСО «АСтро-Волга» была передана претензия, в которой истец просил выплатить данные денежные средства в претензионном порядке. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца т/с и подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дл язащиты своих прав в досудебном и судебном порядке истец обратился в ООО «Защита права», и заключил договор, оплатив стоимость представительских услуг в размере 8000 руб.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Разница в подсчёте стоимости ремонта могла образоваться в результате применения различной стоимости норма/часа, т.к. стоимость норма/часа на сертифицированных СТО по направлению ОАСО «Астро-Волга» ниже - 270 руб., а не 348 руб. как в отчёте АНО «Центр экспертиз», представленном истцом. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых существенно завышен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в иске неверно указана фамилия участника ДТП - <ФИО4>, правильно - <ФИО9>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА7>  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА7> в 08.10 на ул. <АДРЕС> 40 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО10>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО5>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м ВАЗ-11193 г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТХ <НОМЕР>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> от <ДАТА7> установлено, что в действиях    <ФИО10> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, допустил наезд на а/м ВАЗ-11193 г/н <НОМЕР>, водитель <ФИО3> Определение никем не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО10> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО10> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР> «Об определении специальной стоимости  транспортного средства от <ДАТА10> на сумму 3750 руб. оценщика АНО «Центр экспертиз» Фадеев В.В.;

- договором <НОМЕР> от <ДАТА8> на проведение оценочных работ и оказание услуг;

- протоколом согласования договорной цены к договору 1781 от <ДАТА8> на проведение оценочных работ и оказание услуг;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и кассовым чеком на сумму 6000 рублей.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА9> ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 8295 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АНО «Центр экспертиз», где эксперт <ФИО11> стоимость восстановительного ремонта а/м истца в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА10> определил в сумме 12674 руб. 32 коп. с учётом износа.

Разница между стоимостью ремонта по отчёту эксперта АНО «Центр экспертиз» и суммой страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м истца составила: 12674 руб. 32 коп. - 8295 руб. 80 коп. = 4378 руб. 52 коп.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА10> эксперта Фадеев В.В

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м и в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости ремонта а/м истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию 6000 руб.

Требование истца о возмещении 8000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, кассовым чеком об оплате <ФИО3> 8000 руб. за юридические услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование истца в сумме 8000 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 660 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 565 руб. 14 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, из расчета (4378 руб. 52 коп. + 3750 руб. + 6000 руб.) х 4 % = 565 руб. 14 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 4378  руб. 52 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 3750 руб. - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 6000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 565 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 19353 рублей 66 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                  подпись                                

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>  в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                             подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>