Решение по делу № 33-6114/2018 от 21.08.2018

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-6114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Виноградовой Т.И., Гушкана С.А.,

при секретаре Бедианашвили Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 сентября 2018 года

дело по частной жалобе Сизяковой Елены Борисовны, Живиловой Анны Николаевны, Лебедева Игоря Леонидовича, Яковлевой Оксаны Владимировны, Парбузина Андрея Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Сизяковой Елены Борисовны, Живиловой Анны Николаевны, Лебедева Игоря Леонидовича, Яковлевой Оксаны Владимировны, Парбузина Андрея Сергеевича к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным решения о приостановлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, об обязании осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Сизякова Е.Б., Живилова А.Н., Лебедев И.Л., Яковлева О.В., Парбузин А.С. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным решения о приостановлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, заслушав в поддержание доводов частной жалобы Лебедева И.Л., Живилову А.Н., Сизякову Е.Б., представителя Лебедева И.Л., Живиловой А.Н., Сизяковой Е.Б., Яковлевой О.В., Парбузина А.С. по ордеру Чистову И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Вывод судьи об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданами, которым не предоставлено такое право, и в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, судебная коллегия считает преждевременным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела, Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля № от 18.06.2018 г. в целях образования земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, утверждена схема расположения земельного участка с присвоением адреса <адрес>

26.06.2018 г. ДАЗО мэрии г. Ярославля обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка. Управление Росреестра по Ярославской области уведомило ДАЗО мэрии г. Ярославля о приостановлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка с 03.07.2018 г. по 03.10.2018 г. в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «временный».

Судья пришел к выводу о том, что из искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителей, поскольку в Управление Росреестра по Ярославской области истцы с заявлением о государственном кадастровом учете не обращались, решение о приостановлении государственного кадастрового учета адресовано лицу, обратившемуся с таким заявлением (ДАЗО мэрии г. Ярославля).

Вместе с тем, судьей не учтено, что в исковом заявлении истцами указано на наличие заинтересованности граждан-истцов в государственном кадастровом учете (регистрации) спорного земельного участка. Граждане полагают, что в соответствии с нормами земельного законодательства им принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, так как они являются собственниками гаражей, расположенных на нем.

В силу ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

О заинтересованности граждан в государственном учете земельного участка в исковом заявлении указано, приведены соответствующие доводы. Следовательно, выводы судьи о том, что граждане не являются лицами, заинтересованными в разрешении вопроса о кадастровом учете земельного участка, являются преждевременными. Доводы истцов о их заинтересованности в осуществлении кадастрового учета земельного участка должны быть предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет определение судьи с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2018 года отменить.

Исковой материал по заявлению Сизяковой Елены Борисовны, Живиловой Анны Николаевны, Лебедева Игоря Леонидовича, Яковлевой Оксаны Владимировны, Парбузина Андрея Сергеевича направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи