РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2014 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

с участием представителя истца Шалаева А.В.,

с участием представителя ответчика Пьянзина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2014 по иску Кременицкой <ФИО1> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кременицкая Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

<ДАТА2> Кременицкая Н.Г. добровольно застраховала в ОАО «СК «Астро-Волга» от ущерба автомобиль LADA 217130, идентификационный номер (<НОМЕР>, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 360 <НОМЕР>. Срок действия полиса по 03.10.2013 года.

14.09.2013 года в 23:00 часа на 9-ом км автодороги Новый Буян - Новоурайкино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 217130, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего Кременицкой Н.Г. на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2013 года установлено, что водитель <ФИО2>, управляя автомобилем LADA 217130, р/з <НОМЕР>, не учел состояние дорожного покрытия, безапасной скорости для конкретных условий движения, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортных средств, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 67161 руб. 82 коп., на основании актов осмотра <НОМЕР> от 21.10.2013 г., <НОМЕР>доп от 14.11.2013 г.

Согласно отчету <НОМЕР> доп.2 от 18.02.2014 года, дополнительно составленному ООО «Звента» на основании акта осмотра <НОМЕР> доп.2 от 11.02.2014 г., стоимость ремонта автомобиля LADA 217130, р/з <НОМЕР>, в результате ДТП от 14.09.2013 года составила 40094 руб. 47 коп. (с учетом износа - 39052 руб. 74 коп.) Оплата экспертно-оценочных услуг составила 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца 37058 руб. 10 коп. - недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 6000 руб. - расходы на услуги представителя, 800 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 1000 руб. - расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 29.01.2014 года <АДРЕС> районным судом г.Тольятти принято решение по спору между Кременицкой Н.Г. и ОАО «СК «Астро-Волга», о том же предмете спора и по тем же основаниям. В ходе рассмотрения данного дела ставился вопрос о скрытых повреждениях, однако истец не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 71161 руб. 82 коп., в том числе оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

Представитель 3-го лица ЗАО «ФИА-БАНК» в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление, из которого следует, что <ДАТА10> между Банком и Кременицкой Н.Г. был заключен кредитный договор <НОМЕР>. По состоянию на 14.05.2014 года задолженность по кредитному договору отсутсвует. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.09.2013 года в 23:00 часа на 9-ом км автодороги Новый Буян - Новоурайкино произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217130, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего на момент ДТП Кременицкой Н.Г. на праве собственности (л.д. 8), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП (л.д. 6) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2013 года (л.д. 7) установлено, что водитель <ФИО2>, управляя автомобилем LADA 217130, р/з <НОМЕР>, не учел состояние дорожного покрытия, безапасной скорости для конкретных условий движения, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортных средств, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету <НОМЕР> доп.2 от 18.02.2014 года, составленному ООО «Звента» на основании акта осмотра <НОМЕР> доп.2 от 11.02.2014 г., дополнительная стоимость ремонта автомобиля LADA 217130, р/з <НОМЕР>, в результате ДТП от 14.09.2013 года составила 40094 руб. 47 коп. (с учетом износа - 39052 руб. 74 коп.) (л.д. 15-29). Оплата экспертно-оценочных услуг составила 3000 руб. (л.д. 30)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамов А.В. пояснил, что работает заведующим бюро оценки ООО «Звента», является оценщиком. 21.10.2013 года в ООО «Звента» для осмотра автомобиля LADA 217130, р/з <НОМЕР>, обратилась Кременицкая Н.Г., в связи с чем им был произведен первичный осмотр автомобиля, получившего повреждения после ДТП от 14.09.2013 года. Были зафиксированы внешние повреждения на автомобиле. Для того, чтобы установить все имеющиеся повреждения автомобиля, скрытые дефекты, его необходимо было разобрать, капот автомобиля был зажат. 14.11.2013 года им был составлен дополнительный акт осмотра, но из зон повреждения был раскрыт только капот. Собственнику автомобиля было указано на то, что для полной фиксафии всех повреждений автомобиля требуется разборка автомобиля, что было отражено в акте осмотра. В ДТП удар автомобиля был очень сильный и для того, чтобы осмотреть все зоны повреждений, необходимы большие материальные и временные затраты. Кременицкая Н.Г. пояснила, что в настоящее время у нее нет денежных средств оплатить разборку автомобиля, так как после ДТП ее сын находится в больнице и ей необходимы средства на его лечение. 11.02.2014 года <ФИО3> обратился в ООО «Звента» для дополнительного осмотра автомобиля. 11.02.2014 года автомобиль был осмотрен, были выявлены повреждения, которые зафиксированы в акте <НОМЕР>доп.2. Повреждения, указанные в актах осмотра <НОМЕР>, <НОМЕР>доп.1, <НОМЕР>доп.2, относятся к ДТП от 14.09.2013 года.

Представитель в судебном заседании оспаривал заключение о стоимости ремонта, представленное истцом, в связи с чем мировым судьей была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 21.07.2014 г., составленному ООО «Оценочное Бюро <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130, р/з <НОМЕР>, получившего повреждения в ДТП от 14.09.2013 г., в ценах на дату ДТП, без учета износа составляет 109896 руб. 15 коп., с учетом износа - 105355 руб. 03 коп. Повреждения автомобиля LADA 217130, р/з <НОМЕР>, указанные в актах осмотра <НОМЕР> от 21.10.2013 г., <НОМЕР> доп. от 14.11.2013 г., <НОМЕР> доп.2 от 11.02.2014 г. могут относиться к ДТП от 14.09.2013 года.

Оснований не доверять выводу эксперта ООО «Оценочное Бюро <ФИО4> о стоимости восстановительного ремонта и принадлежности повреждений, указанных в актах осмотра <НОМЕР> от 21.10.2013 г., <НОМЕР> доп. от 14.11.2013 г., <НОМЕР> доп.2 от 11.02.2014 г., у суда не имеется, поскольку эксперт <ФИО5> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому суд считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217130, р/з <НОМЕР>, без учета износа в размере 109896 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущетву гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных статей, размер страхового возмещения должен соответствовать размеру убытков, возникших у Страхователя в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП от 14.09.2013 года составила 109896 руб. 15 коп. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42734 руб. 33 коп. (109896 руб. 15 коп. - 67161 руб. 82 коп.). Однако, с учетом уточненных исковых требований от 29.07.2014 г., в которых представитель истца просил взыскать сумму страхового возмещения в меньшем размере, сумма, подлежащая взысканию, составляет 37058 руб. 10 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественное страхованиева ()тдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского п), то к отношениях, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18529 руб. 05 коп. (37058 руб. 10 коп. * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной оценки по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., подтвержденные документально (л.д. 30), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 31), подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально (л.д. 33-34), снизив их размер до 5000 руб. с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема оказанных им услуг, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний (участие в трех судебных заседаниях по делу), принципа разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, расходы истца, связанные с вызовом свидетеля в суд, в размере 1000 руб., подтвержденные документально (л.д. 50-51), подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно определению о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению будут возложены на одну из сторон при рассмотрении дела по существу. Таким образом, расходы в размере 15000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Оценочное Бюро <ФИО4>.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что 16.01.2014 года <АДРЕС> районным судом г.Тольятти принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением мирового судьи от 21.05.2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО «СК «Астро-Волга» о прекращении производства по делу было отказано, в связи с тем, что основанием для подачи рассматриваемого гражданского иска явилось выявление истцом иных повреждений транспортного средства, описанных в акте осмотра <НОМЕР> доп.2 от 11.02.2014 г., которые не были предметом рассмотрения иного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1311 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кременицкой <ФИО1> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Кременицкой <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 37058 руб. 10 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18529 руб. 05 коп., всего взыскать 65387 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Оценочное Бюро <ФИО4> 15000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1311 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2014 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-490/2014 от 29.07.2014