Решение по делу № 2-1542/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года                                                                                                                г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка  № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2014 по иску Чекашевой З.Н. к Шаталиной Е.А., Шаталину А.П., Полешкиной А.Ф., 3-е лицо ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Чекашева З.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Шаталиной Е.А. ущерба причиненного заливом её квартиры, указывая, что  она является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, расположенной по адресу<АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА2>

            11 апреля 2014 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Стекавшей водой была залита кухня. Причиной залива квартиры явилось, со слов ответчика, «течь из-под холодильника». Сотрудниками ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» 11.04.2014 года в 15.20 час. было перекрыто горячее и холодное водоснабжение по кухонному стояку. В 22.30 час. того же дня сантехники в присутствии собственника провели осмотр инженерного оборудования в квартире 60. Течи на стояках не обнаружили, стояки холодного и горячего водоснабжения по кухне запустили. Данный факт подтверждается актом от 14.04.2014 года. В результате залива были повреждены стены и потолок кухни квартиры.

            Считает, что собственник вышерасположенной квартиры несёт ответственность за вред, причиненный её имуществу заливом квартиры и просила взыскать с Шаталиной Е.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 18 777 руб., стоимость проведения экспертизы по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя  в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб.

            Сособственники квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по б-ру. <АДРЕС> г. Тольятти  Шаталин А.П. и Полешкина А.Ф. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

            В судебном заседании представители истца Чекашев В.Г. и Уланов С.А., действующие на основании доверенности <НОМЕР> от 23.05.2014 года, исковые требования уточнили и просили взыскать заявленные суммы со всех ответчиков в солидарном порядке. Обоснование исковых требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шаталиной Е.А. - Сипатова Л.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 15.09.2014 года, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях представленными в материалы дела, дополнительно пояснив, что Шаталина Е.А. является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, также собственниками указанной квартиры являются Шаталин А.П. и Полешкина А.Ф. 11.04.2014 года Шаталина ушла утром на работу, в квартире все было сухо. Около 15.00 час. к ней на телефон позвонили и сообщили, что из ее квартиры произошло затопление квартиры, которая расположена ниже. Шаталина сказала, что дома будет поздно, но скоро из института придет ее старший сын и посмотрит квартиру. Когда Шаталина пришла домой, обнаружила, что отключены стояки с водой, она вызвала сантехника. Прибывший сантехник осмотрел всю кухню, пол, на кухне линолеум не доходит до плинтусов, он отодвигал стол, воды не обнаружил и включил воду. К Шаталиной о возмещении ущерба никто не обращался. Считает, что семья Шаталиной не является виновником причинения ущерба.

Ответчик Полешкина А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме пояснив, что она является сособственником квартиры <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по б-ру. <АДРЕС> г. Тольятти. О затоплении квартиры истца, она узнала только тогда, когда вечером 11.04.2014 года к ней пришел Чекашев и стал требовать 20 000 руб. за ремонт квартиры. В этот день дома находился младший внук. Она сразу же позвонила старшему внуку Андрею, который сказал ей, что был дома, что они никого топили. Также считает, что представленные стороной истца фотографии с рыжими пятнами на потолке, не могут подтверждать тот факт, что данные пятна образовались именно вследствие затопления 11.04.2014 года, так как свежие пятна должны быть серого цвета.

Ответчик Шаталин А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» <ФИО1> считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая, что имеется факт затопления квартиры истца. 11.04.2014 года к диспетчеру поступило сообщение о затоплении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по б-ру. <АДРЕС>. Была оформлена заявка. На адрес вышли сантехники, перекрыли стояки с водой. Осмотрели квартиру <НОМЕР>. В квартиру ответчиков дверь никто не открыл. Никаких ремонтных работ сантехники не проводили. Вечером по сообщению Шаталиной Е.А. сантехники выходили в квартиру <НОМЕР> осмотрев, квартиру, включили водоснабжение, течь не возобновилась, что свидетельствовало о том, что общедомовые инженерные системы находились в исправном состоянии. После включения стояка никаких заявок или работ связанными с недостатками общедомового инженерного оборудования отвечающего за водоснабжение и водоотведение в подъезде истца и в соседних подъездах не производилось. Акт от 14.04.2014 года по факту затопления квартиры истца составлен правильно, помимо этого, специальных требований по составлению таких актов не существует. Ответчик Полешкина А.Ф. говорила о том, что она узнала о затоплении от Чекашева, указав при этом, что на квартиру не выходила, перепоручив проверить сообщение о затоплении своему внуку, что свидетельствует о том, что с ее стороны имеется недобросовестное отношение к своему имуществу, поскольку собственники должны проверять свое имущество. Доводы представителя ответчика Шаталиной Е.А. о том, что экспертная организация не направляла ответчикам сообщение о вызове на осмотр, несостоятельны и нечем не подтверждены. Помимо этого ответчики  могли самостоятельно произвести экспертизу для подтверждения своих возражений.

            Допрошенная в качестве свидетеля по делу <ФИО2> пояснила, что она работает инженером в ЗАО УК «Жилстройэксплуатация». 11.04.2014 года поступила заявка в диспетчерскую службу о затоплении квартиры <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по б-ру. <АДРЕС>. По сообщению о затоплении была составлена заявка, которую передали сантехнику <ФИО3>. Сантехник вышел на квартиру. Из диспетчерской ей сообщили, что отключили стояк с водой, так как идет течь на кухне по стене между залом и кухней. По телефону она созвонилась с собственником квартиры <НОМЕР> Шаталиной Е.А., которая сказала, что в квартире находится ее младший сын, она связалась по телефону с страшим сыном, который пришел домой, увидел воду под холодильником, вытер ее и ушел. Также сантехник обследовал квартиру <НОМЕР>, расположенную над квартирой Шаталиных. В квартире <НОМЕР> все было в порядке. Поздно вечером еще раз проверили квартиру <НОМЕР> и нижерасположенную квартиру, течи не было, включили воду. 14.04.2014 года она осматривала квартиру истца, в квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> она не заходила. В квартире истца были следы затопления явно свежего характера, желтого цвета от воды. После осмотра квартиры истца она вернулась на рабочее место и составила Акт. В Акте она не определяла виновников, а лишь описала хронологию события, повреждения и если есть причину.

Свидетель <ФИО4>, показал, что работает в ООО «Жилстройэксплуатация» слесарем-сантехником. В апреле 2014 года, днем с диспетчерской позвонили и сказали, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по б-ру. <АДРЕС> идет течь сверху по кухне и кладовке. Прибыв на место, позвонили по домофону в квартиру расположенную выше квартиры <НОМЕР>, но никто не ответил. Поднялись в квартиру <НОМЕР>, осмотрели, все было сухо, данная квартира расположена по тому же стояку, потом опять спустились в квартиру <НОМЕР>. Кто был в квартире <НОМЕР>, он не знает. В квартире <НОМЕР> на потолке в кухне и углу были потеки, в кладовке были капли по периметру плинтусов. Определенного места подтеков не было. По просьбе жильцов отключили стояки с холодной и горячей водой на кухне. и позвонили инженеру. Посчитали причину возможного затопления в кухне истца -неисправность гибких шлангов и подводки в квартире <НОМЕР>. Вода по стояку может пройти, минуя квартиру по вентиляции, но это бывает редко. Позже инженер сообщил, что в квартире <НОМЕР> находится ребенок, собственник квартиры будет позже и аварийная служба включит воду. Диспетчер предупредил, что в доме отключен стояк и нужно будет подключить воду. После 10 часов вечера поступило сообщение, о том, что надо включить воду. С напарником <ФИО5> вышли на дом, он поднялся в квартиру <НОМЕР>, провел проверку, сантехнические приборы были в исправном состоянии, осмотрел инженерные системы, плинтуса на кухне, мокрых пятен не нашел, поднимал линолеум, было сухо. В зале также осмотрел батареи, было сухо. Внимание на потолки в квартире <НОМЕР> он не обращал, но следов протечки на потолках не было. В квартире <НОМЕР> была женщина, она сказала, что может быть, разморозился холодильник. Течь была небольшая, с момента выключения стояков и до их включения высыхание было возможно, помимо этого, вода могла пройти на нижний этаж не по всему периметру, а в одном месте. Когда включили воду, течи не было. В тот день вызовов по затоплению больше не было. Возможно, что вода могла накапливаться в течение какого-то времени и потом протечь, но в его практике такого не было.

Свидетель <ФИО6>, показал, что работает в ООО «Жилстройэксплуатация» слесарем-сантехником. Точную дату не помнит, пришла заявка обследовать квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по б-ру. <АДРЕС>, после того как днем отключили воду, так как было сообщение из квартиры <НОМЕР> о затоплении. С <ФИО3> прибыли на место. Он спустился в подвал и ждал от него звонка, чтобы отключить или включить воду. В квартиру он не заходил, был в подвале. Когда подключили воду, течи не было. При затоплении всегда осматриваются вышерасположенные квартиры, что бы определить из какой квартиры произошло затопление. Из его практики затопление квартиры из квартир расположенных выше, минуя квартиру находящуюся непосредственно над затопляемой квартирой - не было.

Свидетель Шаталин А.А., показал, что11.04.2014 года около 15.00 час. он был в университете по адресу: г.Тольятти, <АДРЕС>, 31 г. В период времени с 15.30 час. до 16.10 час. он приехал домой по адресу: б-р. <АДРЕС>, 23-60. Дома был младший, брат он спал. Пообедав он пошёл гулять. Примерно в 18.00 час.-19.00 час. к нему позвонила бабушка и сказала, что к ней в магазин по адресу : г.Тольятти, <АДРЕС>, 30 приходил сосед и сказал, что с их квартиры его затопили. Бабушка у него спросила, что он знает, были ли дома потеки. Он сказал бабушке, что был дома, кушал, никаких потеков не было. В их квартире на потолке тоже были старые высохшие подтеки. 11.04.2014 года мама пришла домой поздно. Приходил сантехник осмотрел стояки, под мойкой, отодвигал стол от стены, поднимал линолеум и осматривал пол.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            При этом под вредом понимается материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо путем компенсации убытков.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании, установлено и сторонами не оспаривалось, что истец по делу является собственником квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, а ответчики собственниками квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> (у Шаталина А.П. ?  доля; у Шаталиной Е.А. и Полешкиной А.Ф. по ? доли).

11.04.2014 года произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате которого были повреждены стены и потолок кухни истца.

Ответчики исковые требования не признают, ссылаясь на то, что никакого затопления из их квартиры не происходило, а работники управляющей компании не установили истинные причины залива квартиры истца.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчиков по следующим основаниям. Как следует из аварийного заказ - наряда (л.д. 61) 11.04.2014 года в 15.10 час. поступило сообщение Чекашиной, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о течи сверху на кухне. В период времени с 15.20 час. до 15.30 час. сантехником <ФИО3> был отключен стояк холодного/горячего водоснабжения. Также в заказ - наряде была сделана отметка, что в квартире <НОМЕР> находится маленький ребенок, дверь не открыл, сообщено инженером ПТО.

Согласно пояснениям свидетеля <ФИО4>, <ДАТА9> им осматривалась квартира истца. На потолке в кухне и углу были подтеки, в кладовке были капли по периметру плинтусов. Также он осматривал квартиру <НОМЕР>, расположенную над квартирой ответчиков, в квартире все было сухо. Вечером он осмотрел квартиру <НОМЕР>, следов течи обнаружено не было. Свидетель Шаталин А.А. также показал, что 11.04.2014 года в квартире <НОМЕР> на потолке имелись лишь старые высохшие подтеки

Свидетели <ФИО2> и <ФИО4> указывают, что в разговоре с ними Шаталина Е.А. ссылалась на то, что у них разморозился холодильник.

Согласно выписке из журнала учета заявок по сантехнике (л.д. 62, 63), за период 01.01.2014 года по 30.04.2014 года по адресу: <АДРЕС> подъезд <НОМЕР> имелось одно обращение 11.04.2014 года с адреса: <АДРЕС> о течи сверху. При этом обращений по неисправному состоянию систем водоснабжения, канализации и отопления по подъезду <НОМЕР> за указанный период не поступали.

14.04.2014 года инженером ПТО <ФИО2> был составлен Акт, о затоплении квартиры истца содержащий хронологию событий действий сотрудников управляющей компании по факту затопления квартиры истца, а также описание повреждений квартиры истца, полученных в результате затопления 11.04.2014 года. Шаталина Е.А. на предложение ознакомится с Актом, ответила отказом.

Пунктом .2 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что затопление квартиры <НОМЕР> происходило не из их квартиры, суд считает не состоятельными, поскольку возможность затопления квартиры истца из других квартир, либо вследствие неисправности общедомового инженерного оборудования не нашла своего объективного подтверждения.

Показания свидетеля Шаталина А.А., что по приходу домой из института, в квартире было сухо, и он не видел каких-либо следов воды, не могут свидетельствовать о том, что затопление не могло произойти из квартиры ответчиков, поскольку в квартире до его прихода находился его брат. Помимо этого Шаталин А.А. приходится ответчикам сыном и внуком, в связи с чем, имеет заинтересованность в даче таких показаний.

Ссылка представителя ответчика Шаталной Е.А. на то, что Акт о затоплении от 14.04.2014 года является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельной, поскольку специальных требований к составлению таких актов не существует. Составленный Акт содержит описание хронологии события, повреждения квартиры истца полученные вследствие её затопления, которые были полностью подтверждены показаниями свидетелей и другими материалами дела (фотоматериалами представленными представителями истца, представителем 3-го лица, отчетом эксперта)

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как неприменное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого абсолютного права, влекущее причинение вреда

В соответствии ст. 30, п.4 ст 17 ЖК РФ собственник жилого помещения, в том числе имеет право пользования жилым помещением, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. При этом, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов как проживающих в этом жилом помещении граждан, так и соседей.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, допустив 11.04.2014 года залив квартиры истца, обязаны возместить последнему ущерб, причиненный его имуществу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом внутренней отделки квартиры истца, требуются специальные познания.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отче ООО «СРО Эксперт» <НОМЕР>. Согласно указанному отчёту на дату определения стоимости Объекта оценки (03.06.2014 года), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения расположенному по адресу: <АДРЕС> составляет 18 777 руб.

У суда отсутствуют основания подвергать указанный отчет сомнению, поскольку ответчики по существу отчет не оспаривали, в силу непризнания своей виновности в заливе квартиры истца, лишь голословно указывая, что ремонт квартиры, возможно, осуществить путем местного ремонта повреждений.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца, был связан с таким пользованием собственниками жилым помещением, который привел к нарушению прав и законных интересов соседей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с собственников вышерасположенной квартиры - ответчиков по делу.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков, солидарно, материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 18 777 руб.

Также суд считает обоснованным требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 8)

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав (возмещение ущерба причиненного заливом квартиры), и законом не предусмотрена компенсация морального вреда при указанных обстоятельствах, а доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо его нематериальные блага истцом не представлено, суд считает, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются соответствующей квитанцией и договором поручения от 19.08.2014 года (л.д.26,27)

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 354,66 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Чекашевой З.Н. к Шаталиной Е.А., Шаталину А.П., Полешкиной А.Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаталиной <ФИО7>, Шаталина <ФИО8> и Полешкиной <ФИО9> в пользу Чекашевой <ФИО10>. в счет возмещения ущерба 18 777 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 36 777 руб.

Взыскать с Шаталиной <ФИО7>, Шаталина <ФИО8> и Полешкиной <ФИО9> в пользу Чекашевой <ФИО10> в счет расходов на оплату государственной пошлины по 354,66 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Чекашевой З.Н. о компенсации морального вреда -отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 24.11.2014 года, в течение пяти дней со дня поступления заявления представителя истца.

  Мировой судья                                                                                           С.А. Скоромыкин